Решение от 04.09.2024 по делу № 33-8402/2024 от 13.08.2024

Судья Рубель Ю.С.      Дело № 33-8402/2024

25RS0004-01-2023-006565-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Сахабутдиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Ю. Ю. к Дьячковой С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 июня 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – Яльч А.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Соколова Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Дьячковой С.В., в обоснование указав, что 16.09.2022 ошибочно перевела на счет ответчика денежные средства в размере 495 000 рублей. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения либо иные основания для оплаты денежных средств. Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик, ее представители с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым истец не согласилась. Ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ответчика, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколова Ю.Ю. 16.09.2022 перевела на счет Дьячковой С.В. денежные средства в размере 495 000 рублей (л.д. 5, 6).

03.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате перечисленной суммы с указанием о возврате долга (л.д. 7, 10).

Обращаясь с требованиями о взыскании указанной суммы, истец ссылается на то, что денежные средства переведены ответчику ошибочно в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.

Ответчик в обоснование несогласия с предъявленными требованиями, указала, что денежные средства в размере 495 000 рублей, перечисленные Соколовой Ю.Ю., были предназначены в счет оплаты таможенных платежей за автомашину HYUNDAI PALISADE, 2020 года выпуска, приобретенную на имя истца в сентябре 2022 года. Указанные ответчиком обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Степура И.В.

Также в материалах дела имеется заявление об отправке от 16.09.2022, согласно которому денежный перевод осуществлен истцом по паспортным данным ответчика с указанием телефона Дьячковой С.В., что, по мнению суда, не может быть расценено как ошибочный перевод.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, пришел к выводу, что факт перечисления истцом денежных средств добровольно подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, в этой связи, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по правилам об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, отказал истцу в иске по мотиву злоупотребления правом, установив недобросовестное поведение истца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установив факт добровольного перевода денежных средств, в отсутствие какого-либо обязательства, в том числе долгового, о чем заявлено в требовании о возврате денежных средств, также исключив ошибочность перевода значительной суммы денежных средств, при том, что перевод был осуществлен 16.09.2022, а требование о возврате направлено спустя 7 месяцев – 03.05.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недобросовестном поведении истца и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что таможенный платеж за приобретенный автомобиль был оплачен истцом самостоятельно не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сделка по приобретению автомобиля предметом настоящего спора не является, в связи с чем, обстоятельства исполнения обязательств сторонами по сделке правового значения для разрешения требований, заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ, не имеют.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.09.2024.