Решение по делу № 33-5607/2024 от 21.10.2024

Судья Оксенчук Ж.Н.                           УИД 39RS0002-01-2024-002348-56

                                                                                          № 2-3358/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5607/2024

13 ноября 2024 года                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего          Гарматовской Ю.В.,

судей                                       Теплинской Т.В., Жестковой А.Э.,

при секретаре                          Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герцева А.Р. на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 мая 2024 года по делу по иску Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области к Герцеву Артуру Равильевичу о возложении обязанности предоставить доступ в нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., объяснения представителя истца Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Шаврова М.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области обратилось в Центральный районный суд г. Калининграда с иском о возложении на Герцева А.Р. обязанности предоставить доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, должностным лицам Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области для проведения проверки и составления акта проверки на предмет выявления самовольных перепланировки и переустройства помещения.

В обоснование требований указано, что в адрес Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области поступило обращение о возможных фактах нарушения жилищного законодательства, выразивших в незаконных перепланировки и переустройства нежилого помещения по указанному выше адресу, в связи с чем 10.01.2024 Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в адрес собственника вышеуказанного нежилого помещения было направлено информационное письмо о необходимости предоставления доступа в принадлежащее на праве собственности Герцеву А.Р. нежилое помещение 06.02.2024 в 11.00 час. Должностное лицо Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области 06.02.2024 к 11.00 час. прибыло к нежилому помещению, однако доступ в помещение собственником предоставлен не был, в связи с чем, проверить обоснованность доводов поступившего обращения на предмет нарушения порядка проведения переустройства и перепланировки жилого помещения не представилось возможным, о чем ведущим консультантом второго отдела технического надзора департамента жилищного контроля и надзора Министерства был составлен акт выезда на место. Поскольку самовольно произведенное переустройство нежилого помещения может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов либо создать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в МКД, Министерству необходимо разрешение на проникновение в помещение без согласия собственника с целью реализации своих полномочий предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, для выполнения возложенных на него обязанностей в целях пресечения нарушения прав и законных интересов, проживающих в МКД граждан.

11 мая 2024 года Центральным районным судом г. Калининграда постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены: на Герцева А.Р. возложена обязанность предоставить должностным лицам Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области доступ в нежилое помещение <адрес>.

В апелляционной жалобе Герцев А.Р. просит заочное решение суда отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не осуществлял самовольные перепланировку или переустройство, не чинил препятствий в доступе к нежилому помещению, т.к. магазин открыт круглосуточно, а кроме того ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Герцев А.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Герцев А.Р. с 30.08.2022 года является собственником встроенного нежилого помещения (торгового) расположенного по адресу: <адрес>

21 декабря 2023 года в адрес Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области поступило письмо ООО «Управляющая компания «СЕРВИСГРАД» о незаконных перепланировки и переустройства в указанном нежилом помещении, указано на то, что строителями выполняются работы, наружная стена разрушена.

11 января 2024 года Министерством собственнику нежилого помещения было направлено заказное письмо, в котором последнему предложено предоставить доступ в помещение для проведения обследования на предмет выявления факта самовольных перепланировки и/или переустройства 6 февраля 2014 года в 11-00 часов.

Согласно отчету об отслеживании отправления, данное отправление возвращено отправителю 21 января 2024 года, в связи с истечением срока хранения (л.д. 19 оборот).

Доступ в принадлежащее ответчику нежилое помещение в <адрес> в указанную дату предоставлен не был, о чем ведущим консультантом отдела технического надзора Департамента жилищного контроля (надзора) Калининградской области был составлен акт выезда на место (л.д. 19 оборот).

Таким образом, собственником вышеуказанного нежилого помещения доступ истцу в данное помещение для проведения проверки, направленной на контроль за соблюдением требований законодательства при эксплуатации помещений в многоквартирном жилом доме, предоставлен не был.

На основании ст. 20 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 30.09.2021 № 1670 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)», Положения о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области от 19 октября 2016 года № 484, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области в рамках возложенных на него полномочий имеет право требовать обеспечение доступа в жилое и нежилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования помещений в многоквартирных жилых домах, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Калининградской области.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда: требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в п. 5, п. 7 постановления Правительства РФ от 30.09.2021 № 1670 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)».

Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Калининградской области, осуществляющим функции по проведению государственной политики и нормативно-правовому регулированию по отдельным видам регионального государственного контроля (надзора) на территории Калининградской области, а также координирующим деятельность органов исполнительной власти Калининградской области, осуществляющих региональный государственный контроль (надзор) (пункт 1 Положения о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области от 19 октября 2016 года № 484).

Указанным Положением на Министерство также возложена обязанность по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, а именно: на осуществление деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных жилищным законодательством вправе требовать допуска в жилое и нежилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Заявленные истцом требования направлены на создание условий для доступа в принадлежащее ответчику нежилое помещение в целях проведения (по соответствующему обращению) осмотра и выявления наличия либо отсутствия нарушений перепланировки и переустройства жилого помещения, при этом ответчик добровольно в определенный истцом срок доступ в указанное жилое помещение не обеспечил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства о не предоставлении доступа в спорное жилое помещение для проведения проверки на предмет наличия самовольной перепланировки и переоборудования, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Согласно позиции ответчика Герцева А.Р. какие-либо работы по самовольным перепланировки и переустройству им не производились, однако такой довод правильности выводов суда не опровергают, поскольку предметом проверки и являлся факт наличия либо отсутствия таких работ.

Наряду с этим, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении данного дела не является юридически значимым обстоятельством разрешение вопроса о том, проводились ли такие работы и соответствуют ли выполненные работы по перепланировке и переоборудованию квартиры действующим нормам и правилам.

Заявленные истцом требования направлены на создание условий Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области для доступа в принадлежащее ответчику нежилое помещение в целях проведения по обращению управляющей компании осмотра и выявления наличия либо отсутствия нарушений требований жилищного законодательства.

Ответчик, не обеспечил истцу доступ до принятия судом заочного решения в нежилое помещение для проведения обследования помещения на предмет самовольных перепланировки и переустройства, доказательств обратному представлено не было.

Отказ в доступе в нежилое помещение препятствует контролирующему органу выполнять обязанности, установленные законом, что может привести к наступлению неблагоприятных последствий, затронуть права других жильцов названного дома, в связи с чем не имеется оснований полагать, что имело место нарушение прав ответчика, как собственника нежилого помещения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о предоставлении доступа в спорные помещения.

Относительно довода ответчика о неподсудности дела Центральному районному суду, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Указывая не неподсудность дела Центральному районному суду г. Калининграда ответчик Герцев А.Р. полагал, что данный иск представляет собой спор о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, должны применяться положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ об исключительной подсудности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2024 года исковое заявление Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области к Герцеву А.Р. о понуждении предоставить доступ в нежилое помещение по адресу: <адрес> возвращено, разъяснено право обратиться с иском в Центральный районный суд г. Калининграда по месту жительства ответчика, поскольку предъявленный иск не является иском о правах на недвижимое имущество, а представляет собой требование о понуждении ответчика к совершению определенных действий, в связи с чем, иск подлежит принятию в суде по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена недопустимость споров о подсудности между судами, оснований для возвращения искового заявления не имелось. Такой иском правомерно рассмотрен Центральный районным судом г. Калининграда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного заочного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: