Решение по делу № 2-3524/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-3524/2019

55RS0007-01-2019-004648-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      город Омск                                                        28 октября 2019 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Борисенко П.В. к Киндт В.С. о взыскании суммы долга, судебных расходов, обращении взыскании на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ИП Борисенко П.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Киндт В.С. был заключен договор целевого ипотечного займа денежных средств в размере 300 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользования займа составляют 3% в месяц от суммы займа. Целью предоставления заемщику денежных средств по договору займа является капитальный ремонт принадлежащий заемщику на праве собственности квартиры <адрес>. Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом указанного жилого помещения. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнено это привело к образованию задолженности.

На основании изложенного, просит взыскать с Киндт В.С. задолженность по договору займа в сумме 297 876,71 руб., проценты в размере 26808,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6447 руб. и 300 руб.; проценты за пользование займом в размере 36% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку из расчета 0,2% в день от суммы невыплаченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга. Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение по адресу: <адрес>, определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 600 000 руб.

В судебном заседании истец ИП Борисенко П.В. не явился, о времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Киндт В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала факт заключения истцом договоров займа и залога (ипотеки) спорного жилого помещения, ссылалась на то, что вошла в график платежей по договору, основания для обращения взыскания на квартиру отсутствуют.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Борисенко П.В. (займодавец) и Киндт В.С. (заемщик) был заключен договор целевого ипотечного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязалась возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, установленные названным договором, согласно графику возврата целевого ипотечного займа и уплаты процентов, с выбранной схемой совершения выплат аннуитетные платежи (л.д.28-30).

Согласно п.2 договора займа целью предоставления денежных средств по договору займа является капитальный ремонт принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры <адрес>.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить заем по частям (в рассрочку), в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, не позднее 20-го числа расчетного месяца (п. 4 договора займа).

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что заем является процентным. За пользование суммой займа заемщик уплачивают займодавцу проценты из расчета 3% в месяц от суммы займа. Указанные проценты выплачиваются ежемесячно в полном объеме, не позднее 20-го числа расчетного месяца, в течение 60 месяцев, до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 6 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, которые заемщик обязуется уплатить займодавцу в качестве неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3 настоящего договора.

В силу пп.2 п.4 договора займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ), в подтверждение данных условий договора, имеются собственноручную подпись заемщика.

Факт заключения указанного договора и получения обусловленной договором суммы займа ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из положений ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заёмщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

С учетом правовой природы денежного обязательства, основанного на займе, наличие действительного заёмного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца. Такими доказательствами являются письменный договор займа или расписка.

В подтверждение фактической передачи денежных средств и, тем самым, действительного характера заёмного обязательства в договоре займа Киндт В.С. собственноручно написала о том, что получила полностью 300 000 руб., с условиями договора займа согласна (л.д.30).

Договор займа отражает субъектный состав участников, содержание обязательств сторон, в том числе обязанность ответчика по возврату денежных средств и срок исполнения денежного обязательства. Одновременно, суд отмечает, что расписка и содержащаяся в ней подпись заёмщика в достаточной степени подтверждает факт передачи ответчику денежных средств.

Непосредственно исследовав договора займа, расписку в получении денежных средств, суд признает данные средства доказывания относимым, допустимым и достоверным, в достаточной степени подтверждающим правовую связь сторон в качестве заёмщика и займодавца.

Таким образом, займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст.336 ГПК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст.339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Борисенко П.В. (залогодержатель) и Киндт В.С. (залогодатели) заключен договор ипотеки, по условиям которого в целях обеспечения исполнения залогодателем в полном объеме обязательств перед залогодержателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель закладывает залогодержателю принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,7 кв.м.(л.д.16-19).

Стороны договорились, что стоимость закладываемого недвижимого имущества составляет 600 000 руб. и в случае обращения взыскания на него по настоящему договору, начальная продажная цена, при его реализации на публичных торгах будет составлять 600 000 руб. При этом, установленная соглашением сторон указанная начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества является окончательной и изменению не подлежит вне зависимости от момента обращения взыскания или иных обстоятельств (п. 4 договора ипотеки).

В связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств, а именно неоднократной просрочки (три месяца) истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, об уплате денежных средств по договору займа, а так же процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Данное требование ответчиком исполнено не было, указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика в судебном заседании.

Факт того, что ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование производила с нарушением условий договора займа, Киндт В.С. в судебном заседании также не оспаривался.

На момент подачи искового заявления размер задолженности по договору займа составлял 297 876,71 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26808,90 руб.

После предъявления иска ответчиком произведены платежи по договору займа, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 500 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб., в определенной истцом сумме, достаточной для вхождения в график платежей по договору.

С доводами стороны истца об удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением Киндт В.С. условий договора займа, неудовлетворении требования истца о досрочном возврате кредита, суд согласиться не может ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пп.2 п.4 договора займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По состоянию на дату рассмотрения настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ условия требования полного досрочного исполнения обязательств по договору, определенные договором займа не наступили.

Как усматривается из дела, ответчик действительно в ходе исполнения кредитных обязательств нарушала условия договора, между тем, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, способность и желание должника оплатить задолженность, а также и иные значимые обстоятельства.

Просрочка оплаты, хотя и имела место, но не была постоянной и длительной, поскольку до вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Киндт В.С. вносила платежи по договору в общей сумме 46 500 руб., вошла в график платежей, намерена погашать сумму основного долга и процентов согласно графику.

По мнению суда в данном случае нельзя говорить о существенном нарушении интересов кредитора. На момент вынесения решения право кредитора на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем, отпали основания требования о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита, процентов по договору.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу пункта 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу о незначительности нарушений ответчика по обязательствам, предусмотренным договором займа и несоразмерности допущенных им нарушений последствиям, о применении которых просит истец. На момент рассмотрения настоящего спора обращение взыскания на заложенное имущество является преждевременным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания как для удовлетворения иска в части досрочного взыскания суммы задолженности, так и в части обращения взыскания на предмет ипотеки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2019