Решение по делу № 2-3986/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-3986/2020 (м-3722/2020)

УИД 61RS0006-01-2020-006360-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

с участием адвоката Бей О.Н.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лыпкова А.В. к САО «ВСК», третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лыпков А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением А.В. принадлежащего на праве собственности ФИО2 марки <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего Лыпкову А.В. и марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 принадлежащего ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель А.В. гражданская ответственность которой застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Лыпкова А.В. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок Лыпков А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 276137,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лыпков А.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением №

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Лыпкова А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 91137,43 рублей, а также в случае неудовлетворения в установленный срок требований потребителя по выплате страхового возмещения, с САО «ВСК» в пользу потребителя взыскана неустойка исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Однако с данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку выплата неустойки подлежит взысканию со страховой компании только при условии неисполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, Лыпков А.В. просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 89314,68 рублей с перерасчетом на дату исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании адвокат истца Бей О.Н. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 107 542,17 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки в судебное заседание не поставил, представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил истцу в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель А.В. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № допустила столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя Лыпкова А.В., после чего указанное транспортное средство истца отбросило на транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель А.В. что подтверждается отказным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащее на праве собственности Лыпкову А.В., получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Лыпкова А.В. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленный срок обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 276137,75 рублей (л.д.17 – платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ Лыпков А.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о компенсационной выплате в размере 123862,25 рублей, неустойки в размере 1238,62 рублей за каждый день просрочки с перерасчетом на дату исполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ расходов по оплате заключения на сумму 9270,00 рублей, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Лыпков А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 123862,25 рублей, расходов на проведение независимых экспертиз в общем размере 9270,00 рублей, неустойки (л.д.20).

Решением АНО «СОДФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ требования Лыпкова А.В. к САО «ВСК» удовлетворены частично и взыскана с САО «ВСК» в пользу потребителя сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91137,43 рублей. В удовлетворении требований Лыпкова А.В. о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимых экспертиз отказано.

В соответствии с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного о выплате потребителю суммы страхового возмещения в размере 91137,43 рублей в течении 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу, с САО «ВСК» в пользу Лыпкова А.В. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму в размере 91137,43 рубля, но не более 400000,00 рублей (л.д. 23-33).

Однако доказательств исполнения САО «ВСК» в установленный срок решения АНО «СОДФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты Лыпкову А.В. суммы страхового возмещения в полном объеме в материалы дела представителем ответчика, не представлено. В обоснование не исполнения решения финансового уполномоченного, представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление указано на обжалование САО «ВСК» решения финансового уполномоченного, в связи с чем в настоящее время решение является не вступившим в законную силу и срок для его исполнения страховой компанией не пропущен.

Однако суд не может согласиться с указанным доводом ответной стороны.

Право потерпевшего на взыскание со страховщика суммы финансовой санкции в виде неустойки прямо предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из материалов гражданского дела следует, что претензию в адрес ответчика истец направил ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком САО «ВСК» до вынесения решения АНО «СОДФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу Лыпкова А.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91137,43 рублей. В данной претензии помимо перечисления суммы страхового возмещения истец просил страховщика выплатить предусмотренные законом неустойку в размере 1238,62 рублей за каждый день просрочки с перерасчетом на дату исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом Лыпковым А.В. досудебного урегулирования спора по требованию о взыскании со страховой компании суммы неустойки, в связи с чем оснований для оставления настоящих исковых требований без рассмотрения на основании статьи 222 ГК РФ, о чем заявлено представителем АНО «СОДФУ», не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело Лыпкову А.В. выплату страхового возмещения в размере 276137,75 рублей не в полном объеме и решением АНО «СОДФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 91137,43 рубля, выплата которой до настоящего времени страховой компании не осуществлена, поэтому с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 13.08.2020 года (день, следующий за днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения) по 09.12.2020 года (день вынесения решения суда), что составляет 107542,17 рублей из расчета 91137,43 рублей х 1 % х 118 дней просрочки.

Однако представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты оставлена без удовлетворения.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае - потребителя) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставившей возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения, суды обоснованно сделан вывод, что взысканная неустойка не является несоразмерной, и приведет к необоснованному обогащению.

Исходя из нарушения страховой компанией порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, а также не исполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки за период с 13.08.2020 года по 09.12.2020 года с учетом снижения размера неустойки до 90000,00 рублей. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для большего снижения размера неустойки, представителем САО «ВСК» суду не представлено.

Указанный размер неустойки определен согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом статьи 333 ГК РФ и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения, при принятии судом решения в указанной части учитывается баланс между применяемыми мерами ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а требуемая истцом сумма в размере 20 000 рублей, является завышенной и в таком размере взысканию не подлежит.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 2900,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Лыпкова А.В. неустойку за период с 13 августа 2020 года по 09 декабря 2020 года в размере 90000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 2900,00 рублей.

Лыпкову А.В. в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Судья И.В. Морозов