Решение по делу № 33-1887/2020 от 11.12.2019

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-1887/2020     Судья: Шумило М.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     28 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Черкасовой Г.А.
судей	Хвещенко Е.Р.,    Миргородской И.В.
при секретаре	Кириной Т.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Созвездие» на решение Кронштадтского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску Т.А. к ООО «Созвездие» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителей ответчика ООО «Созвездие», поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Т.А., возражавшей относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Созвездие», после уточнения требований в окончательной форме просила расторгнуть договор оказания бытовых услуг №... от <дата>, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 45 000 руб., стоимость дополнительных материалов в размере 1 760 руб., неустойку в размере 57 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 177 руб. 04 коп. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 810 руб.

    В обоснование иска указала, что <дата> заключила с ответчиком договор №... оказания услуг по пошиву шубы из меха бобра стриженного коричневого цвета, цена договора составила 57 000 руб. Эскиз и фасон шубы был нарисован и согласован при заключении договора, сроки исполнения заказа были определены ответчиком устно – 1 месяц. Истцом в этот же день была внесена предоплата по договору в размере 45 000 руб. После получения предоплаты ответчик истца на примерки длительное время не приглашал, работы по исполнению заказа не выполнял.

В ноябре 2018 года истец сама неоднократно обращалась в ателье для получения информации о ходе работ по пошиву шубы, ей говорили, что работы не выполнены, причины, по которым вызвана задержка, ответчиком не объяснялись. Первая примерка макета шубы состоялась только в начале января 2019 года, для примерки ей был предложен макет, не соответствовавший ее размерам.

Следующая примерка макета состоялась <дата>, в ходе которой генеральный директор ООО «Созвездие» Б.И. повторно внес корректировки в макет и назначил последующую примерку на <дата>, которая была отменена ответчиком без объяснения причины.

Истец высказала устную претензию администратору ателье, после чего ей перезвонил Б.И. и назначил примерку на <дата>.

В ходе последней примерки истцу стало очевидно, что шубу ответчик в ближайшее время не сошьет, поскольку в очередной раз ей для примерки был представлен макет изделия, который ранее уже неоднократно корректировался.

<дата> Т.А. обратилась в ателье с письменной претензией, в которой требовала возвратить уплаченные денежные средства в случае неисполнения заказа до <дата>. Администратор ателье принять претензию отказалась, в связи с чем данную претензию истец направила почтой по адресу ответчика, которая осталась без вручения.

        Учитывая, что работы по исполнению договора ответчиком длительное время не исполнялись, ответчиком были нарушены все разумные сроки исполнения договора, до <дата> работы по пошиву шубы исполнены не были, истец обратилась в суд с исковыми требованиями об отказе об договора по оказанию услуги.

В ходе рассмотрения дела ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что конкретные сроки окончания работ с истцом не оговаривались, но она была поставлена в известность о том, что шкуры нужно будет обрабатывать, и только после получения меха начнется пошив изделия, срок которого составляет 1 месяц. Изделие не было изготовлено в срок по вине самого истца. Так, при заключении договора был нарисован эскиз изделия истца с учетом ее пожеланий, который был приобщен к договору. Согласно данному эскизу крой шубы должен был быть горизонтальный (поперечный), трапециевидный, рукав реглан. По этому эскизу был изготовлен макет шубы, однако <дата> истец предоставила фото, на котором изображена шуба, крой рукава и воротника которой существенно отличался от согласованного эскиза. В связи с изменением истцом фасона изделия ответчиком был изготовлен новый макет шубы, примерки которого неоднократно проводились, макет корректировался по фигуре истца, однако выполнить работы дальше не представилось возможным, поскольку истец отказалась приходить в ателье.

Также ответчик указал, что во исполнение договора в ноябре 2018 года ателье были приобретены 14 шкур бобра, которые были переданы для стрижки в ООО «Палитра», получены в декабре 2018 года. Указанные шкуры истец видела, претензий по качеству шкур не предъявляла. Полагал, что требования истца о возврате уплаченной по договору суммы являются незаконными и необоснованными. Вина ателье в неисполнении договора в полном объеме отсутствует.

Решением Кронштадтского районного суда <адрес> от         <дата> с ООО «Созвездие» в пользу Т.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 45 000 руб., стоимость дополнительных материалов в размере 1760 руб., неустойка в размере 57 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 53 380 руб., судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных действий, в размере 6 810 руб., а всего взыскано 166 950 руб.

С ООО «Созвездие» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 575 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Созвездие» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Кронштадтского районного суда <адрес> от <дата> отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (л.д. 223-225).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

        Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом Т.А. и ООО «Созвездие» был заключен договор на пошив шубы из меха бобра стриженного коричневого цвета, на основании которого истцом ответчику внесена предоплата в размере 45 000 руб. Фасон шубы согласован с клиентом, эскиз приложен, что подтверждается накладной №... (л.д.6).

Письменный договор об оказании услуг по выполнении работ по пошиву шубы между сторонами не заключался, условия выполнения заказа частично указаны в накладной №... от <дата>.

Как указал истец в ходе рассмотрения дела, при заключении договора был согласован эскиз изделия, срок изготовления заказа был устно указан ответчиком - 1 месяц, никакие дополнительные условия договора, в частности, изменение сроков выполнения работ и влияние на них каких-либо обстоятельств до нее не доводились. Условие о сроке пошива шубы ответчиком не оспаривались

Услуга истцу ответчиком не была оказана, шуба не сшита.

<дата> истец обратилась в ателье с письменной претензией, в которой заявила требование об исполнении договора до <дата>, а в случае неисполнения в указанный срок о расторжении договора, однако администратор ателье от вручения претензии отказалась, в связи с чем, истец направила данную претензию в адрес ответчика, которая возвратилась без вручения (л.д.9-12).

В подтверждение внесения истцом изменений в первоначальный эскиз изделия, представителем ответчика Б.И. представлена фотография модели шубы, которая по его утверждению была предоставлена истцом на примерке <дата>. На основании данной фотографии с учетом пожеланий истца в части кроя рукава изделия, со спущенного на реглан, а также формы воротника были внесены изменения в первоначальный макет изделия, изготовленного по эскизу согласованному <дата>. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, явилось основанием для переноса срока пошива шубы, поскольку внесенные изменения существенно изменили вид первоначально утвержденного изделия.

Между тем, сам факт нахождения данной фотографии у ответчика не подтверждает указанные обстоятельства, поскольку не содержит сведений о дате и цели ее предоставления истцом в ателье, и а с учетом отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что <дата> по желанию истца на основании этой фотографии в первоначальный эскиз изделия и его фасон были внесены изменения, наличие фотографии само по себе не свидетельствует о заявленных представителем ответчика в возражение на иск обстоятельствах.

При этом истец в ходе рассмотрения дела последовательно указывала, что данная фотография имелась на ее телефоне и демонстрировалась при заключении договора как образец, после оформления договора никакие изменения в эскиз она не вносила. Указанное фото было предоставлено в январе, чтобы повторно показать образец желаемого воротника, поскольку при примерке <дата> воротник на макете отсутствовал.

Наличие фото в приложении «Галерея» мобильного телефона истца также подтверждается протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств <адрес>4 от <дата>, к которому приложена распечатанная черно-белая фотография (л.д.111-117).

Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания аванса в размере 45 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил обязательства надлежащим образом и внесла определенный сторонами аванс в размере 45 000 руб., а ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, не передал истцу готовое изделие - шубу из шкурок бобра в согласованные сторонами сроки.

Поскольку материалы дела содержат доказательства того, что стоимость переданных истцом ответчику вещей – подкладной ткани коричневого цвета с рисунком составляет 1 200 руб., синтепона стеганного (черная основа) 560 руб. (л.д. 8), то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы 1 760 руб. в пользу истца.

В части установления срока исполнения договора суд первой инстанции руководствовался ст. 431 ГК РФ и пришел к выводу, что обязательство по исполнению договора возникло у ответчика с момента получения предоплаты – <дата>, и соответственно заказ должен был быть исполнен <дата>, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 57 000 руб., т.е. суммы, не превышающей общую цену заказа.

Учитывая то обстоятельство, что в разумные сроки договор подряда не исполнен, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 3 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскан штраф в размере 53 380 руб. (45 000 + 1760 + 57 000 + 3 000/2), оснований для его снижения суд первой инстанции не усмотрел.

В силу ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату нотариальных услуг по осмотру письменных доказательств в размере 6 810 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере 3 575 руб. 20 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 28 Закона РФ №... от <дата> «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В подтверждение внесения истцом изменений в первоначальный эскиз изделия представителем ответчика Б.И. в суд первой инстанции была предоставлена фотография модели шубы, которая, по его утверждению, была предоставлена истцом на примерке <дата>. На основании данной фотографии с учетом пожеланий истца в части кроя рукава изделия, со спущенного на реглан, а также формы воротника были внесены изменения в первоначальный макет изделия, изготовленного по эскизу согласованному <дата>. Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, явилось основанием для переноса срока пошива шубы, поскольку внесенные изменения существенно изменили вид первоначально утвержденного изделия.

Между тем, суд первой инстанции критически отнесся к данным доводам, поскольку сам факт нахождения данной фотографии у ответчика не подтверждает указанные обстоятельства, не содержит сведений о дате и цели ее предоставления истцом в ателье, ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что <дата> по желанию истца на основании этой фотографии в первоначальный эскиз изделия и его фасон, были внесены изменения.

В ходе рассмотрения дела истец последовательно указывала, что данная фотография имелась на ее телефоне и демонстрировалась при заключении договора как образец, после оформления договора никакие изменения в эскиз она не вносила. Указанное фото было предоставлено в январе, чтобы повторно показать образец желаемого воротника, поскольку при примерке <дата> воротник на макете отсутствовал.

Показания опрошенного по ходатайству ответчика свидетеля Свидетель №2, являющейся администратором ООО «Созвездие», суд также не принял во внимание, поскольку они не подтверждают приведенные стороной ответчика обстоятельства, противоречат представленным истцом доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, таким образом данные доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом в исковом заявлении позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанной нормы права бремя доказывания факта переноса срока изготовления изделия лежало на ответчике, достаточных допустимых доказательств юридически значимого обстоятельства ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора в соответствии с нормами ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком срока выполнения услуги по пошиву шубы при том, что истец до отказа от договора предоставила ответчику возможность исполнить заказ после оговоренного сторонами месячного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности ответчиком согласованного с истцом условия о переносе срока пошива шубы и недоказанности того обстоятельства, что начало исполнения заказа было обусловлено приобретением ответчиком дополнительных шкурок меха бобра и его выделки.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом жалобы ответчика о необоснованном отказе в снижении неустойки на основании следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении дела судом не было установлено наличие несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд снизил размер неустойки до размера стоимости заказанных услуг.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него убытков по приобретению истцом материалов подкладочной ткани и синтепона на сумму 1760 руб. судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> №...-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Как усматривается из имеющейся в материалах дела накладной №... от <дата>, стоимость пошива шубы составляет 57 000 руб., ткань подкладочная, утеплитель до бедра приобретается по дополнительной оплате, предоплата составила 45 000 руб. (л.д. 6).

Таким образом, расходы истца по приобретению материалов (подкладочной ткани и синтепона) для шубы, которую ответчик так и не сшил, суд первой инстанции правомерно определил как убытки, подлежащие взысканию в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права в части взыскания с ООО «Созвездие» расходов истца за осмотр доказательства нотариусом в размере 6 810 руб. С данными доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Нотариально удостоверенный протокол осмотра фотографии являлся необходимым доказательством по делу, подтверждающим доводы заявленного иска и опровержения возражений ответчика, в связи с чем, расходы по закреплению указанных доказательств суд первой инстанции правомерно признал необходимыми судебными издержками.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Созвездие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: