Решение по делу № 33-7210/2022 от 08.06.2022

Судья Гужвинский С.П. Дело № 33-7210/2022

УИД № 34RS0004-01-2015-004643-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-181/2022 по иску ОАО КБ «КЕДР» к Никулину М. М., ООО «Финансовый консультант», ООО «Нет долгов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «ТРАСТ»

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2022 года.

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Никулина М.М., ООО «Финансовый консультант», ООО «Нет долгов» в пользу ОАО КБ «КЕДР» была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 131215 рублей 9 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по 1274 рубля 77 копеек с каждого.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя ОАО КБ «КЕДР» правопреемником ПАО «БИНБАНК».

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя с ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника - ООО «ТРАСТ».

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ООО «Финансовый консультант», в связи с тем, что исполнительный документ заявителю не передавался, был утрачен.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...> в отношении ООО «Финансовый консультант» отказано.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, ООО «ТРАСТ» в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 428, 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. По каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО КБ «КЕДР» были удовлетворены, с Никулина М.М., ООО «Финансовый консультант», ООО «Нет долгов» в пользу ОАО КБ «КЕДР» была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 131215 рублей 9 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по 1274 рубля 77 копеек с каждого.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО КБ «КЕДР» направлены исполнительные листы серии в отношении Никулина М.М., ООО «Финансовый консультант», ООО «Нет долгов».

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя ОАО КБ «КЕДР» правопреемником ПАО «БИНБАНК».

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя с ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника - ООО «ТРАСТ».

Из письма Искитимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительный лист в отношении ООО «Финансовый консультант» на принудительное исполнение в пользу ПАО «БИНБАНК» за период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в отдел не поступал.

При этом, согласно ответу ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист в отношении должника Никулина М.М. отсутствует, а не - ООО «Финансовый консультант».

Сведений о том, что ООО «Финансовый консультант» производились выплаты в счет погашения долга, материалы дела не содержат.

Таким образом, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскателем не представлено.

Установив, что за выдачей дубликата исполнительного листа заявитель обратился по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока и выдачи дубликата исполнительного листа.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обратившись в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель сослался на электронный журнал входящей корреспонденции ООО «Траст», согласно которому исполнительный документ по гражданскому делу № <...> в отношении ООО «Финансовый консультант» в адрес взыскателя не поступал.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Законом взыскателю предоставлено право предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного процессуального срока, а в случае утраты исполнительного документа - своевременно обратиться с заявлением о выдаче его дубликата.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «ТРАСТ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких допустимых доказательств уважительности пропуска срока.

Каких-либо убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для его предъявления к исполнению.

При таком положении, законных оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» у суда первой инстанции первой инстанции не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Клиничева