Решение по делу № 33-1828/2015 от 02.03.2015

Судья Никитин Ю.И.

Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-1828/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Рябченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемховского городского суда Иркутской области от 25 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Солпова В.П. к «Черемховским электрическим сетям» филиал ГУЭП «Облкоммунэнерго», ГУЭП «Облкоммунэнерго» о возмещении материального ущерба

по частной жалобе представителя заявителя ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Савельева А.С. на определение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обратился в Черемховский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемховского городского суда Иркутской области от 25 июня 2014 по гражданскому делу по иску Солпова В.П. к «Черемховским электрическим сетям» филиал ГУЭП «Облкоммунэнерго», ГУЭП «Облкоммунэнерго» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявления указал, что после вступления решения суда по данному делу в законную силу ответчику стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судом решения, а именно, что первоначальное возгорание произошло на кровле бесхозных гаражей по (адрес изъят), которые принадлежат М. и А. Ответчик полагает, что имеются основания предполагать, что имело место вмешательство третьих лиц в режим нормального функционирования объектов электросетевого хозяйства, самостоятельное подключение гаражей по пер. Саянский к источнику электроснабжения путем наброса проводов на опоре и падение их на крышу ближайшего строения, расположенного в охранной зоне линии электропередач. Согласно ответу администрации МО «город Черемхово» от (дата изъята) (номер изъят) земельные участки по (адрес изъят), на кадастровом учете не состоят и в установленном законом порядке не оформлены. Информация о постройках на вышеуказанных земельных участках в администрации города Черемхово отсутствует. Согласно ответу Черемховского отделения Иркутского филиала ФГПУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от (дата изъята) (номер изъят) отделение не располагает сведениями о законности возведения построек, расположенных по (адрес изъят). Доказательств того, что домовладение (адрес изъят) имелось у истца на праве собственности или ином праве, вступление истцом в наследство по завещанию, суду представлено не было. Отсутствие у истца законного права на домовладение подтверждается копией ответа администрации МО «город Черемхово» (номер изъят) от (дата изъята) , ответа Черемховского отделения Иркутского филиала ФГПУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от (дата изъята) (номер изъят), уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от (дата изъята) (номер изъят). Выводы суда о существовании у истца каких-либо вещных прав на домовладение, как и об обязанности ответчика возместить материальный ущерб, с учетом вновь открывшихся обстоятельств являются ошибочными.

В судебном заседании представитель «Черемховских электрических сетей» филиал ОГУЭП «Облкоммунэнерго», ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Савельев А.С., действующий на основании доверенности, заявление поддержал, истец по рассмотренному делу Солпов В.П. относительно удовлетворения заявления возражал.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 19 января 2015 года в удовлетворении заявления ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череховского городского суда от 25 июня 2014 года по данному делу отказано.

В частной жалобе представитель ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Савельев А.С., действующий на основании доверенности, просит определение суда от 19 января 2015 года отменить, признать решение суда подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает доводы аналогичные доводам заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Савельева А.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего частную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ОГУЭП «Облкоммунэнерго» суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявления ОГУЭП «Облкоммунэнерго» свидетельствуют о не согласии заявителя с решением суда по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям норм процессуального права, а именно положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». Проверка законности решения суда, правильности применения норм права осуществляется в ином процессуальном порядке.

Доводы частной жалобы заявителя о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции. Суд правильно отказал ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 июня 2014 году, поскольку оснований для пересмотра, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотрокончательного и вступившего законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр дела должен осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Таких обстоятельств заявителем не указано.

Определение суда мотивировано, вынесено судом с соблюдением требований процессуального законодательства. Проверенное по доводам частной жалобы определение Черемховского городского суда Иркутской области от 19.01.2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░