Решение по делу № 2-853/2019 от 09.01.2019

Дело №2-853/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі.Краснодар                        10 апреля 2019 РіРѕРґР°

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности Шамрай Б.Ю., представителя ответчика по доверенности Квас И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Александра Владимировича к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Пахомов А.В. обратился в суд с иском ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 551,42 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, расходов за открытие счета в банке в размере 300 рублей, нотариальных расходов в размере 1 200 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> г/н № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты> г/н № регион, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинен значительный ущерб. Вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца в ООО «СК «Северная казна». Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, но не выплатил страховое возмещение. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №-Л/О от 13.12.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 138026,42 рублей, сумма УТС – 26220 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца Шамрай Б.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 100 563,44 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей.

Представитель страховой компании Квас И.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец, воспользовавшись своим правом, обратился в страховую компанию ООО «СК «Северная казна». Согласно п. 1.10 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума PCА от 26.06.2008 г. (протокол №2), предварительное уведомление (заявка) - сообщение, содержащее сведения о требовании (заявлении) Потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества Потерпевшего в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по Прямому возмещению убытков, направляемое через ИРЦ Страховщиком потерпевшего Страховщику причинителя вреда с приложением предусмотренных настоящим Соглашением документов. ООО «СК «Северная казна» направило заявку в ООО «СК «Согласие». В ответ на заявку ООО «СК «Согласие» дала акцепт. На основании чего, ООО «СК «Северная казна» произвело выплату страхового возмещения в размере 63 695,22 рублей, что подтверждается платежным поручением №007604 от 19.01.2015г. В адрес ООО «СК «Согласие» поступила требование о перечислении денежных средств в рамках Соглашения о ПВУ. На основании чего ООО «СК «Согласие» перечислило сумму в размере 63 695,22 рублей на расчетный счет ООО «СК «Северная казна», что подтверждается платежным поручением №60466 от 03.02.2015г. В связи с тем, что ООО «СК «Северная казна» 29.07.2015г. решением Арбитражного суда Свердловской области признана банкротом, истец обратился к ООО «СК «Согласие», с требованием о взыскании страхового возмещения как к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Потерпевший реализовал предоставленное право получения страхового возмещения, обратившись в порядке прямого возмещения убытков в ООО «СК «Северная казна».

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Отзыв у страховщика лицензии порождает для потерпевших правовые последствия, состоящие в невозможности получения страховой выплаты непосредственно со страховщика.

С учетом изложенного, если у страховой организации отозвана лицензия, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков, в связи с чем, РСА является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Более того, согласно п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении

шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков). Таким образом, ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что ответчик считает основное заявленное требование не подлежащим удовлетворению, иные заявленные требования также считает незаконными и необоснованными. Кроме того, при обращении в страховую компанию, истец не предоставил для осмотра транспортное средство.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО6 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО, гражданская ответственность истца в ООО «СК «Северная казна».

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Северная казна» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания провела осмотр ТС и выплатила страховое возмещение в размере 63695,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.01.2015г.

Приказом Банка России от 22.04.2015 г. № ОД-876 у страховой компании ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015г. ООО СК « Северная казна » признано несостоятельным (банкротом).

Согласно п.9 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

02.05.2017г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением по факту страхового случая. Ответчик принял документы, но не выплатил страховое возмещение.

К доводам ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, в том числе, и в связи с не предоставлением истцом ТС для осмотра, суд относиться критически, поскольку при обращении в страховую компанию ООО СК « Северная казна », автомобиль был осмотрен, и частично возмещена сумма ущерба. После предоставления автомобиля на осмотр по направлению страховой компании истцу не могло быть известно о последующем исключении страховщика из соглашения о прямом возмещении убытков и отзыве лицензии. По мнению суда, истец не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с отзывом лицензии у страховщика. Из установленных судом обстоятельств непредставление потерпевшим автомобиля на осмотр ответчику не является основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

24.08.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой, ответчик также не произвел выплату страхового возмещения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для определения механизма причинения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Мегатек».

Согласно заключению эксперта № от 05.03.2019г. установлено, что согласно материалам гражданского дела, автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, имеет повреждения следующих частей: бампер задний, знак номерной задний, усилитель заднего номерного знака, балка заднего бампера левого, глушитель основной, светоотражатель задний левый, крышка багажника, панель задка.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г/н №, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 141089,21рублей, без учета износа 159195,01 рублей, рыночная стоимость ТС на момент повреждений составляет 926778 рублей, величина У№,45 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 100563,44 рублей, из расчета: 141089,21+23169,45 рублей (сумма страхового возмещения) – 63695,22 рублей (выплаченное возмещение).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с 02.06.2017г. по 10.04.2019г. составляет 100563,44 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 45 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 45 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате досудебной оценки в размере 13 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 411 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Пахомова Александра Владимировича – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Пахомова Александра Владимировича сумму страхового возмещения в размере 100 563 рублей 44 копеек, неустойку в размере 45 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 13 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, а всего взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Пахомова Александра Владимировича 207 763 (двести семь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Пахомова Александра Владимировича - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 111 (четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ.

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2019 года.