Решение по делу № 11-52/2020 от 29.04.2020

Мировой судья Корнилова Е.П. Дело № 11 - 52/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года апелляционную жалобу представителя ответчика Умова С.Г. – Ахмадеева И.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г.Уфы от 28 февраля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Умову С. Г. о взыскании разницы материального ущерба, которым постановлено:

исковые требования ООО «Спектр» к Умову С. Г. о взыскании разницы материального ущерба – удовлетворить частично;

взыскать с Умова С. Г. в пользу ООО «Спектр» сумму ущерба в размере 18 000 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, стоимость изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей;

у с т а н о в и л:

ООО «Спектр» обратилось к мировому судье с иском к Умову С.Г. о взыскании разницы материального ущерба, мотивируя тем, что 14 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный номер № под управлением Умова С.Г., и автомобилем марки Шевроле Авео, государственный номер №, под управлением Заитова А.А., принадлежащего на праве собственности Заитовой К.З.. В результате ДТП от 14 марта 2019 года автомобиль марки Шевроле Авео, государственный номер №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в АО «АльфаСтрахование». Согласно договору возмездной уступки права требования от 15 марта 2019 года Заитова К.З. передала (уступила) ООО «Спектр» право требования ущерба, причиненного автомобилю марки Шевроле Авео, государственный номер Н148МХ 102, в результате ДТП от 13 марта 2019 года, а также право требования возмещения указанного вреда страховщиком ответственности по договору ОСАГО серии МММ №, а также лицам, не являющимся причинителями вреда, на которых законом возложена обязанность по возмещению указанного вреда. 5 апреля 2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 47 200 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «БашСтроймонолит» №230719063 от 23 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Авео, государственный номер Н148МХ 102, без учета износа составляет 65 900 рублей. Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 47 200 рублей, а согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 65 900 рублей, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 18 000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 13 000 рублей, стоимость изготовления дубликата экспертного заключения – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 2 000 рублей, почтовые расходы – 82 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Умова С.Г. – Ахмадеев И.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключая договор с ООО «Спектр» и передавая права требования, Заитова К.З. получила денежное возмещение, которое является возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. Размер убытков был определен Заитовой К.З. в размере суммы, указанной в договоре цессии и получая данную суму от ООО «Спектр» по договору цессии, Заитова К.З. посчитала, что этой суммы будет достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и соответственно восстановления своего нарушенного права. В судебном заседании Умов С.Г. с суммой ущерба, отраженной в экспертном заключении №230719-063 от 23 июля 2019 года, не согласился.

Представитель истца ООО «Спектр», ответчик Умов С.Г., третье лицо Заитов А.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 14 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный номер №, под управлением Умова С.Г., и автомобилем марки Шевроле Авео, государственный номер Н148МХ 102, под управлением Заитова А.А., принадлежащего на праве собственности Заитовой К.З.. В результате ДТП от 14 марта 2019 года автомобиль марки Шевроле Авео, государственный номер Н148МХ 102, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в АО «АльфаСтрахование».

Согласно договору возмездной уступки права требования от 15 марта 2019 года Заитова К.З. передала (уступила) ООО «Спектр» право требования ущерба, причиненного автомобилю марки Шевроле Авео, государственный номер Н148МХ 102, в результате ДТП от 13 марта 2019 года, а также право требования возмещения указанного вреда страховщиком ответственности по договору ОСАГО серии МММ №, а также лицам, не являющимся причинителями вреда, на которых законом возложена обязанность по возмещению указанного вреда.

5 апреля 2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 47 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «БвшСтроймонолит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Авео, государственный номер Н148МХ 102, без учета износа составляет 65 900 рублей.В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 47 200 рублей, а согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 65 900 рублей, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 18 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, мировой судья принял обоснованное решение о взыскании недоплаченного возмещения материального ущерба в размере 18 000 рублей с виновника ДТП, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права; указанная сумма в качестве неосновательного обогащения в силу положений главы 60 ГК РФ расцениваться не может.

Согласно ст. 328 п.1, 2 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст.330 ч.1, 6 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г.Уфы от 28 февраля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Умову С. Г. о взыскании разницы материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Умова С.Г. – Ахмадеева И.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Графенкова