Решение по делу № 33-19197/2024 от 21.05.2024

Судья: Коляда В.А.                                           дело № 33-19197/2024

50RS0044-01-2022-006111-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                          29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-474/2023 по иску Анофриева О. НикО.ча, Веселова В. А., Лейкович П. П.ча, Тарасюк А. Д., Елисеевой Е. Е., Медведевой М. Н., Можаевой З. А., Миронец В. Ф., Соломатиной С. Н., АлексА. А. В., Генералова А. В., Черновой О. Н., Соломатиной Ф. Е., Петровой Н. А., Епифановой О. С., Страховой О. АнатО., Квасняк О. Д., Столяровой Ю. Д., Еркетаева Р. А., Аралина Д. В., Семеновой И. В., Заворотько М. И., Григоренко Т. А., Захаровой Т. П., Грушевенко А. А., Максимовой Н. И., Карпушиной В. А., Бариновой З. М., Гибазовой С. Г., Калугиной Г. В., Павловой Т. Н., Мамкиной Г. Н., Романцевой Т. В., Шутова Е. Е.ча, Христофоровой О. А., Рыкаловой В. Н., Егорова И. А., Конопелькиной В. А., Таболиной М. В., Харламовой Н. В., Артамоновой Г. И., Грушевенко Г. И., Леванкова Р. А. к Струковой С. И., Черкасову В. А. о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и протоколов,

по апелляционной жалобе Черкасова В. А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившегося лица,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Струковой С.И. и Черкасову В.А., просят признать недействительными протокол от <данные изъяты> <данные изъяты>-П46 и решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; признать недействительными протокол от <данные изъяты> <данные изъяты>-П46 и решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; признать недействительными протокол от <данные изъяты> <данные изъяты>-П46 и решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в вышеуказанном многоквартирном доме проходили общие собрания собственников, оформленные протоколом <данные изъяты>-П46 от <данные изъяты>, протоколом <данные изъяты>-П46 от <данные изъяты> и протоколом <данные изъяты>-П46 от <данные изъяты>. На данных собраниях было принято решение о смене управляющей организации, расторжении договора управления с ООО «Бытовик-ЖКХ» и заключении договора управления с ООО «Ваш Помощник» на срок 5 лет. Согласно указанным протоколам инициатором общего собрания была Струкова С.И., секретарем являлся генеральный директор ООО «Ваш Помощник», который собственности в спорном многоквартирном доме не имеет. Фактически никаких общих собраний, оформленных упомянутыми протоколами, в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> не проводилось: не было уведомления о проведении общего собрания, очного обсуждения вопросов повестки дня не проводилось, бюллетеней для голосования собственникам не выдавали, протокол на информационных стендах для ознакомления не вывешивался. Инициатор собрания Струкова С.И. не уведомила собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> о предстоящих собраниях, о результатах общих собраний собственники не уведомлялись. Протоколы были сфальсифицированы, поскольку общие собрания фактически не проводились, подделаны подписи живых и умерших собственников многоквартирного дома, отсутствовал кворум. Указанными действиями ответчиков были нарушены права истцов, поскольку они, как собственники помещений в <данные изъяты>, являются плательщиками жилищно-коммунальных услуг и теперь вынуждены выступать стороной договора управления с ООО «Ваш Помощник».

Представители истцов исковые требования в судебном заседании поддержали.

Ответчики требования не признали.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Черкасов В. А. подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Положения ст. 45 ЖК РФ предусматривают проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Частью 2 указанной статьи ЖК РФ предусмотрено, что если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 143 ЖК РФ).

Из совокупности положений п. 2 ст. 8.1, ст.ст. 131, 219 ГК РФ момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации права собственности лица на недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования ив установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как установлено судом, что на момент принятия оспариваемого решения, <данные изъяты>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, принадлежала на праве собственности Дубовик Т.В.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно решениям внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по адресу: <данные изъяты>, оформленных протоколом <данные изъяты>-П46 от <данные изъяты>, протоколом <данные изъяты>-П46 от <данные изъяты> и протоколом <данные изъяты>-П46 от <данные изъяты>, проведенных в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, управляющей компанией дома избрано ООО «Ваш Помощник».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» <данные изъяты>Э-08/2023 от <данные изъяты> подписи от имени Тарасюк А.Д., Семёновой И.В., Григоренко Т.А., Харламовой Н.В., Максимовой Н.И., Гибазовой С.Г., Таболиной М.В., Мамкиной Г.Н., Елисеевой Е.Е., Романцевой Т.В., Харламовой Н.В., Егорова И.А., Миронец В.Ф. в «Решениях собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования» выполнены не указанными лицами, а другими лицами.

Из материалов дела следует, что указанные в качестве проголосовавших на собрании собственники Бочарова Г.П. - собственник <данные изъяты>, Грошев В.Н. - собственник <данные изъяты>, Грушевенко А.И. - собственник <данные изъяты>, Карпов И.В. - собственник <данные изъяты>, Сидорова Н.М. - собственник <данные изъяты>, Царева Р.П. - собственник <данные изъяты>, Иванова Я.Д. - собственник <данные изъяты>, умерли на дату проведения собрания и не могли принимать участие в собрании в связи со смертью.

Кроме того, установлено, что собственник <данные изъяты> Роллер М.В. <данные изъяты> г.р., а собственник <данные изъяты> Грачева Д.В. <данные изъяты> г.р., являются несовершеннолетними и также не могли принять участие в собрании.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено, что в голосовании принимали участие собственники, общее количество голосов которых по протоколу <данные изъяты>-П46 от <данные изъяты> - 55,27%, согласно протоколу <данные изъяты>-П46 от <данные изъяты> - 53,76%, согласно протоколу <данные изъяты>-П46 от <данные изъяты> - 53,76%, однако, с учётом того, что по делу оспорено количество голосов в размере 1467,98 кв.м., что составляет 6,08%, то это свидетельствует о том, что при исключении этих голосов кворум по каждому собранию составляет менее 50%, т.е. собрание считается несостоявшимся.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив отсутствие на собрании кворума, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решений общих собраний собственников помещений недействительными (ничтожными), с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы Черкасова В.А. о том, что он, являясь секретарем общего собрания, не мог знать, что собственники помещений не могли принимать участие в общем собрании и о том, что он не мог проверить, кем подписаны бюллетени, отклоняются судебной коллегией, поскольку, при установленных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы закона, указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, учитывая, что истцам подано заявление об отказе от апелляционной жалобы, отказ от жалобы принят судом, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Черкасова В.А. о не рассмотрении части требований судом первой инстанции, поскольку, фактически, своими действиями истцы соглашаются с решением суда первой инстанции в полном объеме, не заявляя о нарушении своих прав. Правом представлять интересы истцов ответчик Черкасов В.А. не наделен.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи