Решение по делу № 8а-9810/2020 [88а-9949/2020] от 29.04.2020

Дело № 88а-9949/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2020 года                                                                   г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А. М.,

судей:                    Жидковой О.В., Гилязовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцев А.С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года по делу №2а-1934/2019, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Зайцев А.С. к участковой избирательной комиссии № 40, избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Семеновский о признании незаконным и отмене решения участковой избирательной комиссии

    Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя Зайцева А.С. – Топорниковой М.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения представителя Участковой избирательной комиссии № 40, избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Семеновский, заинтересованного лица Территориальная избирательная комиссия №1 - Иванова С.С., представителя заинтересованного лица Территориальная избирательная комиссия №1 – Стульба И.А., возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, заключение прокурора Андреевой Н.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Зайцев А.С. обратился в Ленинский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском к участковой избирательной комиссии № 40 (далее УИУ №40), избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Семеновский (далее ИКМО Семеновский) о признании незаконным и отмене решения участковой избирательной комиссии № 40 об итогах голосования по избирательному участку № 40.

    В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 8 сентября 2019 года состоялось голосование на выборах губернатора Санкт-Петербурга и муниципальных выборах, после окончания выборов произведен подсчет голосов на выборах губернатора Санкт-Петербурга, в нарушение законодательства о выборах УИК № 40 сразу не приступила к подсчету голосов на муниципальных выборах, подсчет начался позднее. Административный истец указывает, что при подведении итогов голосования на УИК № 40 были допущены грубые нарушения порядка подсчета голосов, а также иные нарушения действующего избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. Указанные нарушения привели к тому, что протоколом УИК № 40 от 9 сентября 2019 года и решением ИКМО Семеновский от 11 сентября 2019 года о подведении итогов голосования установлены итоги голосования при наличии существенных нарушений процесса подсчета голосов.

    Зайцев А.С. указывает, что после подсчета голосов по губернаторским выборам был осуществлен перерыв, во время которого бюллетени опечатанные в установленном порядке, помещены в сейф, сейф закрыт, помещение с сейфом закрыто председателем УИК, однако бюллетени из сейфа (их часть) похищены неизвестным лицом, в связи с чем, была вызвана полиция и оформлен материал КУСП № 10127, что свидетельствует о фальсификации бюллетеней, поскольку после вскрытия сейфа было обнаружено, что часть бюллетеней похищена, а также произведена подмена бюллетеней.

    Членом УИК № 40 с правом решающего голоса Цыбышевым А.Е. составлено особое мнение, истцом, а также Цыбышевым А.Е., Зайцевой К.С. поданы жалобы с требованием отменить итоги голосования, жалобы поданы согласно входящим отметкам в ИКМО Семеновский 10 сентября 2019 года, однако в удовлетворении жалоб отказано ИКМО Семеновский 11 сентября 2019 года. Таким образом, административным ответчиком в установленный срок жалобы не рассмотрены, не учтено особое мнение члена УИК № 40 с правом решающего голоса, что также является нарушением законодательства о выборах.

    Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

    На вступившие в законную силу судебные акты Зайцев А.С. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. Ссылается на нарушение судами норм материального права.

    Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

    В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ), суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а)    нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты    волеизъявления избирателей, участников референдума;

б)    нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в)    воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

    Как установлено пунктом 1.3 статьи 77 Федерального закона №67-ФЗ, суд соответствующего уровня по заявлению избирателя участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1.2 настоящей статьи.

    Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июня 2002 года № 10-П и в Постановлении от 15 января 2002 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная зашита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.

    Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что административный истец, обязанный доказать факт нарушения своих прав, не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные в административном иске нарушения избирательного законодательства не позволили выявить действительную волю избирателей.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зайцев А.С. являлся кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Семеновский шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 8 (л.д.8).

    Согласно пункту «м» части 6 статьи 27 Федерального закона № 67- ФЗ, участковая комиссия:    обеспечивает хранение и передачу в вышестоящие комиссии документов, связанных с подготовкой и проведением выборов, референдума.

    Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал, что хранение избирательных бюллетеней в сейфе является надлежащим способом обеспечения сохранности бюллетеней, учитывая при этом, что факт помещения председателем комиссии бюллетеней в сейф, в котором отсутствовали иные документы, подтверждается показаниями свидетелей Цыбышева А.Е. (л.д.106-108), Мозгового Е.Д. (л.д.108-109), Николаева В.П. (л.д.184-185).

    Из материала проверки КУСП 10127 от 09 сентября 2019 года следует, что 9 сентября 2019 года в 5 часов 29 минут в 38 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение, что на избирательном участке №40 из сейфа украдены бюллетени. В результате выезда в помещение сотрудниками полиции установлено, что информация не подтверждена: сейф никаких повреждений не имеет, закрыт на ключ, который находится только у председателя комиссии; дверь в кабинет закрыта; бюллетени на месте; происходит подсчет бюллетеней; заявление не поступило. В соответствии с постановлением от 1 ноября 2019 года, утвержденным начальником 38 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Косыниным С.С., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт хищения    бюллетеней материалы дела не содержат.

    Показания свидетелей Цыбышева А.Е., Мозгового Е.Д., Зайцевой К.С. (л.д. 109-110), Гусарова Е.Е. (л.д.148-149) согласно которым о факте «вброса» бюллетеней свидетельствует отсутствие заломов и следов «проталкивания» на бланках, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку являются субъективным мнением свидетелей. Также не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт «вброса», либо хищения бюллетеней, видеозапись с камер наблюдения с соседнего с избирательной комиссией здания детского сада № 131, поскольку указанная запись фиксирует лишь движение людей и автомобиля, доказательств, подтверждающих хищение бюллетеней не содержит (л.д. 150-151).

    Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца о том, что на видео изображено неизвестное лицо, похитившее бюллетени по муниципальным выборам, поскольку доказательств в обоснование своих доводов административным истцом не предоставлено.

    Председателем УИК № 40 по акту приема-передачи в ИКМО Семеновский 9 сентября 2019 года переданы на хранение в полном объеме, упакованные согласно акту от 9 сентября 2019 года, протокол УИК; особое мнение члена избирательной комиссии; акт о передаче бюллетеней; акт о передаче открепительных удостоверений; акт неиспользованных открепительных удостоверений; акты по голосованию вне помещения для голосования; реестр выдаче заверенных копий протоколов УИК об итогах голосования; протокол УИК, второй экземпляр, заверенные копии документов, указанные в акте; списки избирателей с приложенными документами; избирательные бюллетени, в упакованном и опечатанном виде (л.д.172-175).

    Решением ИКМО Семеновский от 11 сентября 2019 года № 15.2 определены результаты выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Семеновский шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 8 (л.д.90-91). Протокол подписан председателем ИКМО и пятью членами комиссии 11 сентября 2019 года в 19 часов 30 минут (л.д.92-95).

    Сводная таблица результатов выборов размещена в системе ГАС «Выборы» (л.д. 101-102).

    Довод жалобы о наличии безусловного основания для отмены решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря2019 года ввиду не извещения заинтересованного лица Санкт-Петербургское региональное отделение региональное отделение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» о месте и времени слушания дела, правильно отклонен судом. Организация к участию в деле судом не привлекалась, вопрос о ее правах и обязанностях судом не разрешался.

    Зайцев зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования по многомандатному избирательному округу. В списке кандидатов, выдвинутых избирательным объединением, не состоял. При таких обстоятельствах основания для привлечения к участию в деле избирательного объединения отсутствовали.

    Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы не является основаниями для отмены решения суда.

    Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний.

    С учетом заявленных в административном иске оснований для отмены итогов голосования, судебной проверке по настоящему делу не подлежали заявленные административным истцом обстоятельства путем проверки подлинности бюллетеней, учитывая, что материалом для исследования не мог являться подчерк избирателей.

    В кассационной жалобе Зайцев А.С. просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, при рассмотрении дел в кассационном порядке суд не имеет право исследовать новые доказательства, не представлявшиеся ранее. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Зайцев А.С. к участковой избирательной комиссии № 40, избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Семеновский о признании незаконным и отмене решения участковой избирательной комиссии оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцев А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: