Решение от 08.09.2023 по делу № 8Г-18600/2023 [88-20166/2023] от 30.05.2023

УИД 64RS0004-01-2021-002543-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       № 88-20166/2023, № 2-1424/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             8 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кирсановой Светланы Сергеевны к Цветковой Оксане Александровне, Цветкову Виталию Сергеевичу, Тютюгину Юрию Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании общей долевой собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Тютюгина Юрия Ивановича на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 12 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л:

Кирсанова С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Цветкова В.С., Цветковой О.А., Тютюгина Ю.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 33 000 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от               10 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 12 апреля 2023 года, в пользу Кирсановой С.С. с Цветкова В.С., Цветковой О.А., Тютюгина Ю.И. в равных долях взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере                25 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Тютюгин Ю.И. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Разрешая заявленные требования Кирсановой С.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора, принятия решения в пользу истца, что образует его право на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравших ответчиков Цветкова В.С., Цветковой О.А., Тютюгина Ю.И., пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в равных долях с каждого из ответчиков в совокупном размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, согласился с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, подлежащих возмещению в пользу истца, и доказанности материалами дела несения таких расходов истцом.

Соглашаясь с определенным размером расходов, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции, учел объем выполненной представителем работы, составление процессуальных документов и неоднократное принятие представителем участия в судебных заседаниях, цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, и пришел к выводу о том, что судом правильно определен размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., с учетом правовой сложности данного дела, объема фактически оказанных юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанциях, требований разумности и справедливости.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям статьи 100 ГПК РФ, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Несогласие заявителя с суммой взыскания, не опровергает обоснованность вывода судебных инстанций о соответствии суммы взыскания обычно взимаемой платы по аналогичным делам и о соразмерности данной суммы характеру и сложности рассмотренного спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Утверждение заявителя о рассмотрении судом первой инстанции заявления о распределении судебных расходов незаконным составом суда является необоснованным, поскольку в силу части 1 статьи 14 ГПК РФ дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично.

Определение Балаковского районного суда Саратовской области от                 10 января 2023 года постановлено с соблюдением норм процессуального закона - единолично судьей.

Довод заявителя о том, что протокол судебного заседания не отражает все существенные сведения о разбирательстве дела в суде первой инстанции, также несостоятелен к отмене судебных актов.

Замечания на протокол судебного заседания заявителем не приносились.

При этом возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, как следует из материалов дела, поступили в суд через приемную для граждан, о чем имеется соответствующий штамп с указанием входящего номера и времени принятия.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой кассационный суд с учетом требований ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                    10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░