Решение по делу № 33-2326/2023 от 23.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ахметзянова А.Ф.             УИД № № (первая инстанция)    

№ (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                                  г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Дубовцева Д.Н.,
судей	Стех Н.Э., Нургалиева Э.В.,
при секретаре	Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Рекламное агентство «Центральное» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2023 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство» к Закировой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л А:

истец общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое решением суда от 15 марта 2023 года оставлено без удовлетворения.

На указанное решение ООО «Рекламное агентство «Центральное» подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции истцом ООО «Рекламное агентство «Центральное» представлено письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований, с указанием, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему понятны. Настоящее заявление подписано директором ООО «Рекламное агентство «Центральное» Смоляр О.Д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление об отказе от иска поддержано представителем истца – Чупрыной Р.А., допущенного к участию в деле на основании доверенности от 22 марта 2023 года и диплома о высшем юридическом образовании рег.№

Ответчик Закирова Е.Ю. в судебное заедание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Судебное заседание на основании ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации продолжено в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель ответчика по доверенности от 7 августа 2018 года (сроком на 5 лет) Аглямова А.А., представившая диплом о высшем юридическом образовании рег№, полагала, что отказ истца от иска на стадии апелляционного рассмотрения дела быть принят не может, поскольку оспариваемое решение принято в пользу её доверителя. Представитель ответчика считает, что в рассматриваемой ситуации суд второй инстанции может принять только отказ истца от апелляционной жалобы, но не отказ от иска. По мнению представителя ответчика в случае принятия отказа истца от иска и прекращении производства по делу, будут нарушены права ответчика Закировой Е.Ю., а также права государства. Нарушение прав государства усматривает в необходимости возврата истцу части уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу в связи принятием отказа от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказать от иска.

Суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца 3 ста.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Изучив заявление истца ООО «Рекламное агентство «Центральное», подписанное его директором и поддержанное представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца ООО «Рекламное агентство «Центральное» от иска к Закировой Е.Ю., отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Приведенные представителем ответчика суждения о невозможности принятия отказа истца от иска по приведенным ею мотивам, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на ошибочном субъективном понимании и толковании норм процессуального права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своим процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Закон запрещает принимать отказ от иска только в случае противоречия такого отказа закону или нарушения прав других лиц.

Истец является юридическим лицом, имеющим право самостоятельно выступать в гражданском процессе от своего имени, быть истцом в суде и самостоятельно принимать решение в отношении заявленных им материальных требований. Процессуальное право истца отказаться от заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности, и не требует согласия ответчика.

Доводы представителя ответчика о нарушении прав её доверителя Закировой Е.Ю. в случае принятия судебной коллегией отказа истца от заявленного к ней иска, а также о нарушении в этом случае прав государства, являются абсолютно безосновательными и с юридической точки зрения ничтожными. Тот факт, что решение суда первой инстанции принято не в пользу истца, не может являться препятствием для принятия судом отказа истца от иска до рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт. Решение суда первой инстанции не является вступившим в законную силу, поэтому права ответчика принятием судом отказа от иска и прекращением производства по инициированному истцом спору нарушены быть не могут. При прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска истец лишается права повторного обращения в суд к ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В свою очередь прекращение производства по настоящему делу не прекращает прав ответчика на отстаивание своих законных интересов, не лишает его возможности их защиты в ином порядке, поэтому приведенные представителем ответчика в суде второй инстанции доводы не могут служить основанием для дальнейшего рассмотрения спора при отсутствии волеизъявления стороны истца на продолжение судебного разбирательства.

Закону такой отказ, выраженный руководителем юридического лица – ООО «Рекламное агентство «Центральное», не противоречит, при том, что именно истцу принадлежит право распоряжаться своими правами. Права и законные интересы других лиц принятием судом такого отказа нарушены не будут.

Вопросы возмещения судебных расходов ответчику при отказе истца от иска урегулированы законом (ч.1 ст.101 ГПК Российской Федерации).

Основания и порядок возврата государственной пошлины также регламентированы законом (ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом размер подлежащей возврату истцу государственной пошлины ставится в зависимость от стадии судопроизводства, на которой произошло досрочное завершение производства по делу.

Иных мотивов, по которым принять отказ от иска невозможно, представитель ответчика не назвала, а судебная коллегия таких оснований не усматривает.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины. К такому заявлению прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, а также копии платежных документов (абз. 7, 8 п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

Таким образом, вопрос о возврате излишне уплаченной истцом государственной пошлины подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 марта 2023 года отменить.

Принять отказ истца ООО «Рекламное агентство «Центральное» от иска к Закировой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий                     Дубовцев Д.Н.

Судьи                              Стех Н.Э.

                             Нургалиев Э.В.