Решение от 03.08.2020 по делу № 33-1439/2020 от 07.07.2020

Судья: Хасаншина Е.С. Дело № 33-1439

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» августа 2020 года

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Патемкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0004-01-2015-000523-15 по частной жалобе Киселевой Екатерины Александровны на определение Мантуровского районного суда Костромской области от 10 февраля 2020 г.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Мантуровского районного суда Костромской области от 29.03.2016г. по иску к ООО «Империя игр», Киселеву С.К., Киселевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества с 18 620 000 руб. до 9 010 317 руб.; о приостановлении исполнительного производства № возбужденного судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ; взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 61 560 руб., мотивируя тем, что по цене, установленной решением суда, недвижимость с публичных торгов не реализована в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, рыночная цена недвижимого имущества существенно изменилась, с момента вынесения судом решения заложенное имущество подверглось износу, реализация имущества по указанной в решении начальной продажной цене невозможна.

Просит изменить начальную продажную стоимость залогового имущества, принадлежащего Киселевой Е.А., следующим образом:

-кирпичное здание станции технического обслуживания (нежилое строение), инв. №, лит.<данные изъяты> кадастровый (или условный) №, адрес: <адрес>, снизить с 2 067 000 руб. до 915 193 руб.;

-кирпичное здание цеха по ремонту оборудования (нежилое строение), инв. №, лит. <данные изъяты>, кадастровый(или условный) № свидетельство о гос. регистрации права №, адрес: <адрес> снизить с 1 090 000 руб. до 461 230 руб.;

-кирпичное здание ремонтной мастерской (нежилое строение), инв. №, лит. <данные изъяты> кадастровый (или условный) №, адрес: <адрес>, снизить с 3 495 000 руб. до 1 668 417 руб.;

-кирпичное здание котельной (нежилое строение), инв. №, лит <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №, 3 138 800,90 свидетельство о гос. регистрации права №, адрес: <адрес> снизить с 165 000 руб. до 72 247 руб.;

-кирпичное здание водоочистки (нежилое строение), инв. №, лит Л, кадастровый (или условный) №, адрес: <адрес>, снизить с 195 00 руб. до 63 327 руб.;

-здание гаража (нежилое строение), инв. №, лит <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №, адрес: <адрес>, снизить с 203 000 руб. до 82 719 руб.;

-кирпичное здание трансформаторной подстанции (нежилое строение), инв. №, лит. <данные изъяты>, кадастровый (или условный номер): №, адрес: <адрес>, снизить с 135 000 руб. до 40368 руб.;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; целевое назначение: для производственных нужд, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, снизить с 1 454 000 руб. до 1 115 162 руб.;

-земельный участок, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> снизить с 91000 руб. до 35 435 руб.;

-нежилое здание, инв. №, лит. <данные изъяты>, кадастровый №, адрес: <адрес>, снизить с 9 725 000 руб. до 4 556 219 руб.

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 10.02.2020 г. постановлено заявление АО «Россельхозбанк» Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения Мантуровского районного суда Костромской области от 29 марта 2016 года удовлетворить.

Изменить начальную продажную стоимость залогового имущества, принадлежащего Киселевой Е.А., установив ее в следующем размере:

-кирпичное здание станции технического обслуживания (нежилое строение), общая площадь: <данные изъяты> кв. м., основная площадь: <данные изъяты> кв. м., вспомогательная площадь: <данные изъяты> кв. м., инв. №, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, - 732 154 (семьсот тридцать две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 40 копеек;

-кирпичное здание цеха по ремонту оборудования (нежилое строение), общая площадь:

кв.м., основная площадь: <данные изъяты> кв. м., вспомогательная площадь: <данные изъяты> кв. м., с двумя металлическими пристройками (склады), инв. №. лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, - 368 984 (триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля;

-кирпичное здание ремонтной мастерской (нежилое строение), общая площадь: <данные изъяты> кв. м., основная площадь: <данные изъяты> кв. м., вспомогательная площадь: <данные изъяты> кв. м., с кирпичной и металлической пристройками, инв. №, лит. <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, - 1 334 733 (один миллион триста тридцать четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 60 копеек;

-кирпичное здание котельной (нежилое строение), общая площадь; <данные изъяты> кв. м., основная площадь: <данные изъяты> кв. м., вспомогательная площадь: <данные изъяты> кв. м., инв. №, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, - 57 797 (пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 60 копеек;

-кирпичное здание водоочистки (нежилое строение), общая площадь: <данные изъяты> кв. м., основная площадь: <данные изъяты> кв. м., вспомогательная площадь: <данные изъяты> кв. м., инв. №, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, - 50 661 (пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек;

-здание гаража (нежилое строение), общая площадь: <данные изъяты> кв. м., основная площадь: <данные изъяты> кв. м.. инв. №. лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, - 66 175 (шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей 20 копеек;

-кирпичное здание трансформаторной подстанции (нежилое строение), общая площадь:

кв. м„ основная площадь: <данные изъяты> кв. м., инв. №, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, - 32 294 (тридцать две тысячи двести девяносто четыре) рубля 40 копеек;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; целевое назначение: для производственных нужд, общая площадь <данные изъяты> кв. м. адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, - 892 129 (восемьсот девяносто две тысячи сто двадцать девять) рублей 60 копеек;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственного объекта незавершенного строительства (склад комплектации), общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, - 28 348 (двадцать восемь тысяч триста сорок восемь) рублей;

- здание нежилое, 3 - этажное (подземных этажей -1), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты> адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, - 3 644 975 (три миллиона шестьсот сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек.

Приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области в отношении Киселевой Екатерины Александровны, до вступления данного определения суда в законную силу.

Взыскать с Киселевой Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, расходы на проведение оценки в размере 61 560 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят шесть) руб.

В частной жалобе Киселева Е.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области нарушена процедура реализации залогового имущества, т.к. перед передачей залогового имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель должен был привлечь оценщика для определения начальной продажной цены, но этого не сделал. Кроме того, предложение взыскателю оставить имущество за собой по сниженной цене не направлялось. Невозможность реализации имущества по указанной в судебном решении начальной продажной стоимости не доказана. Обращает внимание, что рыночная стоимость залогового имущества установлена экспертом в размере 9 010 317 руб., то есть в два раза ниже начальной продажной стоимости залогового имущества, установленного ранее принятым решением суда, в связи с чем выражает несогласие с оценкой заложенного имущества, проведенной <данные изъяты>». Указывает, что из-за проведения оценки во внесудебном порядке она была лишена возможности формулировать вопросы перед экспертом, ссылаться на экспертное заключение как на доказательство. Полагает, что судом необоснованно отклонено ее заявление о назначении судебной оценочной экспертизы по установлению начальной продажной цены залогового имущества, просит суд апелляционной инстанции удовлетворить ее заявление об этом. Полагает, что судом незаконно с нее взысканы расходы на проведение оценки «<данные изъяты> в размере 61 560 руб., поскольку у банка была возможность для реализации права на обращение в суд без несения указанных издержек, оценочная экспертиза залогового имущества проводилась банком по личной инициативе и не являлась обязательной для обращения в суд, обязательный досудебный порядок, в связи с соблюдением которого были бы понесены расходы на оценщика, в данном случае не предусмотрен.

В возражениях относительной частной жалобы АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» просит частную жалобу отклонить.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Проверив материалы дела в части, касающейся оспариваемого определения, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда, вынесенного в соответствии с законом и материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что решением Мантуровского районного суда Костромской области от 29.03.2016 г. с ООО «Империя игр», Киселева С.К., Киселевой Е.А. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 570 282, 94 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 695 093,75 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. Обращено взыскание на предметы залога посредством продажи с публичных торгов:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; целевое назначение: для производственных нужд, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере 1454 000 руб.

-кирпичное здание станции технического обслуживания (нежилое строение), общая площадь:<данные изъяты> кв.м., основная площадь:<данные изъяты> кв.м., вспомогательная площадь: <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит<данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере 2 067 000 руб. на объект недвижимости;

-кирпичное здание цеха по ремонту оборудования (нежилое строение), общая площадь:<данные изъяты> кв.м., основная площадь:<данные изъяты> кв.м, вспомогательная площадь: <данные изъяты> кв.м., с двумя металлическими пристройками (склады), инв. №, лит. <данные изъяты>, адркес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере 1 090 000 руб. на объект недвижимости;

-кирпичное здание ремонтной мастерской (нежилое строение), общая площадь:<данные изъяты> кв.м., основная площадь: <данные изъяты> кв.м., вспомогательная площадь: <данные изъяты> кв.м., с кирпичной и металлической пристройками, инв. №, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере 3 495 000 руб. на объект недвижимости;

-кирпичное здание котельной (нежилое строение), общая площадь: <данные изъяты> кв.м., основная площадь: <данные изъяты> кв.м., вспомогательная площадь: <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере 165 000 руб. на объект недвижимости;

-кирпичное здание водоочистки (нежилое строение), общая площадь: <данные изъяты> кв.м., основная площадь: <данные изъяты> кв.м., вспомогательная площадь: <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере 195 000 руб. на объект недвижимости;

-здание гаража (нежилое строение), общая площадь: <данные изъяты> кв.м., основная площадь: <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере 203 000 руб. на объект недвижимости;

-кирпичное здание трансформаторной подстанции (нежилое строение), общая площадь: <данные изъяты> кв.м., основная площадь: <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер): №, установив начальную продажную цену в размере 135 000 руб. на объект недвижимости;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственного объекта незавершенного строительства (склад комплектации), общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № установив начальную продажную цену в размере 91 000 руб. на объект недвижимости;

-здание нежилое, 3-этажное (подземных этажей-1), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>,адрес (местонахождения) объекта <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере 9 725 000 руб. на объект недвижимости;

Решение суда вступило в законную силу 01.08.2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Киселевой Е.А. на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мантуровским районным судом Костромской области по делу №2-11/2016.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества в Костромской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.10 ст. 87, ч.2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% ввиду того, что оно не было реализовано в месячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отзыве имущества с реализации, об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного листа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Киселевой Е.А. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мантуровским районным судом Костромской области по делу №2-11/2016.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Киселевой Е.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документы.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах торги, в том числе арестованного имущества должника Киселева Е.А., признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного листа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Киселевой Е.А. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мантуровским районным судом Костромской области по делу №2-11/2016.

Руководствуясь ст. 203 Гражданского процессуального кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Россий2ской Федерации от 22.05.2013г., суд при разрешении заявления взыскателя об изменении начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации на торгах правомерно исходил из того, что если цена заложенного имущества существенно изменилась в ходе исполнительного производства, то при наличии соответствующего заявления заинтересованного лица суд после признания торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися может изменить начальную продажную стоимость предмета залога в порядке, предусмотренном статьей 203 или 434 ГПК РФ для изменения способа и порядка исполнения судебного решения и индексации присужденных денежных сумм.

Удовлетворяя заявление, суд правильно посчитал, что заявитель представил доказательства относительно того, что торги признавались несостоявшимися и что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, указанной в решении суда.

Доводы частной жалобы об обратном не основаны на материалах дела.

Так, из дела усматривается, что имущество неоднократно выставлялось на торги, однако они признавались несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, т.е. намерений приобрести имущество по указанной в судебном решении стоимости.

Также согласно представленному стороной заявителя Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному <данные изъяты>», рыночная стоимость залогового имущества, особенно зданий, по состоянию на 22.11.2019г. существенно отличается от той, которая указана в судебном решении, вынесенном в 2016г.

Доводы частной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не организовал оценку имущества перед его реализацией на торгах, не предлагал имущество взыскателю на сниженной цене, не опровергают того, что торги признавались несостоявшимися и что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, указанной в решении суда. Кроме того, в том случае, если начальная продажная стоимость имущества указана в судебном решении в силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не вправе предпринимать действий, направленных на установление рыночной стоимости подлежащего реализации на торгах имущества, для изменения такой начальной продажной стоимости требуется судебное постановление.

Оснований для того, чтобы не доверять выводам Отчета, в частной жалобе не приведено. Не приведено таких доводов стороной должника и в суде первой инстанции, в том числе в заявлении Киселевой Е.А. о назначении независимой оценки (экспертизы) об установлении начальной продажной цены залогового имущества. Само по себе то обстоятельство, что стоимость имущества согласно Отчету значительно меньше той, которая указана в решении суда, не свидетельствует об ошибочности Отчета. Какого-либо иного заключения специалиста в области оценки, опровергающего выводы Отчета, Киселевой Е.А. не представлено.

Ссылки в частной жалобе на то, что оценка проведена во внесудебном порядке, из-за чего Киселева Е.А. была лишена возможности формулировать вопросы для эксперта, к отмене определения суда не приводят. Оценка проводилась для разрешения вопроса о рыночной стоимости объектов недвижимости на момент выполнения оценки, который является значимым в данном деле, и ответ на этот вопрос в Отчете сформулирован.

Как видно из оспариваемого определения, доводы Киселевой Е.А. о назначении судебной оценочной экспертизы правомерно отклонено судом, как затягивающее рассмотрение дела при том, что Киселевой Е.А. не были указаны предусмотренные законом основания для того, чтобы не доверять выводам Отчета, представленного стороной взыскателя. Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнен на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с применением стандартов оценки квалифицированными специалистами в области оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах суд правомерно определил новую начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом выводов Отчета №от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты> а также с применением п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере, равном 80% рыночной стоимости такого имущества, указанной в Отчете.

Доводы жалобы о неправомерном возложении на Киселеву Е.А. судебных расходов, которые банк понес в связи с выполнением Отчета оценщика, несостоятельны. Утверждение Киселевой Е.В. о том, что обратиться в суд с заявлением об изменении указанной в судебном решении начальной продажной стоимости объектов недвижимости банк имел возможность и без выполнения данного Отчета, неверны. Указать новый размер начальной продажной стоимости банк имел возможность лишь на основании Отчета, выполненного специалистом в области оценки.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно взыскал с Киселевой Е.А. в пользу банка в возмещение понесенных расходов по оценке 61560 руб. при том, что размер расходов документально подтвержден.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: