Решение по делу № 11-150/2019 от 09.04.2019

Мировой судья Кузнецова Ю.В.

Дело № 11-150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                               29 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.02.2019 года по иску Меркулова ДВ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.02.2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" суд постановил: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Меркулова ДВ сумму страхового возмещения в размере 6800 руб., утрату товарной стоимости в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6900 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. 50 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 425 руб. 84 коп., услуги эксперта в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 8500 рублей, в остальной части иска - отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 552 руб.»

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания штрафа, принять по делу новое решение, отказав во взыскании штрафа. В случае отказа в отмене решения в части штрафа, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Дубовик Р.С. в судебное заседание явился, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения ввиду следующего.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.02.2019 года указанным положениям закона соответствует.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения решения, вынесенного мировым судьей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец Меркулов Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего К и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Меркулова ЮД, принадлежащего истцу, после чего неустановленный водитель автобуса <данные изъяты> оставил место ДТП.

Согласно определения о возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о прекращении производства по делу об АП виновным в ДТП признан водитель автобуса Богдан, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность К, как владельца транспортного средства застрахована в САО «Надежда», полис серия ЕЕЕ №.

Меркулов Д.В. заключил договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ№.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо о необходимости предоставить документы ГИБДД, а также серию и номер полиса ОСАГО виновника, или отметка о его отсутствии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия.

Истцом в ПАО СК "Росгосстрах" было представлено постановление о прекращении производства по делу об АП, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего К и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Меркулова ЮД, принадлежащего истцу, после чего неустановленный водитель автобуса <данные изъяты> оставил место ДТП (л.д.79).

При таких обстоятельствах, мировой судья, разрешая заявленные исковые требования, правильно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии у Меркулова Ю.Д. права на получение страхового возмещения по договору страхования.

При этом мировой судья верно пришел к выводу о том, что истцом были исполнены обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере суммы страхового возмещения, суд принял как доказательство заключение К в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составила 6 800 руб., величина УТС 7 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что право страхователя на своевременное получение страхового возмещения нарушено, суд на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и штраф 6 900 руб.

    В соответствии с подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

    В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о несоразмерности штрафа не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера штрафа.

Доводы, изложенные в представленной жалобе, не могут повлечь изменение решения мирового судьи, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ, и фактически направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

    На основании изложенного, суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

    С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм гражданского права.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.02.2019 года по делу по иску Меркулова ДВ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 29.04.2019 года.