Копия
Дело №2-1375/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2015 года г. Дятьково
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,
при секретаре Сусековой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Столичный Залоговый Дом» к Шараповой Е.Н. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой организацией ООО «Столичный Залоговый Дом» и Шараповой Е.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым, заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом из расчета 0,46% в день от суммы займа.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены ответчицей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчицей принятые на себя обязанности по погашению суммы долга не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.
Общая сумма, подлежащая уплате ответчицей по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. из которой: <данные изъяты> руб. – сумма займа; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами.
Размер неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом прекращено начисление неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом.
Предложение о добровольной уплате долга ответчик не удовлетворил.
Истец обратился в суд и просит взыскать с Шараповой Е.Н. сумму основного долга по договору в размере <данные изъяты> руб.; сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.; неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ООО «Столичный Залоговый Дом» Исаева Р. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, требование поддержала (л.д. 23).
Ответчик Шарапова Е.Н., присутствующая в судебном заседании, иск в части суммы основного долга и процентов признала, размер взыскиваемой неустойки (пени) просила уменьшить.
Заслушав объяснения Шараповой Е.Н., исследовав доказательства по делу, суд приходит следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой организацией ООО «Столичный Залоговый Дом» и Шараповой Е.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым, заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом из расчета 0,46% в день от суммы займа.
Истец взятые на себя обязательства выполнил, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма, подлежащая уплате ответчиком по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. из которой: <данные изъяты> руб. – сумма займа; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами.
Согласно п.2.3. договора займа сумма займа и начисленные проценты возвращаются заемщиком путем уплаты заимодавцу регулярных платежей в порядке, установленном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Таким образом, общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., из них:
- <данные изъяты> руб. – сумма основного долга;
- <данные изъяты> руб. – сумма процентов;
- <данные изъяты> руб. – сумма пеней.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы была направлена претензия на невыполнение долговых обязательств (л.д. 10).
Предложение о добровольной уплате долга ответчик не удовлетворил.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.3.2.3. договора займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, выплаты причитающихся процентов за пользование займом и уплаты штрафов (пени, неустойка) в случае невыплаты и (или) несвоевременной выплаты процентов и (или) суммы займа.
В п.1.3. за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 0,46% в день на остаток основного долга.
Из п.4.1. следует, что в случае нарушения сроков по внесению (уплате) регулярных платежей займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Уплата неустойки (пени) не освобождает заемщика от возврата основного долга (остатка основного долга) и уплаты процентов за пользование займом.
В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 3.3. договора заемщик обязан возвратить займ, уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Однако ответчик заявила о чрезмерности неустойки, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просила суд снизить ее размер.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции вышеуказанной статьи Закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, основываясь при этом на внутреннем убеждении и обстоятельств конкретного дела.
В связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обсуждая вопрос о взыскании с ответчицы в пользу истца возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> |