Решение от 28.03.2024 по делу № 2-222/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-222/2024

УИД 23RS0033-01-2024-000094-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Мостовской 28 марта 2024 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края         Селюдеева О.Г.,

с участием секретаря                                 Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Дениса Васильевича от 29.06.2023 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, встречному исковому заявлению Шевченко Нурии Кашафовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Мостовской районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака № У-23-57688/5010-009 от 29.06.2023 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации Д.В. Новаком в отношении заявителя принято решение № У-23-57688/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевченко Н.К. взыскано страховое возмещение в сумме 134 700 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение № У-23-57688/5010-009 от 29.06.2023 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено финансовым уполномоченным и следует из материалов дела,

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2021 вследствие действий <Ж.В.А.> управлявшего ТС Peugeot г/н <номер>, было повреждено принадлежащее Шевченко Н.К. ТС Audi А5 г/н <номер>.

Гражданская ответственность Шевченко Н.К. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ААС5063041849. Гражданская ответственность <Ж.В.А.> на момент ДТП застрахована а ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО <номер>.

22.09.2021 представитель Шевченко Н.К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, путем перевода денежных средств на представленные реквизиты.

0.10.2021 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях выяснения соответствий повреждений ТС Audi А5 г/н <номер> заявленным обстоятельствам, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «КОНЕКС-Центр». Согласно транспортно-трасологическому исследованию, проведенному ООО «КОНЕКС-Центр» № 112121, все повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.09.2021.

07.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило потребителя финансовой услуги, об отказе в выплате страхового возмещения.

14.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Шевченко Н.К. с требованиями о выплате страхового возмещения, а 22.10.2021 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила повторная претензия, содержащая требования о пересмотре решения об отказе и выплате страхового возмещения.

Письмами от 25.10.2021 и от 29.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Шевченко Н.К. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Шевченко Н.К., посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ей в выплате страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-57688 от 25.05.2023, согласно которому просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, расходы по оплате независимой экспертизы и неустойку.

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» и в результате проведенного анализа материалов было установлено, что часть заявленных повреждений ТС соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.09.2021. Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 15.06.2023 № У-23-57688/3020-004 были положены в основу принятого решения по обращению. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 23.06.2023 № У-23-57688/3020-006-НТЭ – стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 222 149 рублей 01 копейка с учетом износа – 134 700 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО "Трувал" для проведения исследования представленного финансовым уполномоченным экспертного заключения. Исследуя заключение специалиста, было установлено, что выводы, сделанные в заключении специалиста ООО «Регион Эксперт» <Д.А.А.> У-23- 57688/3020-004 от 15.06.2023, ошибочные, необъективные и необоснованные. Специалист не исследовал подробно механизм столкновения транспортных средств, не провел сравнительное исследование повреждений, допустил ряд технических ошибок, не подробно исследовал следы повреждении и провел исследование в нарушение методик. Специалист не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые указывают на то, что повреждения автомобиля AUDI А5 г\н <номер>, не были образованы в результате заявленного ДТП.

По изложенным основаниям, страховая компания полагает экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 15.06.2023 № У-23-57688/3020-004 недопустимым доказательством.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он возложил на общество обязательства по выплате в пользу Шевченко Н.К. необоснованной суммы страхового возмещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 2, 16, 23, 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12. ГК РФ, ст.ст. 131-138 ГПК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Шевченко Н.К. обратилась со встречным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы полной стоимости восстановительного ремонта в размере 222 149 рублей 01 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Встречные требования мотивированы тем, что 21.09.2021 произошло ДТП с принадлежащим истцу ТС Audi А5 г/н <номер> и ТС 2108-03, гос. номер <номер>. Виновным в столкновении был признан водитель ТС 2108-03. г/н <номер>, собственник ТС - ООО «Антерра». После наступления страхового случая в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» было сдано заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

07.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Причина отказа: «заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела». 14.10.2021 и 21.10.2021г. - не согласившись с таким решением, в САО «РЕСО-Гарантия» были поданы заявления на пересмотр решения. Заявления на пересмотр решения оставлены САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

25.05.2023 истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. принял 29.06.2023 решение об удовлетворении требований Шевченко Н.К. к САО «РЕСО-Гарантия». Согласно решению уполномоченною по правам потребителей финансовых услуг, САО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить Шевченко Н.К. страховое возмещение в размере 134 700 рублей.

Истец по встречным исковым требованиям не согласна с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В.

Как следует из текста решения, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Проведение независимой технической экспертизы было поручено ООО «Фортуна-Эксперт». В соответствии с выводами эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость затрат на восстановление повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет с учетом износа 134 700 рублей 00 копеек, без учета износа 222 149 рублей 01 копейка.

Исходя из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился. При этом, направление на ремонт Шевченко Н.К. страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

Ссылка финансового уполномоченного на то, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договора с СТО, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта, в месте жительства пострадавшего, места ДТП. И то, что от пострадавшего не поступало согласие на ремонт на СТО, которое не соответствует требованием. В связи с чем, выплата должна производиться с учетом износа – неправомерна.

Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отказывая в выплате, САО «РЕСО-Гарантия» лишило Шевченко Н.К. права выбора формы страхового возмещения.

При том обстоятельстве, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры с СТО, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта, в месте жительства пострадавшего, места ДТП. Истец мог дать свое согласие на ремонт на СТО, несоответствующем требованиям, предложить свое СТО или дать согласие на выплату страхового возмещения с учётом износа на запасные части. Таким образом, Шевченко Н.К. будет вынуждена нести затраты на ремонт самостоятельно.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 393. 397, 1064 ГК РФ, ст.ст. 137,138 ГПК РФ, а так же ст.ст. 13, 15, 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Шевченко Н.К. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.До рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос на обсуждение о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства Шевченко Н.К.

Заявитель (ответчик по встречному иску) САО «РЕСО-Гарантия»» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, поддерживают заявленное требование.

Заинтересованное лицо (истец по встречному иску) Шевченко Н.К. и её представитель по доверенности Емельянов С.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг а сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия», возражает против удовлетворения завяленного требования.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в судебное заседание, которые извещены о слушании дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется

судебная защита его, прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской

Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел

определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Судом установлено, что ни заявитель САО «РЕСО-Гарантия», ни

заинтересованные лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., ни истец по встречному иску Шевченко Н.К. на территории Мостовского района Краснодарского края не зарегистрированы и фактически не проживают, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об

уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На отношения, возникающие из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется Закон о защите прав потребителей.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона № 12Э-ФЗ).

Законодательством в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определение подсудности гражданских дел с их участием.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального

закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей

финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020), согласно

которым финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, при несогласии финансовой организации с его решением он может быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не ответчика, а также факт привлечения к участию в деле в качестве ответчика потребителя финансовой услуги Шевченко Н.К., которая как заинтересованное лицо и экономически слабая сторона имеет право на рассмотрение спора по её месту жительства, суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для рассмотрения настоящих требования финансовой организации и встречного иска Шевченко Н.К. судом по месту жительства потребителя финансовых услуг.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где

гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший

кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Материалами дела подтверждено, что Шевченко Нурия Кашафовна, <дата> года рождения, с 07 августа 2023 года зарегистрирована по месту жительства адресу: <адрес> Вместе с тем, с 13 апреля 2023 года Шевченко Н.К. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> Также у Шевченко И.К. заключено соглашение на оказание юридических услуг с представителем Емельяновым С А., зарегистрированным в г. Сочи.

Как следует из рапорта старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Мостовскому району <С.Т.Н.> по адресу: <адрес> Шевченко Нурия Кашафовна не проживает, домовладение жилым не является.

Более того, водители (участники ДТП) проживают и зарегистрированы в Краснодарском крае и Республике Адыгея, само ДТП совершено в г. Сочи Адлерский район.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со статьей 33 ГПК Р, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что первоначально требования САО "РЕСО-Гарантия» были предъявлены к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Шевченко Н.К., процессуальный статус которого был определен заявителем в качестве заинтересованного лица (ответчика), она же истец по встречному иску, то дело подлежит рассмотрению по месту пребывания и фактического проживания Шевченко Н.К.

Поскольку Шевченко Н.К. с 13 апреля 2023 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Мостовского районного суда Краснодарского края, то суд приходит к выводу о том, что исковое заявление САО «PECO-Гарантия» принято Мостовским районным судом Краснодарского края 16.01.2024 с нарушением правил подсудности, в связи с чем, имеются основания для передачи гражданского дела в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, в Центральный районный суд г. Сочи.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче судом по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-222/2024 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 29.06.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ (354000, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 20).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░