Решение от 13.05.2015 по делу № 33-5022/2015 от 06.05.2015

Судья: Емельянова Е.Н.             гр.дело №33-5022/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.

при секретаре: Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Шатохиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Шатохиной И.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный»

по апелляционной жалобе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шатохиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от. 25.04.2014 г. в размере 98 548 руб. 26 коп., в том числе: 71 294 руб. 12 коп. - сумма основного долга, 20 254 руб. 14 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.04.2014 г. по 27.11.2014г., 7 000 руб. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 25.04.2014 г. по 27.11.2014 г.;

Взыскать с Шатохиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 156,45 руб. (три тысячи сто пятьдесят шесть руб. 45 коп.).

В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с Шатохиной И.В. задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шатохиной И.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения № от 25.04.2014 г. в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» и взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № от 25.04.2014 г., заключенного между Шатохиной И.В. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» и взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шатохиной Ирины Викторовны комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 11 594 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 047 руб. 06 коп., итого подлежит взысканию 18 141 руб. 18 коп. (восемнадцать тысяч сто сорок один руб. 18 коп.).

В остальной части встречные исковые требования Шатохиной И.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход государства в размере 463 руб. 76 коп. (четыреста шестьдесят три руб. 76 коп.).».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шатохиной И.В. по доверенности Йылдыз О.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился с иском к Шатохиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 25.04.2014 г. между истцом и Шатохиной И.В. было заключено кредитное соглашение №. Срок возврата кредита установлен - 25 апреля 2017 г. В соответствии с условиями кредитного договора Банк открыл должнику счет № в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее заемщику; предоставил заемщику кредит в размере 71 294 рублей 12 коп. Таким образом, 25.04.2014 г. посредством подписания Анкеты-заявления между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. В нарушение положений ГК РФ и условий Кредитного договора заемщик Шатохина И.В. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, последний платеж был произведен 25.05.2014г., в связи с чем, по состоянию на 27.11.2014 г. за Шатохиной И.В. числится задолженность в размере 104 013 руб. 72 коп., в том числе: 71 294 руб. 12 коп. - сумма основного долга, 20 254 руб. 14 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.04.2014 г. по 27.11.2014г., 12 465 руб. 46 коп. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 25.04.2014 г. по 27.11.2014 г.

На основании изложенного Открытое акционерное общества «Уральский банк реконструкции и развития» просило взыскать с Шатохиной И.В. сумму задолженности по кредитному соглашению № от 25.04.2014 г. в размере 104 013 руб. 72 коп., в том числе: 71 294 руб. 12 коп. - сумма основного долга, 20 254 руб. 14 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.04.2014 г. по 27.11.2014г., 12 4б5 руб. 46 коп. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 25.04.2014 г. по 27.11.2014 г.; взыскать с Шатохиной И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей 27 копеек.

Шатохина И.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительными.

В обоснование иска ссылалась на то, что 25 апреля 2014 г. между ней и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Шатохиной И.В. был предоставлен кредит на сумму 71 294 рубля 12 коп. под 50% годовых. Поскольку Шатохина И.В. не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора Шатохина И.В. исходила из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставила подписи во всех разделах, где ей было указано. Выяснилось, что помимо кредита необходимо оплатить дополнительный «пакет услуг «Универсальный». Без данного пакета банковских услуг получить кредит было невозможно. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет: 1) 900 руб-лей+5% от суммы кредитного лимита ежегодно, которые взимаются единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в день выдачи кредита; 2) 29 рублей ежемесячно. В стоимость пакета банковских услуг входило: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС- банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Информация о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуги, указанной в Анкете-заявлении, до Шатохиной И.В. доведена не была. В результате помимо оплаты кредита и процентов Шатохина И.В. должна была оплатить стоимость пакета банковских услуг, таким образом, Шатохина И.В. указывает, что общий размер дополнительных платежей составил 11 594 руб. 12 коп. Также ссылается на то, что ей не выданы полностью условия оказания услуг, в том числе, тарифы. При заключении договора Банк выдал истице Шатохиной И.В. : анкету-заявление № от 25.04.2014 г.; график погашения; памятку застрахованного лица. Однако в анкете-заявлении имеются ссылки на следующие документы: тарифы ОАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам; правила представления кредита с использованием банковских карт; правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; правила предоставления кредита с использованием банковских карт; правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом CMC-Банк; программа коллективного добровольного страхования. Шатохина И.В. указывает, что вышеуказанные приложения к договору ей не выданы, однако в анкете имеется подпись о том, что она с ними ознакомлена, но такой объем информации, написанный мелким шрифтом, физически невозможно прочитать, вникнуть и понять при подписании кредитного соглашения. Пакет услуг «Универсальный» предусматривает использование системы «Телебанк», однако, как указывает истица Шатохина И.В., её с этими условиями не ознакомили и на руки их не выдали. По мнению Шатохиной И.В., банк должен был выдать график платежей и расчет полной стоимости кредита с указанием платежей по дополнительным услугам, ей же представлен График погашения кредита, который не содержит полных сведений о платежах, а именно: платеже за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», в частности, нет расчета суммы по Программе страхования. Банк не предоставил потребителю Шатохиной И.В. информацию, позволяющую выбрать: оплатить комиссию самостоятельно или получить на данную сумму кредит. Графики платежей, расчеты полной стоимости кредита с указанием платежей без комиссии и с комиссией потребителю не представлены. Шатохитна И.В. считает, что данные сведения имеют важное значения для выбора услуг, поскольку помимо оплаты комиссии в размере 11 594 рубля 12 коп., ей необходимо дополнительно вносить проценты за пользование кредитом на данную сумму, которые составляют за весь период кредитования значительную сумму, что, по мнению Шатохиной И.В. указывает на нарушение п. 1, п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, подключение доступа к системе «Телебанк» является обеспечением возможности клиентом осуществлять операции по счету и возможность взимания дополнительной платы за подключение доступа к системе «Тслебанк» или доступ к проведению операции через кассу банка законодательством не предусмотрена, а изменение даты ежемесячного платежа по кредиту может осуществляется в рамках кредитного договора.

Основываясь на вышеизложенном, Шатохина И.В. просила суд признать недействительным условия кредитного соглашения № от 25 апреля 2014 года, заключенного между Шатохиной И.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части предоставления пакета банковских услуг "Универсальный» и произвести перерасчет задолженности за вычетом 11 594 руб. 12 коп.; взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шатохиной И.В. неустойку размере 11 594 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 8 297 руб., а всего взыскать с ответчика 24 891 руб. 12 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шатохиной И.В. по доверенности Йылдыз О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, договор может быть заключен в виде подписанной обеими сторонами Анкеты-заявления или акцептованной одной стороной Оферты, направленной другой стороной, на условиях, утвержденных Банком для конкретной услуги.

Анкета-заявление содержит существенные условия услуги, оформляется в бумажном виде и подписывается в двух экземплярах для каждой из сторон.

Из материалов дела следует, что 25.04.2014 г. между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Шатохиной И.В. путем подписания Анкеты-заявления был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил Шатохиной И.В. кредит в размере 71 294 руб. 12 коп., сроком на 36 месяцев с уплатой процентной ставки, указанной в п. 1.4. Договора, с установленным размером ежемесячного платежа и размером последнего платежа по Кредиту 3 067 руб. 65 коп., с датой последнего платежа по Кредиту - 25.04.2017 г.

Заемщик Шатохина И.В. в свою очередь обязалась возвратить сумму кредита и процентов, а также в случае нарушения сроков возврата кредита уплатить пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 6-го дня возникновения просрочки; в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплатить пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 1.6-1.7 Анкеты-заявления)

Шатохина И.В. была ознакомлена и согласна с условиями и правилами предоставления кредита, о чём свидетельствуют ее подписи в анкете-заявлении, договоре комплексного банковского обслуживания, заявлении на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования (л.д. 12-14).

Из представленной выписки по счету судом установлено, что Шатохина И.В. воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей истцом, однако, в настоящее время взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, а именно: не вносит ежемесячные платежи по возврату кредита и не вносит платежи за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.6-1.7 Анкеты-заявления в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности; в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что Шатохина И.В. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, у нее образовалась задолженность в размере 104 013 руб. 72 коп., из которых: 71 294 руб. 12 коп. - сумма основного долга, 20 254 руб. 14 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.04.2014 г. по 27.11.2014 г., 12 465 руб. 46 коп. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 25.04.2014 г. по 27.11.2014 г.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Поскольку сведения о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют, ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств произведенных выплат в пользу истца, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ответчика задолженности по уплате суммы основного долга в размере 71 294 руб. 12 коп. и процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 25.04.2014 г. по 27.11.2014 г., в размере 20 254 руб. 14 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд посчитал, что пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 12 465 рублей 46 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил их размер до 7 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия в вышеуказанной части согласна с решением суда.

Между тем, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно анкеты-заявления, подписанной Шатохиной И.В., истица по встречному иску просила предоставить ей пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет 900 руб. +5% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении, взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в день подписания настоящей анкеты-заявления.

Суд указал, что информация о цене каждой из услуг, возможность выбора или отказа от услуг, указанной в Анкете-заявлении, до Шатохиной И.В. доведены не были. Общий размер дополнительных платежей составил 11 594 руб. 12 коп.

23 июня 2014 г. Шатохина И.В. вручила банку заявление о признании недействительным соглашения в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» и перерасчете суммы задолженности, однако заявление Шатохиной И.В. осталось без ответа.

Суд указал, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» допущены следующие нарушения:

нарушено требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

не выданы полностью условия оказания услуг, в том числе, тарифы. При заключении договора Банк выдал истице Шатохиной И.В.: анкету-заявление № от 25.04.2014 г.; график погашения; памятку застрахованного лица. Однако в анкете-заявлении имеются ссылки на следующие документы:

тарифы ОАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам;

правила представления кредита с использованием банковских карт;

правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой;

правила предоставления кредита с использованием банковских карт;

правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом CMC-Банк;

программа коллективного добровольного страхования.

Стороной ответчика по встречным исковым требованиям вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, что вышеуказанные приложения к договору Шатохиной И.В. выданы.

При этом, суд принял во внимание пояснения представителя истицы по встречным исковым требованиям о том, что несмотря на то, что в анкете имеется подпись Шатохиной И.В. подтверждающая ознакомление с вышеуказанными документами, такой объем информации, написанный мелким шрифтом, физически прочитать невозможно, а также вникнуть и понять смысл кредитного соглашения. Пакет услуг «Универсальный» предусматривает использование системы «Телебанк», однако, как указывает истица Шатохина И.В., её с этими условиями не ознакомили и на руки их не выдали. Между тем, у Шатохиной И.В. отсутствуют специальные познания в банковской сфере.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора (проекта договора до заключения сделки). После заключения договора один экземпляр договора выдается потребителю. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

В Анкете-заявлении содержатся данные о предоставлении кредита, где также указано о предоставлении Шатохиной И.В. «Пакета банковских услуг». За предоставление услуг банк взимает плату.

При указанных обстоятельствах Банк должен был выдать график платежей и расчет полной стоимости кредита с указанием платежей по дополнительным услугам.

Суд указал, что в данном случае Шатохиной И.В. представлен график погашения кредита, который не содержит полных сведений о платежах, а именно: платеже за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», в частности, нет расчета суммы по Программе страхования.

Кроме того, по мнению суда, банк не предоставил потребителю информацию, позволяющую выбрать: осуществить оплату комиссий самостоятельно или получить на данную сумму кредит, истицу Шатохину И.В. о данной возможности никто не спросил.

Суд указал, что при включении в договор условий о взимании комиссии за дополнительные услуги не учтено, что законодательством не предусмотрена возможность взимания банком платы за подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту. Из анализа документов следует, что существо возникших правоотношений сводится к договору открытия и обслуживания банковского счета, договору кредитования.

Подключение доступа к системе «Телебанк» осуществляется в рамках договора банковского счета. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Подключение доступа к системе «Телебанк» является обеспечением возможности клиентом осуществлять операции по счету; возможность взимания дополнительной платы за подключение доступа к системе «Телебанк» или доступ к проведению операции через кассу банка законодательством не предусмотрена.

Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту осуществляется в рамках кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» допустили нарушение закона при оказании финансовой услуги и указал, что в связи с неправомерным возложением кредитным договором на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» у Банка образовалась сумма в размере 11 594 руб. 12 копеек, которая подлежит взысканию в пользу Шатохиной И.В.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в пользу Шатохиной И.В. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 6 047 руб.06 коп. за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), поскольку претензия Шатохиной И.В. осталась без ответа.

С данными выводами суда не согласна судебная коллегия апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование банковской карты истцом предусматривало плату в виде комиссии, носящей характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты.

Таким образом, данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка по предоставлению пакета услуг "Универсальный", востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата, в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов.

Так, в анкете заявлении указано, что плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет 900 руб. +5% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении, взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в день подписания настоящей анкеты-заявления. Ежемесячное обслуживание пакета 29 рублей.

Таким образом, уплата Шатохиной И.В. в день выдачи кредита комиссии за подключение к пакету услуг "Универсальный" в полном объеме полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги. Кроме того, до заключения кредитного договора Шатохиной И.В. была предоставлена информация о предложенных ей дополнительных услугах, при этом она могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный".

При таких обстоятельствах, учитывая, что, заключая с банком кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковской карты, Шатохина И.В. действовала добровольно, выбрала по своему усмотрению определенный вид банковской услуги, соответственно отсутствуют нарушения прав Шатохиной И.В. как потребителя и, соответственно, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований в части признания недействительными условий кредитного соглашения, устанавливающих оплату комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный".

Каких-либо доказательств тому, что услуга по подключению Шатохиной И.В. к пакету услуг "Универсальный" была ей навязана банком при заключении кредитного договора, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из заявления анкеты на предоставление кредита от 25 апреля 2014 года, подписанного Шатохиной И.В., следует, что она выражает добровольное согласие на предоставление ей пакета банковских услуг "Универсальный". Данная анкета-заявление также содержит указание на то, что ответчик ознакомлена со всеми программами кредитования, в том числе программами кредитования без открытия банковского счета, а также указано, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

С учетом выраженного намерения Шатохиной И.В. получать дополнительные банковские услуги, банком и были предоставлены услуги в ░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░" (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░ ░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░".

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1.4 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ N 266-░ "░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.5 - 1.8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 845 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 851 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 16 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 25.04.2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» -░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -