Решение от 17.08.2021 по делу № 2а-166/2021 от 19.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>, <адрес>

<адрес>              ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> по <адрес> ФИО1, Отделению судебных приставов <адрес> <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязывании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязывании устранить нарушения прав.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО2 денежных средств по кредитному договору <данные изъяты>. Однако в установленный законом двухмесячный срок и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем не применены меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует контроль за правильностью произведенных удержаний из доходов должника и их своевременному перечислению взыскателю, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требований и его бездействии. Указанное, в свою очередь нарушает права ООО «АФК» на возможность получения присужденного ко взысканию судом. Поэтому просит признать незаконным вышеуказанное бездействия судебного пристава-исполнителя и обязать его к исполнению требований исполнительного документа, принятию всех вышеуказанных мер.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 согласно заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика начальник Отдела судебных приставов <адрес> старший судебный пристав ФИО5, а также представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО2 также не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При этом согласно представленных возражений судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признает, указывая, что ею применяются все предусмотренные законом меры к исполнению судебного постановления, о чем свидетельствует ежемесячное перечисление денежных средств взыскателю, наложение ареста на имеющееся у него имущество.

Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон и иных заинтересованных лиц, поскольку указанными лицами доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, а их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ – принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно частей 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ - решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Данный судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен взыскателем для исполнения в Отделение судебных приставов по <адрес>, где на основании него ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При этом указанное исполнительное производство неоднократно передавалось для производства исполнительских действий различным судебным приставам-исполнителям и в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой поступил в производство лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

При этом, в числе принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Последний, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Указанный принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Вместе с тем, применяемые меры принудительного исполнения должны быть основаны на законе.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как: запрашивать необходимые сведения, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества п.п. 2, 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный срок совершения исполнительских действий носит организационный характер и не является пресекательным. Выход за пределы срока совершения исполнительских действий не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела и представленных в него ОСП <адрес> материалов исполнительного производства следует, что, несмотря на истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, требования выданного судом исполнительного документа (судебного приказа мирового судьи) судебным приставом-исполнителем не исполнены, присужденная судом ко взысканию с ФИО2 в пользу истца ООО «АФК» денежная сумма, равная <данные изъяты>, в полном объеме не взыскана.

Остаток невыплаченного ФИО2 истцу долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу составляет <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями, в том числе и приставом ФИО1, при проверке имущественной состоятельности должника ФИО2, направлялись запросы в различные учреждения и ведомства, в том числе в различные кредитные организации, операторам сотовой связи, органы, осуществляющие государственную регистрацию недвижимого имущества и транспортных средств, по итогам полученных сведений по которым судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, а также на получаемую им заработную плату, за счет удержаний из которой, вопреки доводам истца, и происходило ежемесячное удовлетворение требований взыскателя, а с ДД.ММ.ГГГГ и на пенсию должника.

При этом, как следует из банковских документов, все удержанные из доходов ФИО2 денежные средства в рамках сводного исполнительного производства №-СД и пропорционально размера долга перечислены взыскателям в полном объеме, в том числе и ООО «АФК».

В связи с этим указанные доводы истца об обратном суд находит несостоятельными.

Помимо прочего, должник также неоднократно посещался судебным приставом-исполнителем по месту жительства в целях отыскания имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, что нашло свое отражение в соответствующих актах совершения исполнительских действий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при проверке имущественной состоятельности должника ФИО2 по месту его жительства, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у него двух автомобилей: <данные изъяты>, на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест с установленным запретом должнику права на пользование указанными транспортными средствами, а также с установленным запретом на совершение регистрационных действий в отношении данных транспортных средств.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в целях побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа выносились постановления об ограничении права ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

При этом в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, объем и последовательность их совершения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками были приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание, что погашение задолженности перед административным истцом производилось практически ежемесячно за счет имевшегося у ФИО2 дохода в виде заработной платы, а с ДД.ММ.ГГГГ будет осуществляться за счет единственного источника дохода в виде получаемой им ДД.ММ.ГГГГ пенсии, о чем свидетельствует ежемесячное уменьшение задолженности перед ООО «АФК» по судебному приказу.

При этом исполнительное производство на момент рассмотрения административного дела не окончено и ООО «АФК» не лишено возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о совершении определенных исполнительных действий, истребовать копии принятых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства постановлений, ознакомиться непосредственно со всеми материалами исполнительного производства.

В связи с этим доводы административного истца о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии подлежат отклонению, поскольку своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, а также обязывании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера по исполнению судебного приказа мирового судьи и перечислению ранее удержанных из доходов должника денежных средств взыскателю, в связи с чем считает в удовлетворении административного иска ООО «АФК» и заявленных им требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░