Решение от 16.06.2022 по делу № 2-389/2022 (2-5557/2021;) от 29.09.2021

Дело № 2-389/2022

39МS0001-01-2021-001549-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                              г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кулинича Д.Н.,

при секретаре    Шалутько А.В.,

с участием ответчицы Волынской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынского Владимира Александровича к Волынской Олесе Леонидовне о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой задолженности по коммунальным услугам и встречным исковым требованиям Волынской Олеси Леонидовны к Волынскому Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт квартиры, третьи лица Волынский Владимир Владимирович и Волынская Анастасия Владимировна,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волынский В.А. обратилась в суд с иском к Волынской О.Л. в котором, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать убытки, обусловленные оплатой за квартиру и коммунальные услуги в размере 48 685,92 рубля и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Волынский В.А. указал, что является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником оставшихся ? указанной квартиры являются ответчица Волынская O.Л. и совместные несовершеннолетние дети сторон Волынский Владимир Владимирович и Волынская Анастасия Владимировна в ? доле каждый. Истец указывает, что он не проживает в спорной квартире с 2011 года и не пользуется ни квартирой, ни коммунальными услугами в ней. А с 2013 года в судебном порядке расторгнут его брак с ответчицей.

На основании судебного приказа от 28.02.2018 года по делу № 2-862/18 с Волынского В.А. и Волынской О.Л. в солидарном порядке была взыскана задолженность за обслуживание и содержание указанной квартиры в пользу ООО «Эгида-Строй-Инвест» в сумме 95 863,88 рублей, а также госпошлина в размере 1 507,96 рублей, а всего 97 371,84 рублей.

Вся взысканная задолженность была погашена за счет истца. Сумма в размере 73 488,30 рублей была удержана работодателем, сумма в размере 23 883,54 рубля была списана судебными приставами со счета истца.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 210, 325 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 169 Жилищного кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчицы половину взысканных с него по солидарному долгу денежных средств.

Волынская О.Л. обратилась со встречным иском к Волынскому В.А., в котором просила суд произвести зачет встречных требований и взыскать с Волынского Владимира Александровича долю в расходах, понесенных в связи с приведением общего имущества - квартиры по адресу <адрес> пригодное для проживание состояние, в размере 31 290 рублей.

В обоснование встречных требований Волынская О.Л. указала, что после расторжения брака, между сторонами была достигнута договоренность, что Волынский В.А. оплачивает задолженность по коммунальным расходам, участвует в расходах по содержанию жилья и на содержание детей, а Волынская О.Л., за счет собственных средств, производит капитальный ремонт квартиры для дальнейшей ее продажи, вырученные деньги от которой распределяются соразмерно долям.

Во исполнение данной договоренности Волынской О.Л. осуществлён ремонт спорной квартиры на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку истцом не соблюдена договорённость по самостоятельной оплате задолженности по коммунальным расходам и содержанию жилья, заявлены требования о взыскании с Волынской О.Л. половины таких расходов, она полагает, что половина её расходов, понесённых на ремонт спорной квартиры, также должна быть возложена на Волынского В.А. Поскольку ? доля от понесенных ею расходов <данные изъяты> превышает половину о оплаченной Волынским В.А. солидарной задолженности <данные изъяты> то оставшаяся после взаимозачета сумма <данные изъяты>) подлежит взысканию с Волынского В.А. в пользу Волынской О.Л.

Истец Волынский В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

Ответчица Волынская О.Л. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что необходимость ремонта квартиры, а также разумность объема затраченных ею на такой ремонт денежных средств, подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Выслушав ответчицу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно частей 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что если квартира находится в общей долевой собственности нескольких собственников, каждый участник долевой собственности несет бремя его содержания соразмерно своей доле в праве общей собственности на квартиру.

Исходя из положений ч. 3 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации на родителях в равных лежит бремя содержания принадлежащего их несовершеннолетним детям имущества, в том числе недвижимого.

Как установлено судом, Волынский В.А. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником оставшихся ? указанной квартиры являются ответчица Волынская O.Л. и совместные несовершеннолетние дети сторон ФИО2 и ФИО3 в ? доле каждый. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права(л.д. 8) и не оспаривались сторонами.

Свидетельством о расторжении брака от 22.05.2013г.(л.д. 7) подтверждается что брак между Волынской O.Л. и Волынским В.А. расторгнут на основании решения Ленинградского районного суда <адрес> от 25 марта 2013 года.

Также, судом установлено, что судебным приказом от 28.02.2018 года по делу № 2-862/18(л.д. 9) с Волынского В.А. и Волынской О.Л. в солидарном порядке в пользу ООО «Эгида-Строй-Инвест» взыскана задолженность за обслуживание и содержание указанной выше квартиры в сумме 95 863,88 рублей и госпошлины в размере 1 507,96 рублей, а всего 97 371,84 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства от 05.10.2018 года №74316/18/39001-ИП, истцом была погашена образовавшаяся задолженность в размере <данные изъяты> рубля за счет собственных денежных средств. В том числе сумма в размере <данные изъяты> рублей была удержана работодателем, сумма в размере <данные изъяты> рубля была списана судебными приставами со счета истца.

Как следует из ч. 3 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку задолженность за содержание и обслуживание жилья была взыскана с Волынского В.А. в солидарном порядке с Волынской О.Л., то с учетом указанных выше положений ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 325 ГК РФ и ч. 1 ст. 61 СК РФ Волынский В.А. вправе требовать взыскания с Волынской О.Л. ? доли уплаченных им средств. Более того, встречный иск, в том виде, в котором он заявлен Волынской О.Л., фактически признаёт обоснованность заявленных Волынским В.А. требований и не возражает против их удовлетворения. Однако, полагает необходимым зачесть указанную задолженность Волынской О.Л. перед Волынским В.А. в счет частичного погашения расходов, понесенных Волынской О.Л. на ремонт указанной квартиры.

Таким образом, заявленные Волынским В.А. требования о взыскании с Волынской О.Л. 48 685,92 рублей (<данные изъяты> доля от взысканных с него <данные изъяты> рублей) суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе ввиду их признания ответчицей во встречном иске.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно необходимости ремонта спорной квартиры и стоимости его проведения, судом, по ходатайству Волынской О.Л., была назначена судебная оценочная экспертиза. Как установлено в ходе проведенной судебной экспертизы, стоимость наиболее вероятно выполненных работ и материалов, использованных при проведении ремонтных работ, произведенных в <адрес> в <адрес>, после 2014 г., отдельно по каждому жилому и нежилому помещению квартиры, составила:

-Детская комната - <данные изъяты>

-Жилая комната <данные изъяты>.

-Кухня - <данные изъяты>

-Обеденная зона - <данные изъяты>

-Жилая комната <данные изъяты>

-Коридор - <данные изъяты>

-Ванная комната - <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

Эксперты посчитали необходимым отметить, что вопрос о необходимости и обоснованности, проведенных в квартире ремонтных работ, нельзя в полной мере отнести к компетенции эксперта строителя, так как это зависит от множества факторов, в том числе: от аккуратности и бережливости жильцов, проживающих в квартире; финансового благосостояния жильцов; износостойкости и долговечности материалов, используемых при отделке помещений в квартире, иных многочисленных факторов.

В то же время, исходя из состояния отделки помещений, строительных норм и правил, ВСН эксперты пришли к выводу, что в большей части помещений квартиры и в отношении большей части проведенных Волынской О.Л. ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире имелась объективная необходимость.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом указанных выше положений ст. 249 ГК РФ Волынский В.А. как участник долевой собственности в соответствии с размером принадлежащей ему доли обязан участвовать в расходах по ремонту квартиры. А с учетом положений ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 325 ГК РФ и ч. 1 ст. 61 СК РФ на него также следует отнести ? долю бремени содержания долей в указанной квартире, принадлежащих его несовершеннолетним детям.

Сопоставив перечень работ, необходимость проведения которых была подтверждена указанным выше судебным экспертным заключением, их стоимость, отраженную в указанном заключении, с размером фактически понесенных затрат Волынской О.Л. на проведения таких работ, подтвержденных договором подряда, актами выполненных работ и квитанциями о приобретении строительных материалов(л.д. 41-60) суд приходит к выводу, что фактические расходы в сумме <данные изъяты> рубля не превышают определенную экспертным заключением стоимость в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд находит заявленные Волынской О.Л. требования об отнесении ? доли указанных расходов на Волынского В.А. законными и обоснованными. Соответственно, с Волынского В.А. в пользу Волынской О.Л. подлежат взысканию в счет понесенных ею расходов на содержание и ремонт находящейся в общей долевой собственности <адрес> в <адрес> 79 976 рублей ( <данные изъяты>).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку Волынской О.Л. во встречном иске заявлено о зачете встречных обязательств, в отношении спорных обязательств не имеется запрета на их зачет, предусмотренного ст. 411 ГК РФ, суд полагает возможным произвести частичный зачет обязательств сторон, оставив ко взысканию с Волынского В.А. в пользу Волынской О.Л. 31 290,08 рублей (79 976 - 48 685,92).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 48 685,92 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 79 976 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 290,08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>