Решение от 11.01.2018 по делу № 33-984/2018 от 04.12.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-984/2018 Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Вологдиной Т.И., Шумских М.Г.
при секретаре	Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года гражданское дело №2-763/2017 по апелляционной жалобе Арустамяна Карена Валерики на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по иску Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ», Арустамяну Карену Валерики о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя истца Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» - Никаноровой А.М., действующей на основании доверенности №... от <дата>, сроком до <дата>, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация (далее НО) «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ВЕСТ», Арустамяну К.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истцом указано, что на основании кредитного договора от 30.08.2013 (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 14.01.2014) ЗАО «Банк Интеза» предоставило ООО «ВЕСТ» кредит на
общую сумму 10 000 000 рублей сроком по 30.08.2016.

Указанный кредитный договор обеспечен договором поручительства от 30.08.2013, заключенным между истцом, ЗАО «Банк Интеза» и ООО «ВЕСТ», на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 48 % от суммы кредита.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательства по
кредитному договору банком были заключены с ответчиком Арустамяном
К.В. договор о залоге №LD1324200055/З-1 от 30.08.2013, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 14.01.2014, в
соответствии с которым залогодатель Арустамян К.В. предоставил в залог
имущество, указанное в Приложении №2 данного договора; договор
поручительства    №ЕВ1324200055/П-4 от 30.08.2013, предусматривающий солидарную ответственность поручителя Арустамяна К.В. и должника ООО «ВЕСТ» по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, истец в соответствии с п. 5.5. договора поручительства №310-ИНТ-03/13 от 30.08.2013, на основании решения арбитражного суда от 15.09.2015 исполнил требования банка по оплате задолженности в размере 4 686 996,10 рублей.

25.11.2015 НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» и Банк подписали Акт сверки взаимозачетов №125-ИНТ-01/15, в п.4 которого сказано, что все обязательства Поручителя перед банком по Договору поручительства исполнены. 17.12.2015 Банк передал НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» по акту приема-передачи документы, удовлетворяющие требование Поручителя к Должнику и права, обеспечивающие это требование. 03.03.2016 изменилось наименование НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» на новое наименование - НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация».

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что претензии с предложением погасить задолженность, не исполнены, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму, уплаченную им банку в размере 4 686 996,10 рублей, а также штраф в соответствии с п.4.3.4 Договора поручительства №310-ИНТ-03/13 от 30.08.2013 года в размере 20% от выплаченной суммы - 937 399,22 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт–Петербурга от 14.03.2017 года требования НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО «ВЕСТ» и Арустамяна К.В. в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» сумму задолженности в размере 4 686 996,10 рублей, являющуюся частью просроченной ссудной задолженности по кредитному договору КД №LD1324200055 от 30.08.2013 года.

С ООО «ВЕСТ» в пользу истца взыскан штраф в размере 439 399,22 рубля.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Арустамяну К.В., указанное в Приложении №2 к Договору залога №LD1324200055/3-l от 30.08.2013, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 14.01.2014 года, а именно:

1. Транспортное средство ИЖ 27175-030, 2006 года выпуска, г.р.з. №..., VIN №..., двигатель №..., шасси отсутствует, кузов №..., цвет: зеленый авокадо, тип №... - грузовой фургон. ПТС Серия 18 ME №... от <дата>, свидетельство о регистрации ТС: Серия <адрес> от <дата>. Местонахождения имущества: Санкт-Петербург, <адрес>. Количество 1. Оценка за единицу имущества - 55 000,00 рублей. Оценка всего - 55 000,00 рублей.

Транспортное средство ИЖ 27175-030, 2006 года выпуска, г.р.з. №..., VIN №... двигатель №..., шасси отсутствует, кузов ХТК27175060006503, цвет: красный порту, тип №... - грузовой фургон. ПТС Серия <адрес> от <дата>, свидетельство о регистрации ТС: Серия <адрес> от <дата>. Местонахождения имущества: Санкт-Петербург, <адрес>. Количество 1. Оценка за единицу имущества - 55 000,00 рублей. Оценка всего - 55 000,00 рублей.

Транспортное средство ИЖ 2717-230, 2005 года выпуска, г.р.з. №... VIN №..., двигатель №..., шасси отсутствует, кузов №..., цвет: синяя, темно-синяя, тип №... - грузовой фургон. ПТС Серия <адрес> от <дата>, свидетельство о регистрации ТС: Серия <адрес> от <дата>. Местонахождения имущества: Санкт-Петербург, <адрес>. Количество 1. Оценка за единицу имущества - 33 000,00 рублей. Оценка всего - 33 000,00 рублей.

Транспортное средство ВИС 234520-20, 2007 года выпуска, г.р.з. №..., VIN №..., двигатель №..., шасси отсутствует, кузов X№..., цвет: белый, тип №... - фургон. ПТС Серия 78 ME №... от <дата>, свидетельство о регистрации ТС: Серия <адрес> от <дата>. Местонахождения имущества: Санкт-Петербург, <адрес>. Количество 1. Оценка за единицу имущества - 71 500,00 рублей. Оценка всего - 71 500,00 рублей.

Транспортное средство ВИС 234520-20, 2006 года выпуска, г.р.з. №... VIN №..., двигатель №..., шасси отсутствует, кузов №..., цвет: синий, тип №... - грузовой. ПТС Серия 63 ME №... от <дата>, свидетельство о регистрации ТС: Серия <адрес> от <дата>. Местонахождения имущества: Санкт-Петербург, <адрес>. Количество 1. Оценка за единицу имущества - 60 500,00 рублей. Оценка всего -60 500,00 рублей.

Транспортное средство ИЖ 27175-036, 2007 года выпуска, г.р.з. №..., VIN №..., двигатель №...    8609475, шасси отсутствует, кузов №..., цвет: зеленый авокадо, тип №... - грузовой фургон. ПТС Серия <адрес> от <дата>, свидетельство о регистрации ТС: Серия <адрес> от <дата>. Местонахождения имущества: Санкт-Петербург, <адрес>. Количество 1. Оценка за единицу имущества - 60 500,00 рублей. Оценка всего - 60 500,00 рублей.

Транспортное средство ИЖ 27175-036, 2007 года выпуска, г.р.з. №... VIN X№..., двигатель №...
8638381, шасси отсутствует, кузов X№...,
цвет: зеленый авокадо, тип №... - грузовой фургон. ПТС Серия
<адрес> от <дата>, свидетельство о регистрации ТС:
Серия <адрес> от <дата>. Местонахождения
имущества: Санкт-Петербург, <адрес>.
Количество 1. Оценка за единицу имущества - 60 500,00
рублей. Оценка всего - 60 500,00 рублей.

Транспортное средство ИЖ 27175-036, 2007 года выпуска, г.р.з. №..., VIN №..., двигатель №..., шасси отсутствует, кузов №..., цвет: зеленый авокадо, тип №... -грузовой фургон. ПТС Серия <адрес> от <дата>, свидетельство о регистрации ТС: Серия 78 У В №... от <дата>. Местонахождения имущества: Санкт-Петербург, <адрес>. Количество 1. Оценка за единицу имущества - 60 500,00 рублей. Оценка всего - 60 500,00 рублей.

Транспортное средство ИЖ 27175-036, 2007 года выпуска, г.р.з. №...VIN №..., двигатель №...,     шасси отсутствует, кузов №..., цвет: темно-зеленый, тип №... - ЛГ фургон. ПТС Серия <адрес> от <дата>, свидетельство о регистрации ТС: Серия <адрес> от <дата>. Местонахождения имущества: Санкт-Петербург, <адрес>. Количество 1. Оценка за единицу имущества - 60 500,00 рублей. Оценка всего - 60 500,00 рублей.

Указанным решением суда с ООО «ВЕСТ» и Арустамяна К.В. в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 160,99 рублей, с каждого, а также с Арустамяна К.В. в пользу истца - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 133-141).

В апелляционной жалобе ответчик Арустамян К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд не принял во внимание, что вся сумма кредитной задолженности была взыскана с ответчиков солидарно в пользу банка вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2015 по делу №-2-430/2015, а повторное взыскание с ответчика той же самой задолженности недопустимо. Истец мог бы обратиться в рамках дела №2-430/2015 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суд необоснованно обратил взыскание на принадлежащее ответчику имущество, поскольку данное требование также было уже удовлетворено в пользу банка решением суда от 08.06.2015. Таким образом, имеет место двойное обращение взыскания на одно и то же имущество, с разной начальной продажной стоимостью (л.д. 143-145).

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставит без изменения (л.д. 157-158).

Ответчик Арустамян К.В., представитель ответчика ООО «ВЕСТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом: Арустамян К.В. лично телефонограммой от 08.12.2017, ответчик ООО «ВЕСТ» 08.12.2017 посредством факсимильной связи. Об отложении по делу ответчики не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2013 между ЗАО (впоследствии АО) «Банк Интеза» и ООО «ВЕСТ» был заключен кредитный договор КД № LD1324200055, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 10 000 000 рублей под 15,25% годовых, сроком на 36 месяцев.

Выполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечено залогом имущества в соответствии с договором о залоге №LD1324200055/З-1 от 30.08.2013, договором о залоге №LD1324200055/З-2 от 30.08.2013, №LD1324200055/З-3 от 30.08.2013, а также поручительством в соответствии с договором поручительства №310-ИНТ-03/13, заключенным 30.08.2013 между ЗАО «Банк Интеза», ООО «ВЕСТ» и истцом; договорами поручительства №1324200055/П-4 от 30.08.2013, №1324200055/П-5 от 30.08.2013.

По договору поручительства №1324200055/П-4 от 30.08.2013 Арустамян К.В. обязался нести солидарную ответственность с ООО «ВЕСТ» по кредитному договору от 30.08.2013 в том же объеме, что и заемщик.

Согласно договорам о залоге в залог банку было передано следующее имущество, принадлежащее Арустамяну К.В.: ВИС234520-20, идентификационный №... - №..., г.р.з. №..., двигатель №..., 2007 года выпуска, белого цвета; ВИС234520, идентификационный номер №..., г.р.з. №..., двигатель №..., 2006 года выпуска, синего цвета; грузовой фургон ИЖ27175-036, идентификационный номер №..., г.р.з. №..., двигатель №..., 2007 года выпуска, цвет зеленый авокадо; грузовой фургон ИЖ27175-036, идентификационный номер №..., г.р.з. №..., двигатель №..., 2007 года выпуска, цвет зеленый авокадо; грузовой фургон ИЖ27175-036, идентификационный №... - №..., г.р.з. №..., двигатель №... 2007 года выпуска, цвет зеленый авокадо; грузовой фургон ИЖ27175-036, идентификационный номер №..., г.р.з. №..., двигатель №..., 2007 года выпуска, цвет зеленый авокадо.

В соответствии с договором поручительства №310-ИНТ-03/13 НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» (с 03.03.2016 НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация»), действуя как поручитель, обязалось нести перед ЗАО «Банк Интеза» субсидиарную ответственность, ограниченную 48% от суммы кредита, за ненадлежащее исполнение ООО «ВЕСТ» своих обязательств перед банком по возврату кредита и выплате процентов.

14.08.2014 в силу п.5.5. Договора поручительства №310-Р1НТ-03/13 от 30.08.2013 банк предъявил требование к НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» по исполнению обязательств за Должника в рамках вышеназванного Кредитного договора, после чего НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» направил должнику извещение о требовании Банка по исполнению обязательств за Должника (л.д. 60-61).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу №А56-33614/2015 с НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса», как с поручителя ООО «ВЕСТ», была взыскана в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по Кредитному договору КД №LD1324200055 от 30.08.2013 года в размере 4 686 996,10 рублей (л.д.62-65).

Решение арбитражного суда исполнено истцом 13.11.2015, что подтверждается платежным поручением №933 от 13.11.2015 на сумму 4 686 996,10 рублей (л.д.66).

25.11.2015 НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» и Банк подписали Акт сверки взаимозачетов №125-ИНТ-01/15, согласно пункту 4 которого все обязательства Поручителя перед банком по Договору поручительства исполнены.

17.12.2015 Банк передал НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» по акту приема-передачи документы, удовлетворяющие требование Поручителя к Должнику и права, обеспечивающие это требование.

В соответствии с п.4.3.4. Договора поручительства №310-ИНТ-03/13 от 30.08.2013 должник обязан уплатить поручителю штраф в размере не более 20 % от суммы, выплаченной поручителем банку и возместить иные убытки понесенные Поручителем в связи с ответственностью за Должника (л.д.28).

Требование истца о возврате выплаченной суммы добровольно ответчиками не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что обязательства по кредитному договору перед ЗАО «Банк Интеза» исполнены истцом, как поручителем на основании договора №310-ИНТ-03/13 от 30.08.2013, на сумму 4 686 996,10 рублей, представлены доказательства погашения задолженности, пришел к выводу о взыскании испрашиваемой суммы с ответчиков солидарно, взыскав при этом с ООО «ВЕСТ» штраф согласно заключенному договору поручительства и обратив взыскание на принадлежащее Арустамяну К.В. имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2, 3 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, предусмотренное ст. 365 ГК РФ право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со ст. 387 ГК РФ исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По ст. 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

С учетом того, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, у истца возникло право требования к Арустамяну К.В. и ООО «ВЕСТ» в пределах исполненного им обязательства, а именно в пределах 4 686 996,10 рублей, а также право на получение денежных средств за счет заложенного имущества. При этом, следует отметить, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, а кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

То обстоятельство, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2015 в пользу АО «Банк Интеза» с ООО «ВЕСТ» и Арустамяна К.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору КД № LD1324200055 от 30.08.2013 в размере 9 799 203,48 рублей, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация». Ответчиками не представлено доказательств исполнения свих обязательств по возврату кредитной задолженности банку, в то время как истцом были исполнены свои обязательства на сумму 4 686 996,10 рублей, то есть в данной части обязательства по кредитному договору от 30.08.2013 исполнены, и банк передал истцу права требования на возмещение данных денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворение заявленных требований не привело к двойному взысканию с ответчиков одной и той же задолженности, поскольку в связи с выплатой истцом денежных средств, размер обязательства ООО «ВЕСТ» и Арустамяна К.В. перед АО «Банк Интеза» уменьшился на сумму в 4 686 996,10 рублей, в то же время в силу вышеизложенных норм права, они обязаны возвратить истцу данную сумму. Таким образом, произошла замена взыскателя задолженности в 4 686 996,10 рублей, образовавшейся в результате неисполнения заемщиком ООО «ВЕСТ» принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Судом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, согласованная в договоре о залоге. Ответчиком Арустамяном К.В. суду первой инстанции не представлено возражений относительно данных сумм, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы на предмет установления рыночной стоимости принадлежащего ему имущества также не заявлено. Таким образом, ответчик, осведомленный о наличии кредитно задолженности, по своему усмотрению воспользовался принадлежащими ему процессуальными правами, уклонившись от представления суду каких-либо возражений и доказательств в опровержение заявленных требований, в силу чего должен нести последствия реализации своих прав.

Коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░: