Решение по делу № 2а-401/2021 от 19.07.2021

УИД 62RS0026-01-2021-000690-31

Производство №2а-401/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 05 августа 2021г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Спасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Бозину Андрею Сергеевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании решения и бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л :

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области Бозину А.С. и УФССП России по Рязанской области об оспаривании решения и бездействия, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Спасском РОСП УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области о взыскании задолженности с Беляева О.Г. в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. административный истец НАО «ПКБ» считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение судебного акта и необходимый для принятия решения об окончании исполнительного производства.

Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества.

Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

В результате, отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе вышеуказанные органы, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства.

Незаконными бездействием и решением судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы взыскателя, который, выиграв судебный процесс, не имеет возможности получить денежные средства.

На основании изложенного, административный истец НАО «ПКБ» просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области Бозина А.С., выразившееся в том, что он не направил запросы и не получил на них ответы из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, органов ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, не осуществил своевременный выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и не произвел арест имущества;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области Бозина А.С. об окончании исполнительного производства;

- устранить нарушения прав взыскателя и обязать судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области Бозина А.С. после возобновления исполнительного производства, направить запросы и истребовать ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; осуществить выход в адрес должника в целях производства ареста имущества.

Административный истец НАО «ПКБ» был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель административного истца не прибыл, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Спасского РОСП УФССП по Рязанской области Бозин А.С. был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражения на заявленные требования не представил.

Административный ответчик УФССП по Рязанской области был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель административного ответчика не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражения на заявленные требования не представил.

Заинтересованное лицо Беляев О.Г. надлежаще извещался о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражения на заявленные требования не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.12 ФЗ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч. ч. 1, 8 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В то же время, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в ст.64 и ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом меры по установлению местонахождения должника и его имущества не должны носить формальный характер, а должны способствовать достижению цели возбужденного исполнительного производства.

Следует отметить, что по смыслу п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения им всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа и принятое им решение об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть признаны незаконными, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области по делу № о взыскании с Беляева О.Г. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 10 200 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП по Рязанской области Бозиным А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства №-ИП по данному исполнительному производству проводились следующие исполнительные действия.

После возбуждения исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника Беляева О.Г. были направлены запросы в кредитные организации с целью получения сведений о наличий в них счетов должника и денежных средства на счетах, в ПФР с целью получения сведений о доходах, на которые начислены страховые взносы, о СНИЛС должника, в ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Беляева О.Г. в АО «Почта Банк», в ПАО Сбербанк».

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав безрезультатно выезжал по известному месту жительства должника в <адрес>

За период с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ.) до принятия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (ДД.ММ.ГГГГ.) с должника в пользу взыскателя ничего не взыскано.

Суд полагает, что имущественное положение должника Беляева О.Г. надлежащим образом в ходе исполнительного производства не проверено: запросы о наличии зарегистрированного в ЕГРН за должником недвижимого имущества в органы Росреестра не направлялись; сведения в органах ЗАГС о семейном положении должника не запрашивались, вопросы наличия у Беляева О.Г. совместно нажитого в браке имущества не выяснялись, розыск такого имущества не осуществлялся; сведения о наличии у должника загранпаспорта не запрашивались; ограничения на выезд за пределы Российской Федерации не накладывались; сведения о наличии у должника специального права (водительского удостоверения) управления транспортными средствами для целей его ограничения, не проверялись; не направлялись запросы: ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средствах и обращения на них взыскания, в Федеральную службу войск национальной гвардии с целью установления наличия у должника оружия и обращения на него взыскания, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с целью установления наличия у должника недвижимости и обращения на него взыскания, в Гостехнадзор с целью установления наличия у должника тракторов, самоходных машин и других видов техники и обращения на них взыскания, в Государственную инспекцию по маломерным судам с целью установления наличия о должника маломерных судов и обращения на них взыскания; в материалах исполнительного производства сведений о вызове должника к судебному приставу-исполнителю не имеется; какие-либо надлежащие меры для установления места жительства должника и принадлежащего ему имущества по месту жительства, с целью обращения на него взыскания, за исключением формального единственного выхода по месту жительства, не предпринимались; из ПФР поступили сведения о работе должника и сумме дохода, однако какие-либо меры, направленные на обращение взыскания на заработную плату должника, не принимались, иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, не совершались. Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств, что вынесенные в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях направлялись в указанные организации для исполнения и осуществлялся какой-либо контроль за своевременным и правильным их исполнением.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем срока и порядка исполнения исполнительного документа, предусмотренных законом. Судебный пристав-исполнитель, имея на то возможность, с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимал всех необходимых, предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем исчерпывающих, необходимых исполнительных действий, суду не представлено. Наоборот, представленные суду материалы исполнительного производства свидетельствуют о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.

При этом само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный документ, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Несмотря на то, что в указанный в ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, это обстоятельство не дает судебному приставу-исполнителю повода уклониться от своевременного совершения необходимых исчерпывающих исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения в установленный законом срок.

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а также принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из административного иска следует, что административный истец НАО «ПКБ» только ДД.ММ.ГГГГ. узнал о принятом постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., а в суд с административным иском НАО «ПКБ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ., т.е. без пропуска установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. Каких-либо сведений, что административный истец ранее узнал об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах исполнительного производства не имеется и суду не представлено.

Административные ответчики в установленный судом срок до ДД.ММ.ГГГГ. какие-либо возражения на административный иск не представили.

При таких обстоятельствах требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Спасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Бозина Андрея Сергеевича об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Спасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Бозина Андрея Сергеевича при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Спасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Бозина Андрея Сергеевича совершить в соответствии с требованиями ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н.Панкин