Решение от 25.01.2018 по делу № 2-38/2018 от 10.11.2017

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов-Ям 25 января 2018 года

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиткина Дениса Владимировича к Ивановой Марине Владимировне, Прохоровой Ирине Владимировне, ООО «Управляющая жилищная компания», ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шиткин Д.В. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с иском к Ивановой М.В., Прохоровой И.В. о взыскании в солидарном порядке расходов на ремонт квартиры после протечки системы отопления в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Из искового заявления следует, что квартира по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности матери истца - Шиткиной Галине Алексеевне на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В указанную квартиру Шиткина Г.А. вселила истца совместно с его семьей: гражданской супругой ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО18 ФИО19 Содержит указанную квартиру непосредственно Шиткин Д.В., собственными силами и за счет собственных средств производил утепление стен и ремонт квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была затоплена. В указанный день обслуживающей организацией ООО «Жилсервис» проводилась опрессовка системы отопления в связи с подготовкой к отопительному сезону. Обнаружив протечку воды, истец вызвал специалистов, вода была слита с системы отопления и проведено ее полное обследование. При обследовании обнаружено механическое повреждение на сгоне, расположенном на стояке в квартире № на 2 этаже многоквартирного жилого дома, которое произошло по причине самостоятельного ремонта системы отопления в квартире №, расположенной на 3 этаже. Ремонтные работы производились без вызова и уведомления обслуживающей организации. Система теплоснабжения, состоящая из стояков и внутриквартирной разводки, является общим имуществом многоквартирного дома. Специалистами ООО «Управляющая жилищная комиссия» и ООО «Жилсервис» было проведено обследование технического состояния <адрес>. <адрес> по <адрес>-Ям. На момент обследования визуально обнаружены следы протечки на полу и наружной стене в большой комнате. Пол покрыт ламинатом по деревянному основанию из фанеры и досок, наружная стена обшита гипсокартоном, оклеена флизелиновыми обоями. Выявлены следующие дефекты: ламинат вздулся от влаги, также возможны скрытые повреждения деревянного основания; намокание гипсокартоновой обшивки стен и обоев.

Были сделаны выводы о том, что повреждение системы отопления произошло по вине собственника квартиры № производившего замену общего имущества многоквартирного дома без разрешения общего собрания и согласования с управляющей и обслуживающей организациями. В квартире № требуется произвести ремонт: замену ламината в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. (возможны скрытые дефекты деревянного основания), замену обшивки стены из гипсокартона, смену обоев. Специалистами обслуживающей организации был восстановлен стояк и внутриквартирная разводка квартиры. Несмотря на отопительный сезон, в квартире до настоящего времени стоит запах сырости, пол и стена не просохли, развивается плесень, это оказывает отрицательное влияние на здоровье детей.

К ответчикам, жителям квартиры № истец обратился с предложением о добровольном возмещении ущерба, но свою вину они отрицают, перекладывая ответственность на управляющую компанию, в связи с отказом был вынужден обратиться к специалистам, чтобы провести расчет стоимости ремонта квартиры после затопления. Согласно локальной смете, подготовленной специалистом ООО «Стройкоммунэнерго» сметная стоимость ремонта квартиры по адресу <адрес>-<адрес> <адрес> после протечки системы отопления, составляет <данные изъяты> Была направлена письменная претензия, но до настоящего времени вопрос по возмещению ущерба не решен.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Шиткиным Д.В. предъявлено уточненное исковое заявление с требованиями взыскать расходы на ремонт квартиры после протечки системы отопления в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке с ответчиков Ивановой М.В., Прохоровой И.В., ООО «Управляющая жилищная компания» ООО «Жилсервис».

Истец Шиткин Д.В. в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Также истец пояснил, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности его матери Шиткиной Г.А., с разрешения которой он, его супруга и двое детей проживают в квартире без регистрации. Ремонт в названой квартире делал он, поэтому считает, что ущерб причинен ему. Квартира принадлежит его матери, но улучшал квартиру он. Документы, подтверждающие то обстоятельство, что ремонт в квартире делал он за свой счет, не сохранились.

Ответчик Иванова М.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Прохорова И.В. в суде возражала против требований истца к ней, ссылаясь на то, что протечка произошла не по ее вине, а также на то, что Шиткин является ненадлежащим истцом по делу.

Представитель ответчика Прохоровой И.В. по доверенности Сирякова В.П. возражала против удовлетворения заявленных Шиткиным Д.В. требований на том основании, что он является ненадлежащим истцом. Кроме того, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Управляющая жилищная компания» по доверенности Быков Е.А. иск не признал, не оспаривал факт причинения вреда квартире № №, однако заявил о том, что Шиткин Д.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку указанная квартира принадлежит его матери. Вред причинен непосредственно квартире, поэтому удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению Шиткина Д.В. Полагал, что протечка возникла по вине лиц, производивших ремонт стояка отопления в квартире ответчика Прохоровой. Труба отопления была свернута на сгоне, что указано в акте осмотра.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шиткина Г.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шиткина Г.А. поясняла, что не возражает против удовлетворения требований, согласна с позицией истца. Действительно ущерб ее сыну причинен. Она, как собственник квартиры не возражает против взыскания суммы ущерба в пользу сына с ответчиков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены Кухин Н.А. и Копысов В.И.

Третье лицо Копысов В.И. в суде возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в его письменном отзыве.

Третье лицо Кухин Н.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Раскоской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес> является третье лицо Шиткина Г.А., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик Прохорова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что отражено в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности Прохоровой И.В. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем Прохоровой И.В.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая жилищная компания» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Жилсервис» является организацией, осуществляющей деятельность на основании договора генерального подряда, заключенного с ООО «Управляющая жилищная компания», работы по содержанию многоквартирного жилого <адрес>-<адрес>

Согласно акту обследования технического состояния <адрес>, комиссией в составе представителя управляющей организации, ООО «Жилсервиса» и собственника квартиры № Шиткиной Г.А. обнаружены следы протечки на полу и наружной стене в большой комнате. Пол покрыт ламинатом, по деревянному основанию из фанеры и досок, наружная стена обшита гипсокартоном и оклеена флизелиновыми обоями. В результате протечки выявлены следующие дефекты: ламинат вздулся от влаги, возможны скрытые повреждения деревянного основания, намокание гопсокартонной обшивки стен и обоев. Со слов собственника <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время опрессовки системы отопления в рамках подготовки к отопительному сезону произошла протечка.

Указанный истцом факт протечки, лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Относительно обстоятельств возникновения протечки в судебном заседании были допрошены свидетели, которые показали следующее.

Свидетель ФИО11 показал, что проживает в <адрес>-<адрес>. После опрессовки дома в своей квартире увидел, что с потолка течет вода. Стены были сырые, потом высохли. Он поднимался на третий этаж, там пол был сухой. Оказалось, лопнул стояк у соседа сверху на втором этаже. Ремонт стояка делали на третьем этаже. До опрессовки стояк в его квартире не осматривали. Протечка была в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Причиной протечки считает ремонт стояка на третьем этаже. После аварии стояк управляющей организацией был заменен на новый сверху вниз. Трубу старую не осматривал, она была ржавая, старая. Осмотр труб системы отопления, пока он живет в данном доме с марта 2017 г., ни разу работниками управляющей компании не производился. Ремонтные работы в квартире на третьем может производились, но не знает когда. Протечка была на втором этаже. Участок трубы не видел, все было загорожено. На третьем этаже не было протечки. Его квартире ущерб причинен минимальный, только разводе по стене и на потолке. На ламинате в квартире на втором этаже воды не было. Все было сухо, полагает, что вода была внутри. Воды сверху ламината не было. В квартиру Шиткина не ходил.

Свидетель ФИО12 показал, что работает в должности сантехника ООО «Жилсервис». <адрес> обслуживает организация, в которой он работает. В квартиру № № июне, июле ходил его напарник. К ним обратился молодой парень и попросил перекрыть воду для того, чтобы он смог впаять два крана. ДД.ММ.ГГГГг. его вызвали по телефону перекрыть стояк. На следующий день были в <адрес>, составляли акт. Когда меняли стояк, был в квартире №. В квартире № труба была сломана на излом. Считает, что труба сломана при нарезке резьбы. Вскрывали гипсокартон с представителями ООО «УЖК» и ООО «Жилсервис». Замену стояка производил он. В соседней комнате стояк менял его напарник. В квартире № стоял полипропилен, который был смещен на 20 см влево. Там, наверное, была перегородка. Обычно так не меняют трубу стояка. Было поставлено два крана. В квартире № труба была сломана на уровне груди. Стояк при такой аварии меняется полностью, поэтому меняли стояк с 3-го этажа по первый. Замена труб производилась со 2-го этажа по первый, так как на третьем этаже стояк был уже заменен. Вода в батареях летом присутствует. Перекрыть систему отопления могут только они. Если бы труба сгнила, то текло бы из резьбы, труба была сломана и повернута в сторону. Если труба гнилая, то резьбу не нарезать. В квартире № было поставлено два крана. Чтобы перекрыть стояк, поставили два крана под потолком и внизу. Трубы перед опрессовкой не проверялись, размещалось объявление.

Свидетель ФИО13 показал, что с 1963 года никакого ремонта в <адрес>-<адрес> не было. В <адрес> ранее проживала его мать и брат, поэтому ему известно, что в данной квартире меняли только стояк по воде в туалете. Отопление не меняли, ни мать, ни брат. Брат последнее время ничего не мог делать. Брат умер в августе 2016 г., в марте Иванова М.В. приняла наследство. Его брат жил в квартире с 2011 года. Сначала мать умерла, потом брат. По возможности ходил к брату каждый день. После смерти брата в квартире никто не жил, он только навещал квартиру. Иванова приезжала со своим братом два раза, до Нового года и после к концу. Ремонт в квартире не производили, только заменили окна по льготной программе года три назад. Последний раз был в квартире, когда упаковывали вещи. До смерти брата ремонт не производился, стояки отопления не менялись. На кухне батарея не грелась. Состояние системы отопления плохое. Трубы на крыше прогнутые. Раньше на чугунных батареях были краны, с помощью которых он сливал воду в системе отопления. В квартире последний раз был до нового 2017 года. Ключи от квартиры отдал в январе-феврале 2017 года. Стояки отопления не менялись с 1963 года. Стояк в квартире шел целиком с крыши. Труба отопления сплошная. Дом по сантехнике в аварийном состоянии. Последний раз, когда он был, на кухне в квартире № была батарея.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков ущерба в сумме <данные изъяты> для ремонта квартиры после протечки.

Размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом определен на основании дефектной ведомости и локальной сметы, составленной ООО <данные изъяты>».

Согласно локальной смете по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

В объем работ по ремонту квартиры включены, в том числе, разборка плинтусов, покрытий пола, подложки под ламинат, покрытий из фанеры, полов дощатых, оснований покрытия полов лаг из досок и брусков, укладка лаг, покрытий пола, пароизоляции, ремонт стен.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей на праве собственности Шиткиной Г.А.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих тот факт, что ущерб причинен именно Шиткину Д.А., а не собственнику квартиру Шиткиной Г.А., суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств несения расходов на ремонт квартиры до возникновения протечки.

Принимая во внимание то, обстоятельство, что Шиткин Д.А. не является собственником квартиры, на восстановление которой просит взыскать с ответчиков денежные средства, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, требования истца о возмещении ему за счет ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и на оплату услуг юриста за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░