Решение по делу № 2-3614/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-3614/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года                             г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

при участии истца Тимергалиевой Е.Г.,

представителя истца Тимергалиевой Е.Г. – Адигамова С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

ответчика Мулюкова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимергалиевой ЕГ к Мулюкову РМ об обязании вернуть документы, взыскании сумм в связи с неоказанием услуг, возмещении морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тимергалиева Е.Г. обратилась в суд с иском к Мулюкову Р.М. об обязании вернуть документы, взыскании сумм в связи с неоказанием услуг, возмещении морального ущерба.

Иск мотивирован тем, что в мае 2016 года истец заключила договор об оказании юридических услуг для представления ее интересов по делу № с Мулюковым Р.М. и оплатила 150 000 руб., а также выдала доверенности. Однако, ответчик обязательства, принятые по договору выполнил ненадлежащим образом. Факт заключения договора, а также получения денежных средств ответчик не отрицает, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени не представил отчет, не вернул деньги и материалы по делу, а также доверенности. Письмо, направленное ответчику, а также претензия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Истец просит суд обязать ответчика вернуть ей нотариальные доверенности в количестве двух штук, отчет по договору и материалы судебного дела, взыскать с ответчика в пользу истца 135 000 руб. в качестве суммы неотработанного аванса, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Тимергалиева Е.Г., ее представитель Адигамов С.Н. исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить, по изложенным в нем основаниям. Истец Тимергалиева Е.Г. признала тот факт, что ответчик выполнил свои действия на сумму 15 000 рублей. Исковые требования не уточняла, предъявила требования к ответчику Мулюкову Р.М., настаивала на том, что Мулюков Р.М. является надлежащим ответчиком по делу. Документально не смогла подтвердить, что передавала ответчику денежные средства. Никакой расписки, акта либо иного документа о передаче денежных средств не составлялось. Доверенность не отзывала.

Ответчик Мулюков Р.М. иск не признал, суду пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, им должен быть ООО «Держава».

Выслушав объяснения и доводы участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Держава» в лице директора Мулюкова Р.М. и Тимергалиевой Е.Г. был заключен договор об оказании юридической помощи.

Предметом договора являлось оказание исполнителем юридической помощи в виде представления прав и интересов заказчика в судах общей юрисдикции по вопросу взыскания долга по расписке (п. 1.1 Договора).

Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 50 000. Аванс оплачивается заказчиком в день подписания договора (п. 2.1.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Держава» в лице директора Мулюкова Р.М. и Тимергалиевой Е.Г. был заключен договор об оказании юридической помощи.

Предметом договора являлось оказание исполнителем юридической помощи в виде представления прав и интересов заказчика в судах общей юрисдикции по вопросу выселения заказчика из квартиры (п. 1.1 Договора).

Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 50 000. Аванс оплачивается заказчиком в день подписания договора в размере 25 000 руб. (п. 2.1.1 Договора).

Факт заключения договоров об оказании юридических услуг сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Тимергалиева Е.Г. обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с просьбой провести проверку по факту невыполнения договорных обязательств стороны адвоката Мулюкова Р.М.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Мулюкова Р.М. отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Тимергалиевой Е.Г. в случае неисполнения договорного обязательства предложено обратиться в суд с гражданским иском о нарушении договора.

Из материалов дела усматривается, что Мулюков Р.М. в реестре адвокатов РБ не состоит и членом Адвокатской палаты РБ не является.

В соответствии со ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в силу приведенной статьи оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Правоотношения сторон возникли из договора на оказание юридических услуг с ООО «Держава» гражданину-потребителю, в связи с чем на такие отношения распространяются положения закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как утверждает истец Тимергалиева Е.Г., ей была оплачена сумма в размере 150 000 руб. в качестве расходов за оказание юридических услуг.

Также истец пояснила, что деньги по договору отдавались наличными, без оформления приходно-кассового ордера, расписки в получении денежных средств Мулюковым Р.М. также не выдавались.

Ответчик Мулюков Р.М. в судебном заседании пояснил, что свою работу он выполнил по мере ее оплаты и даже больше, чем на 150 000 рублей, что подтверждается также материалом проверки №, и кроме того, является ненадлежащим ответчиком по иску.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом Тимергалиевой Е.Г. при рассмотрении дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, а копии договоров на оказание юридических услуг также не подтверждают факт оплаты.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден, истцом не доказан.

Заключенный сторонами договор не содержит условий о том, что исполнитель обязуется предоставить истцу положительный для нее результат по обращениям в государственные и судебные органы.

Суд также полагает необходимым отметить, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решений органов власти по конкретному делу/обращению, в связи с чем доводы истца о том, что ответчиком обязанности по договору исполнены ненадлежащим образом необоснованны.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд также приходит к выводу о том, что истцом Тимергалиевой Е.Г. предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку договор об оказании юридических услуг был заключен Тимергалиевой Е.Г. с ООО «Держава», а не с Мулюковым Р.М. как с физическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, по всем обязательствам ответственность несет ООО «Держава», а не Мулюков Р.М.

Истец в судебном заседании представила суду заявление, согласно которому просит удовлетворить исковые требования к ответчику Мулюкову Р.М. На замену ответчика не согласна. Ответчиком просит считать Мулюкова Р.М.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Истцом также заявлены требования о возврате доверенностей.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить ее. Доверенность, выданная в порядке передоверия, может быть также отменена представляемым по основной доверенности без отмены основной (первоначальной) доверенности (п. 2 ст. 188 ГК РФ).

С прекращением доверенности теряет силу передоверие (п. 3 ст. 188 ГК РФ).

Удостоверяя распоряжение об отмене доверенности, нотариус должен разъяснить представляемому, что он обязан известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (п. 1 ст. 189 ГК РФ).

Представляемый обязан самостоятельно известить известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, или обратиться к нотариусу с просьбой о передаче распоряжения об отмене доверенности в рамках ст. 86 Основ.

Кроме того, об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована (абз. 2 п. 1 ст. 189 ГК РФ).

При удостоверении распоряжения об отмене доверенности нотариус обязан внести сведения об этом в реестр нотариальных действий ЕИС.

Следует иметь в виду, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 332-ФЗ "О внесении изменений в статьи 188 и 189 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" внесены изменения в пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК и в п. 1 ст. 189 ГК РФ, которые вступают в силу с 01.01.2017. В соответствии с названными изменениями предусматривается отмена доверенности в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. При этом сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусами в реестр нотариальных действий ЕИС, а сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором публикуются сведения о банкротстве.

Данные нормы также регламентированы Письмом ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» (вместе с "Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей", утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16).

Таким образом, истцу необходимо было отменить выданные ей доверенности, обратившись в соответствующем порядке к нотариусу, удостоверившего доверенность.

Таким образом, разрешая вопрос по требования в данной части, суд приходит к выводу, что истец избрала неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тимергалиевой ЕГ к Мулюкову РМ об обязании вернуть документы, взыскании сумм в связи с неоказанием услуг, возмещении морального ущерба, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчика Мулюкова Р.М. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимергалиевой ЕГ к Мулюкову РМ об обязании вернуть документы, взыскании сумм в связи с неоказанием услуг, возмещении морального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                    Кочкина И.В.