Решение от 10.04.2018 по делу № 11-57/2018 от 01.12.2017

Дело №11-57/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест», Иванова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г.Красноярска от 27.09.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФСК «Монолитинвест», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 45 000 рублей, в связи с просрочкой удовлетворения требований о компенсации расходов истца, связанных с устранением дефектов переданной квартиры, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей за неудовлетворение требований истца по заявлению, направленному 11.04.2017 года в адрес ответчика, а также за не направление ответа на письменное заявление истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг по анализу документов и составлению заявления в размере 7 000 рублей расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2013 года между ООО «ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> наружным инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Между истцом и ООО «Монолитинвест плюс» 10.04.2014 года был заключен договор уступки права требования №4П/405 квартиры по вышеуказанному адресу. 28.03.2016 года ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи. В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства, и квартира была передана истцу с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации, 04.10.2016 года в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков. 22.12.2016 года между ответчиком истцом было заключено мировое соглашение, о чем Советским районным судом г.Красноярска от 22.12.2016 года принято определение. ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось передать истцу сумму в размере 76 000 рублей, в том числе 45 000 рублей стоимость устранения дефектов в переданной квартире в срок до 30.01.2017 года. Однако в установленные сроки условия мирового соглашения выполнены не были, 30.03.2017 года исполнительный лист на сумму 76 000 рублей был передан к исполнению. За каждый день просрочки законного требования истца о выплате стоимости устранения недостатков истцом рассчитана неустойка за период с 31.01.2017 года по 30.03.2017 года в размере 79 650 рублей, снижена истцом до 45 000 рублей. Ответчиком 11.04.2017 года получено заявление, в котором содержалось требование о выплате неустойки, однако в установленный законом срок, ответчик выплату не произвел, мотивированного отказа не представил.

Решением мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г.Красноярска от 27.09.2017 года с ООО «ФСК «Монолитивест» в пользу Иванова А.С. взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по анализу документов и составлению заявления в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере 5 000 рублей, в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 1 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО ФСК «Монолитинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которого истец не вправе требовать взыскание неустойки.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку судом не обосновано применены положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки и снижен размер судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца – Сергеев А.А., действующий на основании доверенности от 05.07.2016 года доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования в части неустойки, штрафа и судебных расходов, апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения, а решение в данной части без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика – Бочаров Д.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2017 года доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения, а решение в данной части без изменения.

Истец Иванов А.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, Иванов А.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании Договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> Договора уступки права требования №П/405 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 22.12.2016 года, вступившего в законную силу 09.01.2017 года между Ивановым А.С. в лице представителя по доверенности Пархоменко А.А. и ООО ФСК «Монолитинвест», в лице представителя по доверенности Суворова Д.И., в соответствии со ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ с учетом ст.101 ГПК РФ, в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ООО ФСК «Монолитинвест» обязуется удовлетворить частично требования Иванова ФИО11, а именно выплатить до 30.01.2017 года Иванову А.С. следующие суммы: расходы на устранение недостатков квартиры – 45 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы – 23 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей. Итого: 76 000 рублей. Выплата указанной в п.1 настоящего мирового соглашения суммы осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты счета, предоставленные Истцом. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику по настоящему делу в части не удовлетворенных настоящим мировым соглашением требований, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к Ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям. Истец отказывается от взыскания с Ответчика иных денежных средств, в том числе штрафа. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все обязательства Сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, прекращаются при условии надлежащего исполнения Сторонами условий настоящего мирового соглашения. Судебные расходы, не указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, Сторонами друг другу не возмещаются и относятся на Сторону, которая их понесла. Государственная пошлина по делу относится на сторону Ответчика. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, Сторонам известны и понятны.

Условия данного мирового соглашения в добровольном порядке в установленный в соглашении срок выполнены не были, что сторонами по делу не оспаривалось.

На принудительное исполнение определения мирового судьи от 22.12.2016 года был выдан исполнительный лист.

По смыслу ч.1 ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.2 ст.439 ГПК РФ, при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.153 ГК РФ, мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.

Данной норме корреспондирует норма п.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которой при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения.

Указанный вывод также следует из смысла п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст.395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ, ч.1 ст.142 АПК РФ, п.1 ст.405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные ст.395 ГК РФ, не начисляются (п.5 ст.395 ГК РФ).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как следует из мирового соглашения, с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все обязательства Сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, прекращаются при условии надлежащего исполнения Сторонами условий настоящего мирового соглашения. Срок исполнения обязательств по выплате денежных средств установлен сторонами до 30.01.2017 года.

Ответчиком мировое соглашение в установленный срок исполнено не было, что не отрицается сторонами спора, и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Иванова А.С. подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2017 года по 30.03.2017 года, что составляет 59 дней: 45 000 рублей х 59 дней х 3% = 79 650 рублей, но не более 45 000 рублей, поскольку ответчиком нарушены обязательства по исполнению мирового соглашения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, правильно применив положения ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и достоверно установив, что объект долевого строительства – <адрес>, был передан истцу с недостатками, качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям технических, градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам, мировой судья, принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований истцов, заявление ответчика относительно несоразмерности неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, и, как следствие, о частичном удовлетворении иска.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции полагает ее, не подлежащей удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд обосновано взыскал штраф в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявляя в суде первой инстанции о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей и неустойку в размере 20 000 рублей. Оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на представителя судом апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Принцип взыскания убытков в полном объеме действует в отношении судебных расходов, признанных разумными (оплата услуг представителей). Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов и сопряженных со злоупотреблениями правами.

Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства.

Оснований считать взысканный размер судебных расходов завышенным у суда не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №80 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 27.09.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░