Решение по делу № 1-254/2024 от 31.07.2024

Дело <суммы изъяты>

                                                         ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой                                       13 августа 2024 года

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи                    Котельниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Новый Уренгой                             ФИО3,

подсудимого                              Лагунёнок А.Ю.,

его защитника – адвоката                     ФИО4,

предоставившего ордер <суммы изъяты>, удостоверение <суммы изъяты>,

при секретаре судебного заседания                               ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

    Лагунёнок ФИО2, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>» инженером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лагунёнок ФИО2, находясь на территории <адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 45 минут Лагунёнок А.Ю., двигаясь по автомобильной дороге, расположенной на участке местности вблизи <адрес>, имеющего географические координаты <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации дд.мм.гггг <суммы изъяты>, умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, с явными признаками опьянения. Около 00 часов 45 минут дд.мм.гггг Лагунёнок А.Ю. был остановлен сотрудниками ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою на вышеуказанном участке автомобильной дороги и отстранен от управления транспортным средством, при этом в последующем в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем, согласно примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации Лагунёнок А.Ю. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 30.11.2018 года, вступившим в законную силу 10.01.2019 года, Лагунёнок А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на 27 марта 2024 года Лагунёнок А.Ю. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Лагунёнок А.Ю. виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его характер и последствия.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство поддержал. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Лагунёнок А.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Лагунёнок А.Ю. характеризуется положительно, имеет грамоты, благодарственные письма за профессиональные достижения.

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку само по себе признание вины и раскаяние в содеянном при очевидности причастности Лагунёнок А.Ю. к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание Лагунёнок А.Ю. обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить Лагунёнок А.Ю. наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вида наказания, поскольку более мягкое наказание не достигнет его целей. Также суд считает необходимым назначить Лагунёнок А.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания Лагунёнок А.Ю. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения в отношении Лагунёнок А.Ю. ст. 76.2 УК РФ и для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он обвиняется в совершении преступления, основным объектом которого является общественная безопасность в области дорожного движения, и, кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о возмещении подсудимым ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного преступлением.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого Лагунёнок А.Ю. от взыскания процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе дознания в качестве защитника по назначению. Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лагунёнок ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Лагунёнок А.Ю. оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения - отменить.

Освободить Лагунёнок А.Ю. от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе дознания в качестве защитника по назначению. Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, с брелоком сигнализации и чип-ключом – считать возращенными законному владельцу Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                        О.А. Котельникова