Решение по делу № 22-4590/2022 от 05.10.2022

Судья Полякова М.А.                                                           Дело № 22-4590/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                              27 октября 2022 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Прокопьевой И.Р.

при секретаре Тельденовой А.Г.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

    потерпевших Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №28

представителя потерпевших Гильмутдинова А.А.

оправданных Бабенко И.С., Столбовой Н.Н., Сальникова В.Н.

адвокатов Иерусалимского П.А., Хитрия А.О., Блескина В.С.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Носковой Н.А. и дополнительное апелляционное представление прокурора Черевко А.В., апелляционные жалобы представителя потерпевших Гильмутдинова А.А. на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 3 июня 2022 года, которым

    БАБЕНКО ИВАН СЕРГЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

    СТОЛБОВАЯ НАТАЛЬЯ НИКОЛАЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<адрес>, несудимая,

    САЛЬНИКОВ ВИКТОР НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, оправданы в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бабенко И.С., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Столбовой Н.Н. и Сальникова В.Н. оставлены без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признано и разъяснено право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных представлений, жалоб и возражений, выслушав прокурора Сыроватко А.В, представителя потерпевших Гильмутдинова А.А., потерпевших Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №28, поддержавших доводы апелляционных представлений, жалоб, выслушав оправданных Бабенко И.С., Столбовую Н.Н., Сальникова В.Н., адвокатов Иерусалимского П.А., Хитрия А.О., Блескина В.С., возражавших против доводов апелляционных представлений, жалоб, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                            УСТАНОВИЛ:

приговором Бабенко И.С., Столбовая Н.Н. и Сальников В.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.246 УК РФ, оправданы в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Носкова Н.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что судом дана неверная оценка совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с чем выводы суда об оправдании Бабенко И.С., Столбовой Н.Н., Сальникова В.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в нарушение требований закона при оценке письменных материалов уголовного дела, представленных стороной обвинения, содержится лишь перечень доказательств с указанием наименования документа, без раскрытия их основного содержания.

Указывает, что суд не дал оценки и не проверил показания свидетелей ФИО42, ФИО15, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО16 в части наличия сильного неприятного запаха на территории <данные изъяты> 21 сентября 2018 года и возможности его происхождения от единоразового выброса, а обратил свое внимание только на показания свидетелей в части отсутствия следов аварии, технологических нарушений.

Кроме того, суд не дал оценки показаниям потерпевших пояснивших, что 21 сентября 2018 года в утреннее время на территории сталепрокатного цеха чувствовался резкий неприятный запах, стояла дымка, которая окутывала цех и <данные изъяты>». До функционирования <данные изъяты>» таких запахов не было. Обращались в медпункт, всех эвакуировали в бомбоубежище, некоторых доставили в лечебные учреждения.

Указывает, что суд не дал оценки и не проверил показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ограничившись их перечислением в приговоре.

Обращает внимание, что в приговоре указано, что из заключений экспертов №. от 19 ноября 2018 года и заключений судебных медицинских экспертиз потерпевших не следует, каким именно веществом (веществами) произошло отравление потерпевших, выводы носят вероятностный характер, но несмотря на это, в нарушение ст. 207 УПК РФ в судебном заседании не ставился вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, допросе экспертов.

Кроме того, указывает, что судом оставлено без внимания и не получило оценки постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка от 2 октября 2018 года, согласно которому <данные изъяты> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считает, что судом неправомерно было отказано представителю потерпевших в истребовании материалов административного дела из Центрального районного суда г.Новокузнецка и допросе свидетелей ФИО110, ФИО111 и ФИО16, что повлекло ограничение прав потерпевших и повлияло на постановление законного и обоснованно приговора.

Указывает, что в нарушение ч.2 ст. 305 УПК РФ судом в приговоре указано, что Бабенко И.С., Столбовая Н.Н., Сальников В.Н. при вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных объектов, нарушили правила охраны окружающей среды, что ставит под сомнение невиновность оправданных лиц.

Судом не исследовался вопрос о переквалификации действий подсудимых со ст. 246 УК РФ на ст. 251 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Черевко А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в основном апелляционном представлении. Указывает, что суд ограничился указанием на исследование копий постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка от 2 октября 2018 года, решения Кемеровского областного суда от 16 ноября 2018 года, постановления заместителя председателя Кемеровского областного суда от 25 января 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО <данные изъяты>» на указанные судебные акты, не дав им оценки в соответствии со ст. 88, 90 УПК РФ.

Полагает, что вывод суда о наличии запахов и в другое время не может служить безусловным обстоятельством, оправдывающим Бабенко И.С., Столбовую Н.Н. и Сальникова В.Н., так как отсутствовали последствия в виде отравления людей, однако 21 сентября 2018 года после выброса загрязняющих веществ произошло ингаляционное отравление потерпевших, вред здоровью, согласно заключению СМЭ квалифицируется как легкий.

Кроме того, суд в приговоре проигнорировал сведения, представленные в виде справки от <данные изъяты>», свидетельствующие о том, что 21 сентября 2018 года на его территории отсутствовали аварии и инциденты, не дав им мотивированную оценку.

Считает, что судом двояко истолкованы одни и те же доказательства, часть показаний свидетелей и потерпевших, а также иных письменных доказательств, судом принята во внимание, как обстоятельство, оправдывающее Бабенко И.С., Столбовую Н.Н. и Сальникова В.Н., другая часть показаний тех же участников процесса, изобличающих оправданных лиц, судом неоправданно проигнорирована и не мотивирована.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах представитель потерпевших Гильмутдинов А.А. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что в судебном заседании ему необоснованно было отказано в истребовании материалов административного дела из Центрального районного суда г.Новокузнецка, вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО112, ФИО113, ФИО16, чем было нарушено право потерпевших на предоставление доказательств.

Суд не дал оценку фактам, установленным постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 2 октября 2018 года, которым <данные изъяты> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считает, что судом не учтена справка <данные изъяты> об отсутствии аварий, инцидентов, необоснованно отвергнута совокупность показаний потерпевших по делу, а также свидетелей ФИО42, ФИО46, ФИО15, ФИО43 о происхождении запахов и усиления их по мере приближения к территории <данные изъяты>» и установке ЗСА-10.

Обращает внимание, что судом не дано должной оценки протоколу исследования воздуха населенных мест № от 21 сентября 2018 года, согласно которому указанная динамика измерений по углероду оксиду, азоту диоксида свидетельствует о нарастании указанных показателей от территории сталепрокатного цеха к ориентировочной санитарно-защитной зоне <данные изъяты>, что указывает на <данные изъяты>», как на причинителя загрязнения атмосферного воздуха на территории сталепрокатного цеха <данные изъяты>».

Считает, что заключение эксперта от 26 сентября 2018 года указывает на <данные изъяты>», как на источник загрязнения атмосферного воздуха и окружающей среды при эксплуатации промышленных объектов.

Обращает внимание, что в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В приговоре судом не дана оценка доводам потерпевших в прениях.

Считает, что судом первой инстанции установлены нарушения, допущенные Бабенко И.С., Столбовой Н.Н., Сальниковым В.Н. и установлена вина в этих нарушениях, при этом судом не дана оценка нарушений и соответствие их уголовному кодексу, вопрос о переквалификации действий на ст. 251 УК РФ своей оценки в приговоре не нашел.

Указывает, что в нарушение требований Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 суд самостоятельно поверил доводам защиты и указал, что объект установка ЗСА-10, на основании технического аудита (от лиц без лицензии) является опасным производственным объектом 4 класса опасности и на него не распространяются требования, указанные в обвинительном заключении.

Обращает внимание, что суд в приговоре указывает на вероятностный характер судебно-медицинских экспертиз потерпевших, при этом в нарушение ст. 207 УПК РФ в судебном заседании не ставился вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, а также о допросе экспертов.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Носкова Н.А., дополнительное апелляционное представление прокурора Черевко А.В и апелляционные жалобы представителя потерпевших Гильмутдинова А.А. оправданные Сальников В.Н., Столбовая Н.Н., Бабенко И.С., адвокаты Иерусалимский П.А., Колышкин Ю.В., Хитрий А.О. просят оправдательный приговор оставить без изменения, доводы апелляционных представлений, жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных, представлений, жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 297, 302 УПК РФ оправдательный приговор должен быть законным и обоснованным. Он может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключалось или не подтверждалось совершение подсудимыми преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

Перечисленные требования закона при постановлении судом оправдательного приговора в отношении Бабенко И.С., Столбовой Н.Н., Сальникова Н.Н. выполнены не в полной мере.

Так, органом предварительного расследования Бабенко И.С., Столбовая Н.Н., Сальников Н.Н. обвинялись в нарушении правил охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных объектов, лицом ответственным за соблюдение этих правил, если это повлекло причинение вреда здоровью человек.

Данные действия Бабенко И.С., Столбовой Н.Н., Сальникова Н.Н. квалифицированы органом следствия по ст. 246 УК РФ.

Суд первой инстанции по предъявленному обвинению по ст. 264 УК РФ оправдал Бабенко И.С., Столбовую Н.Н., Сальникова Н.Н. в связи с отсутствием в деянии подсудимых состава преступления.

Как видно из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности всех подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, суду не представлено. При этом, как указал суд, к данному выводу он пришел, исследовав представленные стороной обвинения доказательства. Кроме того, суд пришел к выводам о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между деяниями подсудимых и наступлением причинения вреда здоровью потерпевших.

    Вместе с тем как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд, изложив предъявленное Бабенко И.С., Столбовой Н.Н., Сальникову В.Н. обвинение по ст. 246 УК РФ, в подтверждении своих выводов ограничился лишь обобщенным приведением показаний подсудимых Бабенко И.С., Столбовой Н.Н., Сальникова В.Н., потерпевших Потерпевший №49, Потерпевший №41, Потерпевший №28, Потерпевший №14, Потерпевший №52, Потерпевший №10, Потерпевший №13, ФИО26, Потерпевший №37, Потерпевший №24, ФИО61, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №19, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №31, Потерпевший №22, Потерпевший №40о., Потерпевший №20, Потерпевший №43, Потерпевший №50, Потерпевший №39, Потерпевший №51, Потерпевший №33, ФИО27, Потерпевший №32, Потерпевший №15, Потерпевший №46, Потерпевший №6, ФИО28, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №21, Потерпевший №30, Потерпевший №36, Потерпевший №48, Потерпевший №44, ФИО29, Потерпевший №45, Потерпевший №29, Потерпевший №35, Потерпевший №18, Потерпевший №25, Потерпевший №53, ФИО30, ФИО31, Потерпевший №42, Потерпевший №38, Потерпевший №7, Потерпевший №4, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО32, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО114, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО24, ФИО36, а также формальным приведением в приговоре ряда материалов уголовного дела, в том числе: постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка от 2 октября 2018 года о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решения Кемеровского областного суда от 16 ноября 2018 года, постановления заместителя председателя Кемеровского областного суда от 25 января 2019 года, справки <данные изъяты>» об отсутствии 21 сентября 2018 года на его территории аварии и инцидентов, заключения эксперта № от 19.04.2019, объяснений ФИО37 от 25.09.2018, объяснений ФИО38 от 25.09.2018, объяснений на четырех листах, протоколов анализа проб промышленных выбросов в атмосферу от 26.09.2018, без раскрытия их содержания, без указания выводов заключения эксперта № от 12.04.2019 в отношении потерпевшего Потерпевший №37, не дав каждому из них ни в отдельности, ни в совокупности правовую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а ряд доказательств, представленных стороной обвинения, вообще оставил без внимания.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение. Показания вышеперечисленных лиц, исследованные письменные доказательства суду следовало тщательно проверить и оценить, сопоставив с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, чего суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не сделал.

Как обоснованно указано в апелляционных представлениях, судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, пояснивших, что в сентябре 2018 года произошло массовое отравление. Чувствовали ядовитый химический резкий запах пластика. Работники завода жаловались на головокружение, тошноту, рвоту. До появления <данные изъяты> таких запахов не было. Расстояние между сталепрокатным цехом и <данные изъяты> 200-300 метров. В сталепрокатном цехе в печах установлены газоанализаторы и в случае утечки газа, автоматически весь процесс останавливается. 21 сентября 2018 года все работало в штатном режиме.

Кроме того, суд в приговоре оценил и принял в качестве доказательств невиновности подсудимых показания свидетелей ФИО39, ФИО42, ФИО15, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО40, ФИО41, ФИО46, ФИО16 только в части отсутствия на территории <данные изъяты>» следов аварии, технологических нарушений, и не дал оценки показаниям указанных свидетелей в части наличия сильного неприятного запаха на территории <данные изъяты> и возможности его происхождения от одноразового выброса.

Так, из текста приговора, следует, что вывод об оправдании Бабенко И.С., Столбовой Н.Н., Сальникова Н.Н. суд сделал исходя из показаний свидетелей ФИО39, ФИО42, ФИО15, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО40, ФИО41, ФИО46, ФИО16 о том, что 21 сентября 2018 года на территории <данные изъяты> следов аварии, технологических нарушений выявлено не было, установка работала в штатном режиме. Установка была Ю.С. остановлена только вечером.

При этом суд привел в приговоре показания свидетелей ФИО39, ФИО42, ФИО15, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО40, ФИО41, ФИО46, ФИО16, в том числе о том, что:

- свидетель ФИО42 пояснила, что по приезду на <данные изъяты>» ею был зафиксирован факт умеренной ароматики, которая исходила от установки по переработки нефтепродуктов, при приближении к установке, запах усиливался. 21 сентября 2018 года на границе ориентировочной СЗЗ <данные изъяты>», а также на территории сталепрокатного цеха было выявлено превышение по бензапирену, который образуется от сжигания топлива. Фактически <данные изъяты>» не было источником выброса, бензопирен, ПДК которого было выявлено в атмосферном воздухе не мог образоваться при работе сталепрокатного производства;

- свидетель ФИО15 пояснил, что запахи стали ощущаться с появлением <данные изъяты>». 21 сентября 2018 года приехал на территорию сталепрокатного цеха, запаха почти не было. Приехав на территорию <данные изъяты>» в 10.00 час., в ангаре, где находилась установка, чувствовался запах газа, вонючий до тошноты, запах был сильный, пробыл до 13.00 час.;

- свидетель ФИО43 пояснял, что 21 сентября 2018 года прибыл на территорию <данные изъяты>», где работники ходили в респираторах. Стоял резкий неприятный запах, источник – непонятный;

- свидетель ФИО44 поясняла, что 3 октября 2018 года ей был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении юридического лица, где зафиксированы грубые нарушения, которые представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей;

        - свидетель ФИО45 пояснил, что 21 сентября 2018 года он выехал на территорию <данные изъяты>», ощущал запах, но не постоянно, периодически, как будто произошел выброс. Запах как при включении нового обогревательного прибора, когда обгорает хромовая нить. На территории сталепрокатного цеха запах также ощущался, но не в том количестве, как на территории <данные изъяты>». Сотрудники <данные изъяты>» продемонстрировали все сооружения и установки, в ангаре с установкой стоял запах;

        - свидетель ФИО46 пояснял, что 21 сентября 2018 года около 11.00-11.30 часов он подъехал к <данные изъяты>», где чувствовался запах, а возле установки запах был более резкий, специфический;

        - свидетель ФИО16 пояснял, что осенью 2018 года около 12.00-13.00 выехали на территорию организации, название которой не помнит, чувствовался сильный неприятный запах. Запах чувствовался только на территории организации, за пределами запах не было.

Также суд не дал никакой оценки показаниям потерпевших Потерпевший №49, Потерпевший №41, Потерпевший №28, Потерпевший №14, Потерпевший №52, Потерпевший №10, Потерпевший №13, ФИО26, Потерпевший №37, Потерпевший №24, ФИО61, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №19, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №31, Потерпевший №22, Потерпевший №40о., Потерпевший №20, Потерпевший №43, Потерпевший №50, Потерпевший №39, Потерпевший №51, Потерпевший №33, ФИО27, Потерпевший №32, Потерпевший №15, Потерпевший №46, Потерпевший №6, ФИО28, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №21, Потерпевший №30, Потерпевший №36, Потерпевший №48, Потерпевший №44, ФИО29, Потерпевший №45, Потерпевший №29, Потерпевший №35, Потерпевший №18, Потерпевший №25, Потерпевший №53, ФИО30, ФИО31, Потерпевший №42, Потерпевший №38, Потерпевший №7, Потерпевший №4 о том, что 21 сентября 2018 года в утреннее время на территории сталепрокатного цеха чувствовался резкий неприятный запах, стояла дымка, которая окутывала их цех и ООО <данные изъяты>». До функционирования <данные изъяты>» таких запахов не было. Обращались в медпункт, всех эвакуировали в бомбоубежище, некоторых доставили в лечебные учреждения.

    Кроме того, суд в приговоре сослался на то, что в заключении экспертов №-ком от 19.11.2018 отсутствует суждение о наличии карбоксигемоглобина в крови Потерпевший №11, ФИО61, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №1, а из заключений экспертиз в отношении потерпевших Потерпевший №36 № от 17.04.2019, Потерпевший №9 № от 17.04.2019, Потерпевший №45 № от 17.04.2019, Потерпевший №25 № от 18.04.2019, Потерпевший №50 № от 17.04.2019, Потерпевший №29 № от 17.04.2019, ФИО28 № от 19.04.2019, Потерпевший №44 № от 17.04.2019, Потерпевший №26 № от 18.04.2019, Потерпевший №20 № от 19.04.2019, Потерпевший №38 № от 17.04.2019, Потерпевший №28 № от 17.04.2019, Потерпевший №32 № от 19.04.2019, Потерпевший №4 № от 17.04.2019, Потерпевший №3 № от 18.04.2019, Потерпевший №35 № от 18.04.2019, Потерпевший №27 № от 19.04.2019, Потерпевший №43 № от 17.04.2019, Потерпевший №7№ от 19.04.2019, Потерпевший №15 № от 19.04.2019, Потерпевший №48 № от 17.04.2019, ФИО29 № от 17.04.2019, Потерпевший №51№ от 17.04.2019, Потерпевший №33 № от 17.04.2021, Потерпевший №34 № от 17.04.2019, Потерпевший №31 № от 17.04.2019, ФИО31 № от 17.04.2019, Потерпевший №49 № от 17.04.2019, Потерпевший №2 № от 19.04.2019, Потерпевший №18 № от 18.04.2019, Потерпевший №24 № от 18.04.2019, Потерпевший №39 № от 17.04.2019, Потерпевший №30 № от 17.04.2019, Потерпевший №22 № от 17.04.2021, Потерпевший №17 № от 17.04.2019, Потерпевший №19 1355 от 18.04.2019, Потерпевший №16 № от 19.04.2019, Потерпевший №8 № от 18.04.2019, Потерпевший №41 № от 17.04.2019, Потерпевший №42 № от 17.04.2019, Потерпевший №40 № от 19.04.2019, Потерпевший №6 № от 18.04.2019, Потерпевший №46 № от 17.04.2019, Потерпевший №52 № от 17.04.2019, Потерпевший №37 № от 12.04.2019г. не следует, каким именно веществом (веществами) произошло отравление потерпевших, выводы носят вероятностный характер. При этом суд не дал оценки сведениям об указанных в заключениях ингаляционных отравлениях загрязняющими воздух веществами легкой степени, связанных с кратковременным пребыванием в зоне их выброса, не сопоставил эти сведения с показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшим. При этом суд не дал оценки тому, что согласно заключению эксперта № от 19.11.2018 у пострадавших Потерпевший №11, ФИО61, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №1, поступивших в отделение острых отравлений 21.09.2018, имело место ингаляционное отравление легкой степени тяжести, которое могло быть вызвано воздействием токсических веществ, в том числе бензапиреном, аммиаком, дигидросульфидом, бутанолом, концентрация которых 21.09.2018 превышала предельно допустимую норму в атмосферном воздухе (т. 7 л.д. 253-260).

Таким образом, вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ, формулируя суждение о невиновности Бабенко И.С., Столбовой Н.Н., Сальникова В.Н. в совершении инкриминируемого им преступления, суд фактически не проанализировал и не дал оценку представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, не привел мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, в результате чего постановил оправдательный приговор без учета и оценки доказательств, которые могли повлиять на выводы об обоснованности предъявленного им обвинения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции усматривает нарушения ч. 2 ст. 305 УПК РФ, в соответствии с которой не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Суд первой инстанции такую формулировку допустил, указав на то, что Бабенко И.С., Столбовая Н.Н., Сальников В.Н. нарушили правила охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных объектов.

Кроме того, суд придя к выводу о необходимости оправдания Бабенко И.С., Столбовой Н.Н., Сальникова В.Н. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, одновременно с этим, пришел к выводу, что ООО <данные изъяты>» является не единственным источником выброса загрязняющих веществ, тем самым суд первой инстанции допустил, что выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух произошел 21 сентября 2018 года при эксплуатации установки очистки отработанных смазочных масел ZSA-10, принадлежащей ООО <данные изъяты>». Таким образом, судом первой инстанции допущены противоречивые выводы, которые ставят под сомнение законность и обоснованность оправдательного приговора.

При изложенных обстоятельствах оправдательный приговор суда в отношении Бабенко И.С., Столбовой Н.Н., Сальникова В.Н. нельзя признать законным и обоснованным, решение суда о необходимости их оправдания является преждевременным, в связи с чем приговор подлежит отмене по доводам апелляционных представлений, жалоб, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы, указанные в апелляционных представлениях, жалобах.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных представлениях, жалобах, и дать им соответствующую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 3 июня 2022 года в отношении Бабенко И.С., Столбовой Н.Н., Сальникова В.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные представления, жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Оправданные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                               И.Р. Прокопьева