Решение от 30.06.2020 по делу № 8Г-12613/2020 [88-13803/2020] от 29.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-13803/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 июня 2020 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новкунского Александра Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2-3232/2019 по иску Обручникова Александра Валерьевича к Новкунскому Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба от преступления.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя Новкунского А.В. – адвоката Гуськова А.В. по ордеру № 1700002 от 30 июня 2020 г., возражения Обручникова А.В. и его представителя – адвоката Миняева В.В. по ордеру № 016055 от 30 июня 2020 г. относительно кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обручников А.В. обратился в суд с иском к Новкунскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 18 ноября 2019 г. исковые требования Обручникова А.В. к Новкунскому А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Обручникова А.В. удовлетворены. С Новкунского А.В. в пользу Обручникова А.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 262000 рублей.

В кассационной жалобе Новкунский А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2020 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Новкунского А.В. – адвокат Гуськов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на то, что после вынесения обжалуемого апелляционного определения постановление о прекращении уголовного дела было отменено.

Обручников А.В. и его представитель – адвокат Миняев В.В., возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагали состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что в настоящее время вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения Новкунского А.В. к уголовной ответственности.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, Новкунский А.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Новкунского А.В. – адвоката Гуськова А.В., возражения Обручникова А.В. и его представителя – адвоката Миняева В.В., судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2007 г. Обручников А.В. работал в ООО «Энергия» в должности начальника цеха, согласно трудового договора №81 от 01 октября 2013 г. его заработная плата составляла 10000 рублей в месяц.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 30 июня 2016 г. Обручникову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Энергия» о взыскании заработной платы за период с 01 января 2013 г. по 01 июня 2015 г., в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обручников А.В. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Энергия» Новкунского А.В. по факту невыплаты ему заработной платы за период с 01 января 2013 г. по 05 октября 2015 г. в размере 262000 рублей, неоплаты больничного листа, похищении трудовой книжки, не перечислении налога с дохода физического лица.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Сызрани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 08 мая 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Постановлением следователя от 31 июля 2019 г. уголовное дело № 11902360014000063 в отношении Новкунского А.В., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Обручникова А.В. к Новкунскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, поскольку прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не означает установление виновности лица в совершении преступления. Суд указал, что материалы уголовного дела по обвинению Новкунского А.В. не являются бесспорным доказательством причинения Обручникову А.В. материального ущерба в сумме 262000 рублей, при расследовании уголовного дела не были установлены обстоятельства, связанные с установлением наличия и характера вреда, причинная связь между содеянным и наступившим вредом, причиненным преступлением, в том числе размер реального ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Зуда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16 июля 2009 г. № 996-0-0, от 17 июля 2012 г. № 1470-0, от 28 мая 2013 г. № 786-0, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2017 г. № 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение констатирует отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном непосредственном исследовании.

Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд апелляционной инстанции, установив, что в результате виновных действий ответчика был причинен истцу имущественный ущерб в размере 262000 рублей, а прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают ответчика от обязательств по возмещению причиненного ущерба.

Из заявления Новкунского А.В. на имя следователя по ОВД СО по г. Сызрани от 31 июля 2019 г. следует, что он не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования по уголовному делу № 11902360014000063, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением следователя от 31 июля 2019 г. о прекращении уголовного дела установлено, что в период времени с 01 января 2013 г. по 05 октября 2015 г. Новкунский А.В., являясь директором ООО «Энергия», путем обмана и злоупотребления доверием Обручникова А.В., без признаков хищения, причинил последнему имущественный ущерб в размере 262000 рублей.

Следовательно, Новкунский А.В. был согласен с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, по нереабилитирующему основанию. Ответчик не настаивал на продолжении расследования, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Постановлением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 08 ноября 2019 г. жалоба представителя Новкунского А.В. на постановление следователя по ОВД СО по г. Сызрани от 31 июля 2019 г. о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого по прекращенному уголовному делу, Новкунский А.В. показал, что действительно в период времени с 01 января 2013 г. по 05 октября 2015 г., являясь директором ООО «Энергия», путем обмана и злоупотребления доверием Обручникова А.В., без признаков хищения, причинил последнему имущественный ущерб в размере 262000 рублей.

Кроме того, определением Сызранского городского суда Самарской области от 26 декабря 2018 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-3461/2018 по иску Обручникова А.В. к Новкунскому А.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы в размере 262000 рублей за период работы в ООО «Энергия» с 01 января 2013 г. по 05 октября 2015 г. Согласно условиям мирового соглашения Новкунский А.В. выплачивает Обручникову А.В. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя Новкунского А.В. – адвоката Гуськова А.В. об отмене постановления о прекращении уголовного дела судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Новкунского А.В.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2020 г., принятое определением от 06 мая 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3232/2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░