Решение от 20.06.2023 по делу № 33-4499/2023 от 30.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4499/2023

Строка № 2.113 г

УИД 36RS0034-03-2023-000003-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-3-97/2023 Россошанского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Козыревой Елены Николаевны к Трофименко Владимиру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов, встречному иску Трофименко Владимира Викторовича к Козыревой Елене Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе Трофименко Владимира Викторовича на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29.03.2023

(судья Баратова Г.М.),

У С Т А Н О В И Л А :

Козырева Е.Н. обратился в суд с иском к Трофименко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов, указывая, что с 2009 года стала проживать с ответчиком Трофименко В.В. в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Подгоренский, <адрес>.

В 2014 году ответчик Трофименко В.В. принял решение о продаже вышеуказанной квартиры, а она приняла решение о покупке данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Трофименко В.В. и Козыревой Е.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. На покупку указанной квартиры ею использованы как личные денежные средства, так и заемные. До настоящего времени она оплачивает кредит, который брала на покупку вышеуказанной квартиры. Денежные средства за покупку квартиры по требованию ответчика внесены ею в банковскую ячейку, откуда получены представителем Трофименко В.В. и переданы ему.

До 2016 года она и ответчик продолжали проживать совместно в вышеуказанной квартире, но после того, как ответчик причинил ей телесные повреждения, они прекратили совместное проживание, и она изменила место жительства, переехала жить в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, п.г.т. Подгоренский, <адрес>.

В дальнейшем истец и ответчик поддерживали отношения, но она место постоянного проживания не меняла. Между ними было достигнуто устное соглашение, по которому ответчик временно проживает в квартире по вышеуказанному адресу до тех пор, пока не найдет себе иное жилье. В период проживания в вышеуказанной квартире ответчик обязан был уплачивать ей арендную плату за пользование жилым помещением, а также оплачивать коммунальные услуги.

В сентябре 2022 года ответчик устроил ей очередной скандал, ударил ее, и она приняла решение о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением и выселении Трофименко В.В., кроме того ответчик с ноября 2022 года перестал перечислять ей арендную плату и оплачивать коммунальные платежи.

Трофименко В.В. не является членом её семьи. Договор найма жилого помещения между ними не заключался. Проживание ответчика в жилом помещении ставит ее в сложное финансовое положение, так как она обязана оплачивать самостоятельно коммунальные платежи, а также вносить ежемесячно платежи во исполнение кредитного договора.

Она намерена использовать принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости для собственных нужд, поэтому и обратилась в суд с вышеуказанном иском и просит прекратить право пользования жилым помещением –квартирой по адресу: <адрес>, п.г.т. Подгоренский, <адрес>, Трофименко В.В., со снятием его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, выселить ответчика из вышеуказанного жилого помещения – квартиры, без предоставления иного жилого помещения, а также взыскать судебные расходы в размере 5300 рублей, за уплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 300 рублей, за составления искового заявления в суд в размере 5000 рублей.

Трофименко В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к

Козыревой Е.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, указывая, что с 2009 года он стал поживать с Козыревой Е.Н. в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, п.г.т. Подгоренский, <адрес>.

Они состояли в гражданском браке, вели общее хозяйство, у них были общие предметы быта, оказывали друг другу взаимную поддержку, он доверял ответчику, они планировали дальнейшую совместную жизнь. Трофименко В.В. в тот период времени работал в г.Москве вахтовым методом, получал достойную заработную плату, периодически на имя ответчика он переводил денежные средства, так как до 2014 года они строили пристройку к квартире, проводили газ, пробили во дворе скважину, для этих целей он вкладывал свои денежные средства.

В 2014 года Козырева Е.Н. сообщила, что ей нужны денежные средства на покупку собственного жилья, также пояснила, что ее бабушка хочет продать дом, расположенный по адресу: <адрес>, п.г.т. Подгоренский, <адрес>, а она хочет его купить. Козырева Е.Н. предложила ему купить этот дом, построить к нему пристройку, и жить в нем вместе, так как там будет более комфортные условия, у ответчика будет своя собственность, а у него - своя. Поскольку проценты за кредит в то время были высокие, то ответчик предложила ему заключить мнимую сделку купли-продажи его квартиры, то есть заключить безденежную сделку, а ответчик под залог спорной квартиры берет льготную ипотеку, так как там низкий процент, а полученные кредитные денежные средства ответчик вносит продавцу (своей бабушке) в счет покупки <адрес>, п.г.т. <адрес>, а потом после погашения ипотечного кредита, ответчик обещала перерегистрировать его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п.г.т. Подгоренский, <адрес>, обратно на его имя.

Он согласился на её предложение, так как доверял ответчику, поскольку они проживали совместно достаточно большой промежуток времени. Трофименко В.В. написал расписку (безденежную расписку), что получил от ответчика денежные средства в сумме 200000 рублей (предоплату), но эти денежные средства на руки от ответчика он не получал. Перед этим был приглашен оценщик, который для Сбербанка составил отчет об оценке и рыночной стоимости квартиры, ее стоимость составила 800000 рублей. После чего ответчик оформила ипотеку в Сбербанке под залог покупаемой квартиры у него в сумме 600000 рублей. После подписания всех необходимых документов в банковской ячейке Сбербанка, гражданка Лобова И.П., действующая на основании нотариальной доверенности, выданной им, получила в банке денежные средства в сумме 600000 рублей, но полученные денежные средства Трофименко В.В. не передавались, ответчик распорядилась ими сама, таким образом, сделка купли - продажи квартиры была безденежной.

После того, как ответчик приобрела дом, он продолжал помогать денежными средствами ответчику, пересылал ей деньги для погашения ипотеки, кредита, оплату коммунальных платежей и другие расходы.

Согласно выписке с 2017 года по 2022 год он перевел ответчику 1229695 рублей, до 2017 года он перевел ответчику около 1100000 рублей, также он передавал ответчику наличные денежные средства, которыми ответчик распоряжалась по своему усмотрению (погашала ипотеку, кредит на сумму 500000 рублей, а также 350000 рублей на покупку автомобиля, оплату коммунальных услуг).

Совместно с ответчиком истец проживал до 2016 года, после конфликта между ними, Козырева Е.Н. переехала проживать в свой дом по <адрес>, но через некоторое время он тоже переехал к ней, они стали проживать вместе, вести общее хозяйство, в доме произвели значительные улучшения, пристроили к дому пристройку, для этого пришлось нанимать рабочих, все остальные работы Трофименко В.В. выполнял сам, со своими товарищами, также был построен гараж на два автомобиля.

Он вкладывал все силы и средства для улучшения дома ответчика. К осени 2022 года, когда ипотека была почти погашена, он предложил Козыревой Е.Н. оформить документально обязательство перерегистрации собственности принадлежащей ему ранее квартиры, но ответчик отказала ему, предложив выкупить у нее спорную квартиру за 1800000 рублей. Между ними по данному поводу произошла ссора, и он с ноября 2022 года перестал высылать денежные средства истице, таким образом, надеялся, что ответчик передумает, и переоформит квартиру на его имя, но ответчик обратилась в суд с исковым заявлением о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселением из него.

Он вынужден был обратиться в полицию с заявлением о мошенничестве, совершенном ответчиком, которая неправомерно завладела принадлежащей ему квартирой, а также денежными средствами в сумме 600000 рублей, совершенных при пособничестве Лобовой И.П.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись о государственной регистрации перехода права на объект недвижимости квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, основанием государственной регистрации послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем квартиры является Козырева Е.Н., на данную квартиру установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, намерений отчуждать квартиру у него не было, так как это единственное его жилье, в котором он проживал всю свою жизнь. Сделка была заключена для видимости, без создания соответствующих ей правовых последствий, характерных для сделки данного вида, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств по договору, не представлено, а продавец после совершения сделки квартиру покупателю не передавал и продолжил проживать в спорной квартире. Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами с целью обналичивания средств ответчиком и распоряжения ими по ее усмотрению.

Действия Трофименко В.В. свидетельствуют о том, что он осуществлял все правомочия собственника, квартира не выбывала из его владения и пользования, он проживает в ней по настоящее время, несет бремя расходов на ее содержание, осуществляет за ней уход. Ответчик своими действиями, введением истца в заблуждение причинила ему убытки, так как сделка заключена на крайне не выгодных для него условиях. Истец ни за что не заключил бы ее, если бы знал, что ответчик его обманет его и завладеет принадлежащей ему собственностью, данное обстоятельство имело для него существенное значение. В вязи с этим данная сделка является недействительной, потому что совершена под влиянием существенного заблуждения, обмана, поэтому истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п.г.т. Подгоренский, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Трофименко В.В. и Козыревой Е.Н., прекратить право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру, вернуть в собственность истца вышеуказанную квартиру, исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ответчика на квартиру с кадастровым номером 36:24:0100009:71, расположенную по вышеуказанному адресу.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 29.03.2023 исковые требования заявителя Козыревой Е.Н. удовлетворены, Трофименко Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, п.г.т.Подгоренский, <адрес>, со снятием Трофименко Владимира Викторовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>, п.г.т. Подгоренский, <адрес>; сохранено право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, п.г.т. Подгоренский, <адрес>, до 15 апреля 2023 года (до конца отопительного сезона), после чего он подлежит выселению из вышеуказанного жилого помещения - квартиры, без предоставления иного жилого помещения; в пользу Козыревой Елены Николаевны взысканы судебные расходы в размере 5300 рублей (пять тысяч триста) рублей; в удовлетворении встречного искового заявления Трофименко Владимира Викторовича к Козыревой Елене Николаевне о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано

(л.д. 152-157).

В апелляционной жалобе Трофименко В.В. просит отменить решение Россошанского районного суда Воронежской области от и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козыревой Е.Н. отказать в полном объеме (л.д. 163-169).

В возражениях на апелляционную жалобу Козырева Е.Н. просила оставить решение Россошанского районного суда Воронежской области без изменения, апелляционную жалобу Трофименко В.В. – без удовлетворения (л.д. 176-179).

В судебном заседании Трофименко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Козырева Е.Н. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, пгт. Подгоренский, <адрес> (л.д.10). По вышеуказанному адресу зарегистрирован и проживает Трофименко В.В., который не является членом семьи собственника спорной квартиры.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Доказательств заключения какого-либо соглашения между Козыревой Е.Н. и Трофименко В.В. о предоставлении в пользование принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Вопреки доводам Трофименко В.В. в судебном заседании не нашли своего подтверждения и его утверждения о том, что между сторонами, существовала договоренность о том, что впоследствии спорная квартира опять будет переоформлена на его имя, поскольку ничем не подтверждены, отрицались Козыревой Е.Н.

Трофименко В.В. по факту мошеннических действий Козыревой Е.Н. обращался с заявлением в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением (л.д. 43), постановлением о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (л.д. 92, 107), при этом, в сообщении № от 21.03.2022, врио начальника ОМВД России по <адрес> Ляхова С.А., Трофименко В.В. указано, что в действиях Козыревой Е.Н. не усматривается уголовно-наказуемого деяния, а усматривается гражданско-правовые отношения (л.д. 142).

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положением ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истца, являясь собственницей спорной квартиры, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права пользования, владения и распоряжения имуществом, сдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенны условиям договора. В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образе уполномоченными ими.

В соответствии со статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену). Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Оспариваемый Трофименко В.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке. Факт передачи квартиры

Козыревой Е.Н. подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, передача денежных средств Трофименко В.В. по указанному договору также подтверждается его распиской и данными о том, что денежные средства были переведены в ячейку банка. Получение денежных средств из ячейки банка доверенным лицом Трофименко В.В. не отрицалось последним в судебном заседании, поскольку представите6ль действовал в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью.

Тот факт, что Трофименко В.В. доверил иному лицу посредством выдачи нотариально удостоверенной доверенности продать свое имущество на условиях доверенного лица и с правом получения денежных средств, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства. Ни с какими претензиями либо с заявлениями в полицию в отношении доверенного лица либо Козыревой Е.Н.

Трофименко В.В. с 2014 года не обращался, о мнимости либо недействительности сделки на протяжении восьми лет не заявлял, в том числе не требовал вернуть ему деньги, якобы, не полученные по договору купли-продажи.

Доводы Трофименко В.В. и его представителя о том, что он до 2022 г. переводил ежемесячно Козыревой Е.Н. денежные средства, подтверждают доводы Козыревой Е.Н. о том, что Трофименко В.В. оплачивалась арендная плата за квартиру и коммунальные платежи.

С учетом количества обращений Козыревой Е.Н. в ОМВД в отношении

Трофименко В.В., а так же, учитывая, что Трофименко В.В. пояснил, что ему не было известно о том, когда и за счет каких средств истцом приобретен дом у Алтанец О.В., за которого по доверенности действовала Алтанец Ф.В., суд первой инстанции не принял во внимание доводы Трофименко В.В. о том, что его отношения с Козыревой Е.Н. были крайне доверительными. Кроме того, доводы Трофименко В.В. о том, что Козырева Е.Н. купила дом у своей бабушки опровергаются данными продавца, указанными в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом первой инстанции отклонены и доводы Трофименко В.В. и его представителя о том, что Козыревой Е.Н. были нужны деньги для покупки <адрес>, п.г.т. Подгоренский Подгоренского района Воронежской области, для чего и заключался мнимый договор о покупке его квартиры с целью получения льготной ипотеки, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно договору купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка между Алтанец О.В., за которого действовала по доверенности Алтанец Ф.В. и Козыревой Е.Н., договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на три месяца раньше оспариваемого договора между сторонами, при этом цена следки составила 450000 рублей, из которых 156000 рублей уплачены покупателем до подписания договора, а 294000 рублей перечислены безналичным путем на основании свидетельства о праве получения социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома серия МС-13 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Козыревой Е.Н. администрацией Подгоренского муниципального района Воронежской области (л.д.81-82).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Козыревой Е.Н. о признании Трофименко В.В. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, а исковые требования о выселении с момента окончания отопительного сезона с 15.04.2023, с сохранением за Трофименко В.В. право пользования жилым помещением до указанной даты.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Установив тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Трофименко В.В. в лице его представителя по доверенности Лобовой И.П. и покупателем Козыревой Е.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной спорной квартиры, на основании вышеуказанного договора подписан акт приема-передачи квартиры, а в судебном заседании Трофименко В.В. пояснил, что при выдаче доверенности и в момент заключения договора купли-продажи квартиры в 2014 года он понимал, что квартира переходит в собственность Козыревой Е.Н., договор прошел государственную регистрацию, квартира ему не принадлежит, при этом он является дееспособным, под опекой не состоит, значение своих действий понимал тогда и понимает сейчас, не находился в болезненном состоянии, память не терял, травм головы не было, в медицинских учреждениях в тот момент не находился, суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ и указанный в п.1 ст. 181 ГК РФ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки заявлены Трофименко В.В. с пропуском установленного срока.

В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Козыревой Е.Н. и ее представителем заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции также обоснованно отказал Трофименко В.В. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Удовлетворив исковые требования Козыревой Е.Н., суд первой инстанции взыскал с Трофименко В.В. как с проигравшей стороны судебные расходы в размере 5300 рублей, которые состоя из государственной пошлины, уплаченной Козыревой Е.Н. при подаче иска в суд в размере 300 рублей, что подтверждается чеком ордером и квитанцией (л.д. 04); услуги адвоката при составлении искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 97 от 14.11.2022.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофименко Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 21.06.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: