Решение по делу № 33-18616/2024 от 16.05.2024

Судья: Красильников Т.С.                                                  Дело № 33-18616/2024

                                                                         50RS0015-01-2023-005831-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником Сабитовой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Премьер Сервис» к Симоняну С. С. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг,

по апелляционной жалобе Симоняна С. С. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Премьер Сервис» обратилось в суд с иском к Симоняну С.С. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг.

Требования были мотивированы тем, что 13.07.2021 между ООО «Премьер Сервис» и ответчиком был заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в жилом комплексе «Павловы озеры». Ответчик являлся собственником земельного участка площадью 569 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного на территории жилого комплекса «Павловы озеры» в период с 07.04.2021 по 04.09.2022 включительно. В соответствии с данным договором ответчиком были приняты обязательства выполнять работы и оказывать услуги, связанные с управлением, содержанием и эксплуатацией единой территории застройки жилого комплекса «Павловы озеры», а также вносить плату за услуги по эксплуатации, коммунальных услуг. Как указал истец, что у ответчика имеется задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.08.2021 по 04.09.2022 в размере 84888 руб. 50 коп., а также пени в размере 9236 руб. 51 коп.

В связи с чем, ООО «Премьер Сервис» просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.08.2021 по 04.09.2022 в размере 84888 руб. 50 коп., а также пени в размере 9236 руб. 51 коп., судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО «Премьер Сервис» по доверенности Просветова С.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Симонян С.С. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Взыскать в пользу ООО «Премьер Сервис» с Симоняна С.С. задолженность по договору на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 13.07.2021 за период с 01.08.2021 по 04.09.2022 в размере 84888 руб. 50 коп., неустойку в размере 9236 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3024 руб. 00 коп., а всего 97149 руб. 01 коп.».

Не соглашаясь с решением суда, Симонян С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц,судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что согласно 13.07.2021 (л.д.9-50) между ООО «Премьер Сервис» и Симоняном С.С. заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в жилом комплексе «Павловы озеры».

Симонян С.С. являлся собственником земельного участка площадью 569 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории жилого комплекса «Павловы озеры» в период с 07.04.2021 по 04.09.2022 включительно. В соответствии с данным договором ответчиком были приняты обязательства вносить плату за услуги по эксплуатации, коммунальные услуги, а также за согласованные сторонами прочие услуги.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 210, 309, 310 ГК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором от 13.07.2021 срок ответчиком не производились платежи по договору на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 13.07.2021, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась вышеуказанная задолженность.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Делая вышеуказанный вывод и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что привело к неверному выводу ввиду следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как указывалось выше, 13.07.2021 (л.д.9-50) между ООО «Премьер Сервис» и Симоняном С.С. заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в жилом комплексе «Павловы озеры».

Из материалов дела видно, что Симонян С.С. с 25.01.2021 года (по договору купли-продажи) являлся собственником земельного участка площадью 569 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории жилого комплекса «Павловы озеры», право собственности зарегистрировано 07.04.2021 года.

Согласно выписки из ЕГРН Симонян С.С. заключил договор купли-продажи на спорный земельный участок с Симонян Ш.С. 27.04.2021 года. Право собственности на земельный участок площадью 569 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории жилого комплекса «Павловы озеры» зарегистрировано за Симонян Ш.С. 29.04.2021 года.

Истец в иске просил взыскал с Симоняна С.С. задолженность по договору на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 13.07.2021 за период с 01.08.2021 по 04.09.2022 в размере 84888 руб. 50 коп., неустойку в размере 9236 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3024 руб. 00 коп., а всего 97149 руб. 01 коп. Суд первой инстанции взыскал указанную задолженность за период с 01.08.2021 по 04.09.2022.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для взыскания задолженности на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 13.07.2021 за период с 01.08.2021 по 04.09.2022 у суда первой инстанции не имелось ввиду того, что Симонян С.С. с 27.04.2021 года не является собственником земельного участка площадью 569 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая тот факт, что Симонян С.С. в период с 01.08.2021 по 04.09.2022 не являлся собственником земельного участка площадью 569 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, оснований для взыскания задолженности по договору на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 13.07.2021 за период с 01.08.2021 по 04.09.2022 не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения суда, принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Премьер Сервис» к Симоняну С. С. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, судебных расходов.

Председательствующий

Судьи