Решение по делу № 2-3530/2016 от 17.08.2016

К делу № 2-3530/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года Адлерский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего Надрага В.Л.

при секретаре Шогеновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО и ФИО о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО и ФИО о взыскании страхового возмещения.

В своем заявлении истец указала, 03 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ее автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. За рулем машины был супруг ФИО - ФИО.

Согласно справки о ДТП виновным является ФИО, управляющий автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, ответственность которого застрахована СП АО «ОРГАНИЗАЦИЯ» (полис №).

Собственницей выше указанного автомобиля является ФИО. Соответственно, она же и занималась техническим и документальным обслуживанием своего транспортного средства, в данном случае приобретением страхового полиса.

После сбора всех необходимых документов ФИО обратилась в свою страховую компанию ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» за получением страховой премии. Однако ФИО отказали, сославшись на то, что страховщик причинителя вреда СПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» не подтвердил возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

ФИО написала заявление в СПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» с просьбой разъяснить ситуацию. Страховая компания отказала заявителю в выплате страховой премии и сослалась на то, что страховка виновного лица в ДТП липовая. По данным их учета полис за этим номером выдан другому страхователю, а не виновнику этого ДТП.

По официальной информации Российского Союза Автостраховщиков полис ОСАГО № находится у страхователя СПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» с датой окончания договора 11.06.2015 года, номер и серия документа совпадают с реальным, однако числится другое автотранспортное средство.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза по Договору об оказании услуг по оценке № от 18.09.2015г, которая установила, что размер нанесенного ущерба транспортному средству составил 135 747,73 (стоимость ремонта с учетом износа 50%).

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены, причин неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело без ответчиков.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца следует удовлетворить полностью.

Как установлено в судебном заседании ему, 03 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ее автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. За рулем машины был супруг ФИО - ФИО.

Согласно справки о ДТП виновным является ФИО, управляющий автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, ответственность которого застрахована СП АО «ОРГАНИЗАЦИЯ» (полис №).

Собственницей выше указанного автомобиля является ФИО. Соответственно, она же и занималась техническим и документальным обслуживанием своего транспортного средства, в данном случае приобретением страхового полиса.

После сбора всех необходимых документов ФИО обратилась в свою страховую компанию ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» за получением страховой премии. Однако ФИО отказали, сославшись на то, что страховщик причинителя вреда СПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» не подтвердил возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

ФИО написала заявление в СПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» с просьбой разъяснить ситуацию. Страховая компания отказала заявителю в выплате страховой премии и сослалась на то, что страховка виновного лица в ДТП липовая. По данным их учета полис за этим номером выдан другому страхователю, а не виновнику этого ДТП.

По официальной информации Российского Союза Автостраховщиков полис ОСАГО № находится у страхователя СПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» с датой окончания договора 11.06.2015 года, номер и серия документа совпадают с реальным, однако числится другое автотранспортное средство.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза по Договору об оказании услуг по оценке № от 18.09.2015г, которая установила, что размер нанесенного ущерба транспортному средству составил 135 747,73 (стоимость ремонта с учетом износа 50%).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Суд считает, что вред, причиненный истцу должен быть взыскан с ответчиков солидарно.

Истцом заявлена сумма возмещения морального вреда в размере 3000(три тысячи) рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания.

Однако в иске о заявленном вреде ФИО не пишет и не подтверждает его документально. В связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В требованиях истца также есть взыскание с ответчиком процентов за пользование чужими средствами. В удовлетворении данного требования суд также отказывает в виду его не обоснованности и не доказанности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для защиты прав истец вынужден обратиться к услугам эксперта, стоимость услуг которого составляет 3 000 (три тысячи)рублей, оплатить государственную пошлину при подаче иска в размере 4258 (четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей, оплату за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Суд считает, что ответчики должны возместить истцу понесенные судебные расходы частично, т.к. в процессе участвовала сама заявитель, то возмещение затрат на оформление доверенности не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО и ФИО о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ФИО и ФИО в пользу ФИО сумму ущерба в размере 135747 (сто тридцать пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 73 копейки.

Взыскать солидарно ФИО и ФИО в пользу ФИО сумму за оплату экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО и ФИО в пользу ФИО сумму за оплату государственной пошлины в размере 4258 (четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение месяца.

Судья /подпись/.