Решение по делу № 12-1147/2015 от 06.05.2015

Дело № 12-1147/2015

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 26 июня 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Качёва Н.С. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Качёв Н.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Качёв Н.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на процессуальные нарушения при составлении в отношении него административного материала, а именно: сотрудник ГИБДД при наличии свидетеля и требования лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, не указал свидетеля в протоколе, запретил его указывать Качёву Н.С. в соответствующей графе, поэтому свидетель был указан в замечаниях к протоколу, но не был допрошен сотрудником ГИБДД. Ремень безопасности Качёв Н.С. отстегнул только после остановки транспортного средства для поиска истребуемых инспектором документов. Копию оспариваемого постановления Качёв Н.С. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка в постановлении. Просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Качёв М.С. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель УМВД России по г.Вологде по доверенности Нарушева А.С. с доводами жалобы не согласилась, считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Пояснила, что автомобиль Качёва Н.С. был остановлен, поскольку водитель не был пристегнут ремнем безопасности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД Ч.В.А. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Качёв Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, в нарушение п.п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренным инструкцией ТС.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Качёв Н.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

При составлении административного материала Качёв Н.С. с вменяемым ему административным правонарушением не согласился, ссылаясь на то, что во время движения транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, заявлял ходатайство о допросе свидетеля, которое инспектором ГИБДД в протокол не внесено и указано Качёвым Н.С. в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», данный свидетель инспектором не опрошен. Таким образом, при составлении протокола об административных правонарушениях, нарушены положения ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний Качёва Н.С. и сотрудника ГИБДД, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Качёвым Н.С. п. 2.1.2 ПДД, не имеется, у суда возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности устранить.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Качёва Н.С. в нарушении им п. 2.1.2 ПДД, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении него.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Качёва Н.С. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья И.М. Леонова