Решение от 13.02.2024 по делу № 2-608/2024 (2-6647/2023;) от 13.10.2023

Дело № 2-608/24 КОПИЯ

52RS0002-01-2022-006124-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Тихомировой М.А.,

с участием представителей истца ФИО8, ФИО19, представителя ответчика ФИО1 – ФИО12, ответчика кадастрового инженера ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, Публично-правовой компании «Роскадастр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, кадастровому инженеру ФИО2 о признании реестровой ошибки, об обязании исправить реестровую ошибку, об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка, обязании восстановить забор,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, Публично-правовой компании «Роскадастр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, кадастровому инженеру ФИО2 о признании реестровой ошибки, об обязании исправить реестровую ошибку, об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка, обязании восстановить забор, указав, что ФИО7 на праве собственности принадлежит жилой дом, (данные обезличены), расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Право собственности на указанный жилой дом у ФИО7 возникло на основании договора дарения, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО7 и ФИО9, ФИО10, согласно которому в собственность ФИО7 было передано 6/8 долей домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома под лит «А», общеполезной площадью 116, 8 кв.м., в том числе жилой 71,6 кв.м., жилого бревенчатого дома под лит. «б», общеполезной площадью 37,3 кв.м., в том числе с жилой площадью 34, 6 кв.м. с тесовыми: двумя сараями и сооружениями, кирпичным сараем, шлакоблочным сараем, металлическим гаражом, расположенного на земельном участке площадью 812 кв.м., находящемся по адресу: (адрес обезличен), а так же заочного решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№), которым домовладение общей площадью 154,1 кв.м., расположенное по адресу : г.Н.Новгород, (адрес обезличен), 76 разделено в натуре и в собственность ФИО7 выделено помещение, общей площадью 116,8 кв.м. (лит А, А1), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

В соответствии с решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) жилой дом, площадью 37,3 кв.м. лит Б. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) выделен в собственность в равных долях (по ? доли) ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) за ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО4 признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу : (адрес обезличен).

Указанными сособственниками произведено межевание смежного земельного участка с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Работы по межеванию проводились кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО2 (технический отчет (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

В ходе проведения работ по межеванию, смежная граница земельного участка с кадастровым номером (№), кадастровым инженером ФИО2 установлена по капитальным строениям, принадлежащему истцу на праве собственности, а именно: жилому дому, 1895 года постройки и сараю, таким образом, что часть данных построек находится на земельном участке ответчика ФИО1

Истец полагает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером (№) была допущена реестровая ошибка, которая заключается в неправильном определении координат. При этом документально, границы земельного участка с кадастровым номером (№) имеют наложение на земельный участок истца с кадастровым номером (№), тогда как смежная граница была обозначена забором. Прохождение смежной границы по капитальным строениям истца подтверждено данными аэросъемки, которые получены от кадастрового инженера в связи с обращением по установлению границ земельного участка с кадастровым номером (№)

Согласно ответов государственных органов установление реестровой ошибки возможно только в судебном порядке.

ФИО1 самовольно снесен забор, определяющий смежную границу, заявлены требования о сносе капитальных строений дома и сарая, принадлежащих истцу и существовавших в тех же границах до проведенного межевания.

ФИО7 просит суд признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН недостоверные сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: (адрес обезличен). Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области исправить реестровую ошибку признав недействительными содержащихся в ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: (адрес обезличен). Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: (адрес обезличен). Обязать ответчика ФИО1 восстановить забор, расположенный по смежной границе, земельных участков с кадастровыми номерами: (№)

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит суд признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: (адрес обезличен) и границы земельного участка с кадастровым номером (№) расположенного по адресу: (адрес обезличен) принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 в соответствии с заключением эксперта ФИО22» (№)д от (ДД.ММ.ГГГГ.). Обязать ответчика ФИО1 в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу по смежной границе, земельных участков с кадастровыми номерами: (№) и (№) восстановить досчатый забор, с опорами в виде бревен. В случае неисполнения решения суда в части восстановления забора в сроки, установленные судебным актом, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы по производству экспертизы в сумме 54 000 рублей. Указать что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: (адрес обезличен) принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1

В судебном заседании представители истца ФИО8, ФИО19 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик кадастровый инженер ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу ч.1 ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно пункту 8 статьи 22 настоящего Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.1 ст.42 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Частью 3 ст.61 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 218-ФЗ предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Судом установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 116,8 кв.м. лит А, А1, с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) ((№)

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 712 кв.м., кадастровый (№), поставлен на государственный кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ.). Права на земельный участок не регистрировались (т.1 л.д.9-10, 100-103).

ФИО1 является собственником соседнего земельного участка площадью 390 кв.м, кадастровый (№), разрешенное использование - для индивидуальной жилой постройки, расположенного по адресу: (адрес обезличен), земельный участок (№).

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, как ранее учтенный (ДД.ММ.ГГГГ.). С (ДД.ММ.ГГГГ.) собственником данного земельного участка является ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с одной стороны и ФИО1 - с другой стороны, удостоверенного нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО13, реестровый (№) (т.1 (№)

Заявляя исковые требования истец указывает, что при межевании земельного участка кадастровый (№), принадлежащего ФИО1 допущена реестровая ошибка, которая заключается в неправильном определении координат.

Для разрешения заявленных исковых требований определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы (№)д от (ДД.ММ.ГГГГ.), проведенной ФИО23 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером (№) – 612 м2, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером (№) – 359 м2. Имеется наложение фактических границ земельных участков на границы сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь наложения 31 м2.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами (№) не соответствуют сведениям о границах данных участков, имеющихся в ЕГРН.

Имеется реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030087:24, сведения о котором имеются в ЕГРН.

Исправить реестровую ошибку можно установив Координаты границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030087:199 675 м2 по следующим точкам: 1 (координаты X – 529160,94; Y- 2212693,05), 2 (координаты X - 529159,17; Y- 2212701,32), 3 (координаты X - 529158,18; Y- 2212702,62), 4 (координаты X - 529157,66; Y- 2212706,00), 5 (координаты X - 529157,54; Y- 2212707,69), 6 (координаты X - 529166,24; Y- 2212709,18), 7 (координаты X - 529162,65; Y- 2212723,69), 8 (координаты X - 529161,45; Y- 2212723,50), 9 (координаты X - 529136,74; Y- 2212718,61), 10 (координаты X - 529137,67; Y- 2212713,86), 11 (координаты X - 529139,31; Y- 2212702,90), 12 (координаты X - 529141,66; Y- 2212689,84), 13 (координаты X - 529149,42; Y- 2212691,40), 14 (координаты X - 529157,15; Y- 2212692,99), 15 (координаты X - 529157,28; Y- 2212692,43), 16 (координаты X - 529158,69; Y- 2212692,67), 1 (координаты X – 529160,94; Y- 2212693,05).

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030087:24 – 297 м2 по следующим точкам: 1 (координаты X – 529174,74; Y- 2212695,34), 2 (координаты X – 529170,55; Y- 2212715,05), 3 (координаты X – 529168,69; Y- 2212723,09), 4 (координаты X – 529168,40; Y- 2212724,60), 5 (координаты X – 529166,83; Y- 2212724,30), 6 (координаты X – 529163,00; Y- 2212723,74), 7 (координаты X - 529162,65; Y- 2212723,69), 8 (координаты X - 529166,24; Y- 2212709,18), 9 (координаты X - 529157,54; Y- 2212707,69), 10 (координаты X - 529157,66; Y- 2212706,00), 11 (координаты X - 529158,18; Y- 2212702,62), 12 (координаты X - 529159,17; Y- 2212701,32), 13 (координаты X – 529160,94; Y- 2212693,05), 1 (координаты X – 529174,74; Y- 2212695,34).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве эксперта допрошен ФИО18, который заключение поддержал, ответил на все поставленные перед ним вопросы. Пояснил, что занимается землеустроительными экспертизами, стаж работы с 2002 года. При проведении экспертизы использовался орфофотоплан, который имеется в распоряжении ФИО24» (база фотографий с воздуха). Представленных в материалы дела документов было достаточно для изложенных в заключении выводов, которые не носят вероятностный характер. На месте исследовал объект экспертизы, забор отсутствовал, было временное ограждение. Произошло наложение границ на дом и сарай, следовательно, их необходимо установить по первоначальному землеотводу. В (адрес обезличен) вход в подвал попадает на уч.74, следовательно, в настоящее время вход в подвал заблокирован, при этом граница объектов капитального строительства от участка должна быть 3 метра, для иных объектов 1 метр. Для доступа к подвалу требуется 1 метр, для обслуживания здания. Экспертом учитывались инвентаризационные платы и планы БТИ. Границы установлены в соответствии с долями земельных участков, поскольку изначально была долевая собственность, затем земельные участки переведены в размеры по кВ.м. Площадь земельного участка изначально была увеличена на 140 кв.м. за счет земельного участка (№).

При разрешении спора суд руководствуется результатами судебной экспертизы ФИО25», перед проведением которой эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт работает в экспертном учреждении на основании гражданско-правового договора, в связи с чем, вопреки утверждению ответчика данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы.

Оценивая вышеприведенное заключение ФИО26, суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют, судом отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (ДД.ММ.ГГГГ.) год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.) при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства пор правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при проведении межевания земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка, что лишает истца возможности установить границы принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, требования истца о признании реестровой ошибки, внесенные в ЕГРН о площади и границе земельного участка 52:18:0030087:24, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) подлежат удовлетворению. Восстановление нарушенного права истца подлежит путем исправления реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030087:24 и установлении его границ в порядке, установленном заключением судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку внесенная запись в ЕГРП не была связана с лишением владения земельным участком, истца, о нарушенном праве истец узнал после проведенной по делу судебной экспертизы, установившей наличие реестровой ошибки, то исковая давность к заявленным истцом требованиям не распространяется.

Разрешая требования истца о восстановлении забора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Истец указывает, что им был установлен досчатый забор с опорами в виде бревен, который после проведения межевания ответчиком снесен.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом наличия забора и проведения строительных работ по его сносу (т(№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) участковым УУП ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 пригласила замерщиков земельного участка, бригада рабочих демонтировала забор. ФИО1 указала, что начали заливать фундамент для нового забора, при сносе забора произошел словесный конфликт, а также проходят судебные разбирательства ((№)).

Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО14, который проживает по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Пояснил, что забор на участке 76 был расположен от дома до сарая около 15 лет. Сейчас его нет. Со слов соседей узнал, что его сломали. Забор был с деревянными столбами, заделан шифером, высота была около 2 метров. Длина забора более 10 метров.

Также в качестве свидетеля допрошен ФИО15, который проживает по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) 2006 года. Пояснил, что раньше забор в (адрес обезличен) стоял прямо, сейчас наискосок в сторону (адрес обезличен). До зимы 2023 года забор стоял, сейчас не знает о наличии забора.

Судом показания свидетеля ФИО15 не принимаются, поскольку из его объяснений факт наличия забора он не помнит. Указание на то, что забор находился до зимы 2023 года противоречит фактическим обстоятельствам, согласно которым с августа 2022 года указанный забор был снесен. Истец в свою очередь указывает, что свидетель фактически живет по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), где проживает ФИО1, в связи с чем, у него может быть заинтересованность.

Согласно дополнению к заключению эксперта (№)д забор по факту и по реконструированным данным 1998 года расположен в границах земельного участка с кадастровым номером (№), но в сведениях ЕГРН о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером (№) содержится реестровая ошибка. Кроме того границы земельного участка с кадастровым номером (№) содержащиеся в ЕГРН пересекают фактические границы жилого дома и сарая.

Поскольку забор был снесен ответчиком, то суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенного права в виде обязания ответчика устранить последствия нарушения прав истца, а именно обязать ответчика установить досчатый забор, с опорами в виде бревен по смежной границе, земельных участков с кадастровыми номерами: (№).

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом того, что для устранения нарушения прав истца путем восстановления забора необходимо время и финансовые ресурсы, суд полагает возможным установить срок для удовлетворения исковых требования ответчиком в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п.п. 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, поскольку обязательство по восстановлению забора возложено на ответчика, взыскание с ответчика судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последним судебного акта в будущем.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу истца неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 5 000 рублей ежемесячно.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей (т(№)), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░, (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░, (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░, (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ (№), ░░░░░░░ 297 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: 1 (░░░░░░░░░░ X – 529174,74; Y- 2212695,34), 2 (░░░░░░░░░░ X – 529170,55; Y- 2212715,05), 3 (░░░░░░░░░░ X – 529168,69; Y- 2212723,09), 4 (░░░░░░░░░░ X – 529168,40; Y- 2212724,60), 5 (░░░░░░░░░░ X – 529166,83; Y- 2212724,30), 6 (░░░░░░░░░░ X – 529163,00; Y- 2212723,74), 7 (░░░░░░░░░░ X - 529162,65; Y- 2212723,69), 8 (░░░░░░░░░░ X - 529166,24; Y- 2212709,18), 9 (░░░░░░░░░░ X - 529157,54; Y- 2212707,69), 10 (░░░░░░░░░░ X - 529157,66; Y- 2212706,00), 11 (░░░░░░░░░░ X - 529158,18; Y- 2212702,62), 12 (░░░░░░░░░░ X - 529159,17; Y- 2212701,32), 13 (░░░░░░░░░░ X – 529160,94; Y- 2212693,05), 1 (░░░░░░░░░░ X – 529174,74; Y- 2212695,34).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░, (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: (№) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 54 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2024 ░░░░

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-608/2024