Решение по делу № А70-6190/2010 от 13.08.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                Дело №  А70-6190/2010

13 августа 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.

Арбитражный суд Тюменской области, в составе судьи Е.Ю. Демидовой,  рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

ЗАО  «С.Б.А./Гала Рекордз»

к индивидуальному предпринимателю Ракивненко Сергею Васильевичу

о взыскании 100 000 руб.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Демидовой Е.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев П.Н. по доверенности от 15.01.2010;

от ответчика: Дубасова И.М. по доверенности от 02.08.2010, 

установил:

      ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Ракивненко Сергею Васильевичу о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование каждого из 10 произведений Максимовой (Абросимовой) Марины Сергеевны (творческий псевдоним - МакSим), находящихся среди прочих, на контрафактном диске форма МР3 «МакSим Одиночка», исключительные смежные права на которые принадлежат  ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» на основании договора № СБА-18072005/01 от 18.07.2005.

      Исковые требования со ссылками на п. 3 ст. 1252, п.п. 6 п.2 ст. 1324, ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации пп.3 п.2 ст.28 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах мотивированы тем, что в результате незаконного распространения ответчиком фонограмм (смежные права на которые принадлежат истцу), истцу причиняется существенный убытки в виде реального ущерба (затраты на защиту права, ущерб деловой репутации вследствие низкого качества контрафактной продукции), упущенной выгоды (уменьшение покупательского спроса на лицензионную продукцию из-за появления на рынке неучтенного количества контрафактных фонограмм, установления ответчиком демпинговых цен)

      В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, заявил ходатайство о просмотре  в судебном заседании видеозаписи реализации спорного диска. Суд удовлетворил ходатайство истца, в зале суда в целях  самозащиты прав истца был произведен просмотр видеосъемки съемки, с пояснениями представителя истца о чем в приложении № 1 к протоколу судебного заседание от 06.08.2010 сделана запись.

     Представитель ответчика против исковых требований возражает, по доводам изложенным в отзыве на иск. В частности, указал на то, что истцом не доказан  факт приобретения компакт диска у ответчика, представленный им кассовый чек информации о приобретенном товаре не содержит, товарный чек так же не позволяет сделать вывод, что именно у ответчика приобретен контрафактный диск. Видеозапись, сделанная истцом при покупке товара, так же не может являться надлежащим доказательством, поскольку из указанной видеозаписи невозможно точно установить место проведения видеосъемки, принадлежность торгового  павильона ответчику, дату и время видеосъемки, а также кем производилась видеосъемка. Кроме того, данная запись не содержит четкого изображения кассового чека, в связи с чем, передачу чека и диска установить не представляется  возможным.  Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации за нарушение смежных прав на объект интеллектуальной собственности.

 Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что  между индивидуальным предпринимателем Абросимовой (Максимовой - приложение № 8 от 02.11.2007 к договору) Мариной Сергеевной (артист, творческий псевдоним МакSим) и обществом «С.Б.А. / Гала Рекордз» (компания) 18.07.2005 заключен договор № СБА-18072005/01 (л. д. 19 - 39 оборот), в соответствии с которым артист передает компании исключительные смежные имущественные права, указанные в разделе 3 договора, в том числе право на распространение фонограмм или их фрагментов любым способом путем продажи, а также исключительные авторские имущественные права, указанные в разделе 4 названного договора.

Согласно приложению № 7 от 01.06.2007 к договору от 18.07.2005 № СБА-18072005/01, артист передает компании исключительные смежные права на фонограммы произведений в исполнении артиста, входящие в альбом «Мой рай», в том числе «Секретов нет», «Научусь летать», «Мой рай», «Любовь», «Лучшая ночь», «Не отдам», «ОpenAirSochi», «Зима», «Чужой», «Звезда» (л.д. 38).

          В обоснование факта нарушения исключительных смежных прав истца на фонограммы произведений певицы МакSим представителем истца указано, что 15.03.2010 в торговой точке ответчика, находящейся в магазине «Золотой ключик», расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 171 был приобретен компакт-диск формата MP3 с записью певицы МакSим, содержащий аудио записи в том числе 10 фонограмм музыкальных произведений, входящих в альбом «Мой рай»:  «Секретов нет», «Научусь летать», «Мой рай», «Любовь», «Лучшая ночь», «Не отдам», «ОpenAirSochi», «Зима», «Чужой», «Звезда», обладателем исключительных смежных прав на которые является истец на основании договора от 18.07.2005 № СБА-18072005/01.

Диск содержит признаки контрафактности: полиграфия диска отличается от оригинала - оформление обложки компакт-диска отличается от оформления, принятого российским правообладателем фонограмм на нем записанных (л.д. 40-43); полиграфическое оформление нерабочей поверхности компакт-диска не соответствует оформлению, принятому российским правообладателем фонограмм, на нем записанных (л.д. 44); оформление рабочей поверхности компакт-диска не соответствует  требованиям Постановления Правительства РФ № 252 от 28.04.2006 «О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителе» - отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания; на упаковке компакт-диска отсутствуют  оригинальные защитные знаки (наклейки, голограммы и т.п.), наличие и дизайн которых установлены российским правообладателем фонограмм, на нем записанных.            

        Указанный компакт-диск приобщен к материалам дела (л.д. 45), факт приобретенияданного компакт-диска у ответчика подтвержден приобщенным к материалам дела оригиналами кассового и товарного чеков от 15.03.2010 (л.д. 11, 12), имеющие указание на принадлежность его  ИП Ракивненко С.В., идентификационный номер налогоплательщика (720400340290),  а также компакт-диском с с видеофиксацией процесса покупки, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 45а). 

       Компакт-диск с записью процесса покупки был воспроизведен в судебном заседании 06.08.2010 в присутствии представителей истца и ответчика, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания и приложении к нему. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика (павильона), процесс выбора приобретаемого компакт-диска, процесс его оплаты, выдачи кассового и товарного чека.

      На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданных кассового и  товарных чеков (наименование ответчика на кассовом чеке, оттиске печати на товарном чеке, ИНН, дата выдачи и др.) соответствующие приобщенным к материалам дела кассовому и товарному чеку индивидуального предпринимателя Ракивненко С.В. (л.д. 11, 12) и внешний вид приобретенного компакт-диска формата МРЗ «МакSим Одиночка», соответствующий приобщенному к материалам дела (л.д. 45а).

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

       Поскольку покупка диска оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации,     приобщенные     к    материалам    дела кассовый и  товарный  чеки является   допустимыми доказательствами, подтверждающим факт розничной купли-продажи диска в торговом пункте ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в совокупности, суд считает факт нарушения исключительных смежных прав истца доказанным, поскольку факт приобретения компакт-диска подтвержден представленными кассовым и товарным чеками и видеозаписью процесса приобретения компакт-диска, описание содержания которых указано выше и которые позволяют сделать вывод о реализации данного компакт-диска ответчиком.

При этом ответчиком факт продажи данного компакт-диска в судебном заседании не опровергнут.

Кроме того, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

      Учитывая, изложенное, а также то, что ответчиком какие-либо доказательства продажи с выдачей данных кассового и товарного чеков иного товара суду не представлены, суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта приобретения компакт диска формата МРЗ «МакSим Одиночка» у ответчика.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с защитой авторских и смежных прав.

Согласно статье 5 данного закона часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Учитывая, что передача обществу «С.Б.А./Гала Рекордз» исключительных имущественных и смежных прав на музыкальные произведения, входящие в альбом «Мой рай», произошла до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт реализации фонограмм названных произведений индивидуальным предпринимателем Ракивненки С.В. имел место после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (18.07.2005 и 16.03.2010 соответственно), к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об авторском праве» объектом авторского права являются в том числе музыкальные произведения с текстом и без текста.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «Об авторском праве» автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Имущественные права, указанные в ст. 16 вышеназванного Закона, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (п. 1, 2 ст. 30 Закона «Об авторском праве»).

Аналогичные положения содержатся и в нормах части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В соответствии с частью 1 статьи 1229, частью 1, пунктом 2 частью 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права использования произведения как результата интеллектуальной деятельности включая распространение произведения и права по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам такое использование является правообладатель.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

        Вместе с тем, согласно   пункту 1   части 1   статьи  1315 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнителю,   в   частности,   принадлежит исключительное право на исполнение.

       В соответствии с частью 1, пунктами 4-5, частью 2 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданским кодексом Российской Федерацииисполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение, каковым, в частности считается воспроизведение записи исполнения, то есть изготовление одного и более экземпляра фонограммы либо ее части и распространение записи исполнения путем продажи или иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи на любом материальном носителе.

Ответчиком доказательства наличия у него по какому-либо основанию прав, предусмотренных статьями 1229, 1270, 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении данных фонограмм, в том числе и права на распространение вышеуказанных фонограмм музыкальных произведений (отсутствует договор с истцом о передаче каких-либо прав на спорные фонограммы), не представлены, в связи с чем, суд считает, что факт нарушения ответчиком исключительных смежных прав истца подтвержден материалами дела.

В силу части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерациидля отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

         Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названных Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст.1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

       При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации являются обоснованными. При этом истцом правомерно предъявлено требование о взыскании минимальной компенсации (10 000 руб. 00 коп.) за каждый из 10 случаев нарушения исключительных смежных прав истца.

Таким образом, заявленное требование не противоречит части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

        Поскольку размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца определен последним в сумме 10 000 руб. 00 коп., т.е. в размере минимальной компенсации, предусмотренной статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для изменения указанной суммы по собственной инициативе у суда не имеется, требования истца подлежат удовлетворению в предъявленной ко взысканию сумме 100 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца к ответчику о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом, по платежному поручению № 433 от 16.06.2010 была уплачена государственная пошлина в размере                           4 000 руб. (л. д. 7).

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с требованием статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в размере 4 000 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Ракивненко Сергея Васильевича 09.05.1957 г.р., уроженца г. Днепропетровска (ИНН 720400340290) в пользу ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав, 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

        Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                 Е.Ю. Демидова