УИД 74MS0008-01-2022-002572-76
Судья Губка Н.Б.
Дело № 2-3397/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-11270/2023, 11-11271/2023
25 сентября 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.,
судей Норик Е.Н., Белоусовой О.М.,
при ведении протокола помощником судьи Зотовой И.Л., секретарем Шалиевым К.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Швецова В. В., Швецовой Л. И. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 марта 2023 года и дополнительное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 июня 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта» к Швецову В. В., Швецовой Л. И. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Швецова В. В., Швецовой Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Территория Комфорта» обратилась в суд с иском к Швецову В.В., Швецовой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование услугами видеонаблюдения за период с 01 декабря 2012 года по 31 октября 2021 года в размере 9 926,13 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> ООО «Территория комфорта» является организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом. Между ООО «Территория комфорта» и ООО «Менеджмент ЖКХ» заключен договор № от 01 июля 2014 года на оказание услуг видеонаблюдения собственникам помещений в указанном многоквартирном доме. Ответчики пользовались данными услугами, однако оплату не производили, в связи с чем у них возникло неосновательное обогащение в размере 9 926,13 руб.
Швецов В.В. и Швецова Л.И. исковые требования не признали, предъявили встречный иск к ООО «Территория Комфорта», в котором просили обязать ответчика исполнить предписание ГУ ГЖИ Челябинской области № от 24 марта 2021 года, взыскать компенсацию морального вреда в общем размере 240 000 руб., по 120 000 руб. в пользу каждого.
В обоснование встречных исковых требований указали, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Челябинска от 08 сентября 2021 года по делу № ООО «Территория Комфорта» отказано во взыскании стоимости услуг видеонаблюдения в связи с отсутствием решения собрания собственников о введении услуги видеонаблюдения, ее условий и тарифа. ГУ «Государственной жилищной инспекцией Челябинской области» выдано предписание ООО «Территория Комфорта» № от 24 марта 2021 года о перерасчете (возврате) собственникам дома <адрес> платы за услугу «видеонаблюдение» с октября 2012 года по 23 июля 2019 года. Судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делу № установлена незаконность предъявления управляющей компанией стоимости услуг видеонаблюдения собственникам дома. Полагают, что в связи с предъявлением к оплате услуги видеонаблюдения без законных оснований в течении длительного времени, им причиняются нравственные страдания, в связи с чем просили взыскать моральный вред.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «Территория Комфорта», Швецов В.В., Швецова Л.И., представитель третьего лица ООО «Менеджмент ЖКХ» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.
Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования ООО «Территория Комфорта» удовлетворил частично. Взыскал с Швецова В.В., действующего за себя и несовершеннолетнюю ФИО8, в пользу ООО «Территория Комфорта» неосновательное обогащение в размере 1 046,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 375 руб. Взыскал с Швецовой Л.И., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО8, в пользу ООО «Территория Комфорта» неосновательное обогащение в размере 1 743, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 625 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Швецова В.В., Швецовой Л.И. о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда отказал.
Дополнительным решением от 22 июня 2023 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Швецова В.В., Швецовой Л.И. к ООО «Территория Комфорта» о возложении обязанности исполнить предписание ГУ «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» от 24 марта 2021 года №, а также не применении к правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
В апелляционных жалобах Швецов В.В., Швецова Л.И. просили отменить решение суда от 29 марта 2023 года и дополнительное решение суда от 22 июня 2023 года. В обоснование доводов жалобы указали, что судом необоснованно применены к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, тогда как данные правоотношения регулируются Жилищным кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». Суд не учел отсутствие решения общего собрания собственников об утверждении платы за дополнительные услуги по видеонаблюдению, что исключает их взыскание с собственников. Считают, что решение суда направлено на неисполнение предписания ГУ «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» от 24 марта 2021 года и решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № о перерасчете стоимости услуг видеонаблюдения. Суд не применил ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ и не учел обстоятельства, установленные решением мирового судьи Центрального района г.Челябинска от 08 сентября 2021 года по делу №, которым было отказано во взыскании с собственников стоимости услуг видеонаблюдения. Считает, что суду следовало прекратить производство по делу, поскольку вышеуказанным решением мирового судьи уже рассмотрены аналогичные требования ООО «Территория комфорта». Указали, что факт оказания услуг по видеонаблюдению истцом не подтвержден. Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд не применил Закон РФ «О защите прав потребителей» и не принял во внимание факт нарушения прав собственников. По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела копии судебных актов по другим спорам, не имеющих преюдициальное значение и основанных на иных обстоятельствах. Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ООО «Территория Комфорта» обязанности исполнить предписание ГУ «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» от 24 марта 2021 года №, суд не учел, что данное предписание носит обязательный характер.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Территория Комфорта» - Коробчук Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность принятого судом решения по делу.
Швецов В.В., Швецова Л.И., представитель третьего лица ООО «Менеджмент ЖКХ» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ООО «Территория Комфорта», проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Швецову В.В. (1/4 доли), Швецовой Л.И. (2/4 доли), ФИО8 (1/4 доли) с 19 ноября 2010 года (т.1 л.д.7-8).
ООО «Территория Комфорта» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 августа 2010 года (т.1 л.д.13-15).
01 июня 2012 года между ООО «Территория Комфорта» (заказчик) и ООО «Менеджмент ЖКХ» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ №, по условиям которого исполнитель выполнил монтажные работы по адресу: <адрес>, произвел монтаж коммутационного шкафа, монтаж коммутатора в шкаф, подключение к сети, монтаж блока питания, подключение к оборудованию, настройку сигнала видеокамер в ЦОД, подключение сети видеонаблюдения объектов к ПО «Интеллект» (т.1 л.д.17-20).
01 июля 2014 года между ООО «Территория Комфорта» (заказчик) и ООО «Менеджмент ЖКХ» (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг видеонаблюдения, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию, обработке и хранению данных систем видеонаблюдения в комплексе с обслуживанием домофонной системы коллективного использования (т.1 л.д.22-28).
Согласно расчету ООО «Территория Комфорта» фактические затраты на оказание услуги «видеонаблюдение» в отношении квартиры по адресу: <адрес> за период с 01 декабря 2012 года по 31 октября 2021 года составили 9 926,13 руб. (т.1 л.д.4-5).
Разрешая исковые ООО «Территория Комфорта» к Швецову В.В., Швецовой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование услугами видеонаблюдения и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения в указанном многоквартирном доме, получая дополнительную услугу «видеонаблюдение», не производили ее оплату.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в квартире в данном доме.
Как следует из ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве собственности на общее имущество в таком доме (ч.2 ст.39 Жилищного кодекса РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст.45 - 48 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В силу п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п.п.2-4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, в том числе за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу ст. 39,153, 154 ч.ч.1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст.290 Гражданского кодекса РФ услуга «видеонаблюдение» является дополнительной услугой, непосредственно направленной на наблюдение за придомовой территорией, и не входит в минимальный перечень услуг и работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290, и решение об установке видеонаблюдения и об утверждении платы за данную услугу принимается на общем собрании собственников, оформленном протоколом общего собрания.
Однако решения об оказании услуги видеонаблюдения и установления платы за нее собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принято не было.
Доводы Швецовых об отсутствии у собственников данного многоквартирного дома безусловной обязанности по оплате фактически оказанных услуг в связи с отсутствием решения собственников об оказании услуги видеонаблюдения и согласовании в установленном законом порядке стоимости такой услуги, являются несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие решения общего собрания по данному вопросу не исключает возможности взыскания фактически понесенных ООО «Территория Комфорта» расходов в связи с оказанием данных услуг.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное или сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований, имущество, в том числе денежные средства, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а неполучившая встречного предоставления сторона вправе потребовать возврата такого имущества.
Доводы ответчиков о том, что факт оказания услуг по «видеонаблюдению» истцом не подтвержден, судебная коллегия считает несостоятельными.
Факт оказания услуг по видеонаблюдению подтверждается договорами на выполнение работ № от 01 июня 2012 года, № от 01 июля 2014 года, заключенными между ООО «Территория Комфорта» и ООО «Менеджмент ЖКХ» и пролонгированными в установленном законом порядке, актами выполненных работ, подписанными между ООО «Территория Комфорта» и ООО «Менеджмент ЖКХ», платежными поручениями за спорный период, справкой ООО «Менеджмент ЖКХ» об отсутствии у ООО «Территория Комфорта» задолженности по договору № от 01 июля 2014 года.
Допустимых и достоверных доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения об отказе от оказания услуги «видеонаблюдения» суду не представлено.
Ссылки ответчиков на то, что по ходатайству истца суд приобщил к материалам дела копии судебных актов по другим спорам, не имеющих преюдициальное значение и основанных на иных обстоятельствах, на правильность выводов суда не влияют.
Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции обоснованно с учетом заявления Швецовых о пропуске срока исковой давности взыскал его за период с 01 апреля 2019 года по 31 октября 2021 года в общем размере 2 790 руб., распределив данную сумму между сособственниками пропорционально принадлежащим им долям.
Оценивая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.195, п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).
В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из материалов дела ООО «Территория Комфорта» обратились с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г.Челябинска 08 апреля 2022 года.
Оценив указанные обстоятельства, правильно применив нормы закона об исчислении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО «Территория Комфорта» срока исковой давности в отношении требований за период до апреля 2019 года.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Швецова В.В., Швецовой Л.И. к ООО «Территория Комфорта», в том числе о возложении обязанности исполнить предписание ГУ «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» от 24 марта 2021 года №, суд первой инстанции исходил из того, что названное предписание в данном случае не влияет на предъявленные ООО «Территория Комфорта» требования по основаниям ст.1102 Гражданского кодекса РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суду следовало прекратить производство по делу, поскольку решением мирового судьи Центрального района г.Челябинска от 08 сентября 2021 года по делу № уже было отказано во взыскании с собственников стоимости услуг видеонаблюдения.
Согласно абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Центрального района г.Челябинска от 08 сентября 2021 года по делу № ООО «Территория Комфорта» было отказано во взыскании с ответчиков стоимости услуг видеонаблюдения. Вышеуказанные требования были заявлены истцом ООО «Территория Комфорта» на основании ст.158 Жилищного кодекса РФ (т.1 л.д.204-209).
Однако, из содержания настоящего искового заявления следует, что требования ООО «Территория Комфорта» о взыскании с ответчиков стоимости услуг видеонаблюдения основаны на ст.1102 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, в данном деле требования ООО «Территория Комфорта» заявлены по иному основанию, чем при рассмотрении у мирового судьи дела №, в связи с чем не являются тождественными, что исключает возможность прекращения производства по делу на основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы Швецовой Л.И., Швецова В.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 марта 2023 года и дополнительное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Швецова В. В., Швецовой Л. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года