Решение по делу № 33-7856/2023 от 16.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7856/2023

Дело№2-591/2023

УИД 36RS0004-01-2022-008437-59

Строка №2.154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Гусевой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гусевой Е.В.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-591/2023 по иску Зениной Инны Анатольевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зениной Инны Анатольевны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2023 г.

(судья районного суда Николенко Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

Зенина И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать страховое возмещение в размере 264200 руб.; неустойку в размере 400000 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, 2642 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 6 мая 2022 года произошло ДТП, в ходе которого получил повреждения автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности. При обращении с заявлением в страховую компанию, ей было отказано в страховом возмещении ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. При этом, в соответствии с информацией с сайта Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА), страховой полис виновника ДТП изменил свой статус 4 мая 2022 года. Причина изменения статуса не указана, что явилось основанием для обращения в суд (л.д.4-6).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Зениной И.А. отказано (л.д. 106, 107-116).

В апелляционной жалобе Зенина И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указала, что доказательств того, что страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении именно бланка страхового полиса виновника ДТП в материалах дела отсутствуют (л.д.127-134).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зенина И.А., представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кудрявцева Н.В.доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Зенина И.А. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копий паспорта транспортного средства <адрес>, копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д.92, л.д.117).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 мая 2022 года, вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.21,22).

Гражданская ответственность Зениной И.А, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (т. 1 л.д.117 оборот).

Согласно проставлению по делу об административном правонарушении от 6 мая 2022 г. № следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №.

17 мая 2022 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы (т. 1 л.д.113-114).

23 мая 2022 года по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства № (т.1 л.д.120-121).

АО «АльфаСтрахование» в своем письме от 26 мая 2022 года уведомило
Зенину И.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ответственность виновника ДТП по Договору ОСАГО на момент ДТП от 6 мая 2022 года не была застрахована (т. 1 л.д.122).

Согласно обратному акту приема-передачи документов № Зениной И.А. были приняты документы (т. 1 л.д.123).

2 июня 2022 года истец уведомила ответчика о проведении экспертизы (т. 1 л.д.124).

5 июля 2022 года в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) Зениной И.А. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размер 10000 руб. с приложением письма РСА от 6 июня 2022 года № И-60942, согласно которому бланк договора ОСАГО серии № в установленном порядке был заявлен ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» как украденный 4 мая 2022 года (т. 1 л.д.125-126).

16 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) письмом № уведомило Зенину И.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д.129).

Не согласившись с позицией страховой компании, 14 сентября 2022 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-22-110079/5010-003 от 29 сентября 2022 года в удовлетворении требования Зениной И.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д.34-37).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2023 года по ходатайству стороны истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (т. 1 л.д.256-257, 258-261).

Согласно заключению эксперта №24537-2 от 10 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа, на момент повреждения (ДТП), имевшего место 6 мая 2022 года, составляет 438500 руб., с учетом износа составляет 264200 руб. (т. 2 л.д.8-16).

При этом, согласно представленной копии постановления по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО11 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии №.

Согласно оригиналу страхового полиса ОСАГО серии №, владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО11, ответственность была застрахована на период с 25 ноября 2021 года по 24 ноября 2022 года (т. 1 л.д.135).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 3 декабря 2021 года №ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18 июля 2018 года серии № № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «АльфаСтрахование» направило в РСА заявку на выплату страхового возмещения.

В ответ на заявку РСА отказал в акцепте, сообщив о том, что договор ОСАГО серии № значится в утраченных.

На официальном сайте РСА отсутствуют сведения о заключенных на дату ДТП в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № договоров ОСАГО. Сведений о договоре ОСАГО с данными договора ОСАГО серии № не найдены.

4 мая 2022 года установлен статус договора ОСАГО серии № – не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО (т. 1 л.д.134).

Как следует из ответа РСА от 12 декабря 2022 года РСА не располагает сведениями о действующих в 2022 году договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 9 декабря 2022 г. В РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО серии № МТ «Гознак» - АО «Гознак» страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 4 февраля 2021 г. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по состоянию на 4 мая 2022 года как украденный (т. 1 л.д.104, 143).

Согласно ответу ПАО «АСКО» от 11 января 2023 года №91 бланк полиса ОСАГО серии № в системе АИС ОСАГО РСА имеет статус «похищен». Имеется заявление в правоохранительные органы ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску от 4 мая 2022 года №, талон-уведомление № от 4 мая 2022 года, КУСП № от 4 мая 2022 года. Бланк был выдан 20 августа 2021 года. агенту
ИП Куликов В.Г. филиалом ПАО №АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в Омской области. Страховой организацией договор ОСАГО на бланке полиса ОСАГО серии № не заключался (т. 1 л.д.146-148, 226).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 12, 14.1, 15 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, полагает их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Согласно пункту 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей этого закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого не санкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном данным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Определением судебной коллегии от 16 ноября 2023 года, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты новые доказательства, представленные ПАО «АСКО» по запросу суда – ответ от 25 октября 2023 года № 13743, согласно которому страховой полис серии № находится в диапазоне № (14 шт.) которые были заявлены при обращении с заявлением в ОП «Центральный» УМВД России 4 мая 2022 года (т.2 л.д.141).

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении именно бланка страхового полиса виновника ДТП, опровергнут указанными выше дополнительными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик в любом случае несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом, в том числе и в случае хищения бланка полиса, не соответствует положениям абз. 2 пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, подлежащего применению при разрешении спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что бесспорных доказательств заключения между виновником ДТП ФИО11 и страховой компанией договора страхования материалы дела не содержат, поскольку представленный ФИО11 страховой полис на момент наступления страхового случая (ДТП) является похищенным, поскольку до наступления страхового случая ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в правоохранительные органы о его хищении, а обстоятельств, дающих основания считать, что указанный полис страхования не был украден, не установлено.

Отсутствие данных об отчете страхового агента ИП Куликова В.Г. перед
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за полученный в подотчет страховой полис, само по себе не свидетельствует об утрате бланка полиса страховым агентом.

Кроме того, из пояснений третьего лица виновника ДТП ФИО11 в суде первой инстанции следует, что он произвел ремонт поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у страховщика в силу прямого указания закона не возникло обязанности по страховому возмещению по рассматриваемому событию.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированные, последовательные, логичные и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зениной Инны Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.11.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: