Решение по делу № 11-13/2020 от 20.05.2020

Мировой судья Ахметчанова Н.С.

№11-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Куцый Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Булгаченко Е. Е. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 24.01.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

             установил:

    В Белоярский районный суд поступила частная жалоба Булгаченко Е.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 24.01.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

    В обоснование частной жалобы указано, что заявитель обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с СППК «Россельхозкооперация» задолженности по выплате заработной платы. Мировым судьей отказано в выдаче судебного приказа заявителю, так как по доводам заявителя в обжалуемом определении сделан неправильный вывод в части лица, правомочного подписывать справку о наличии соответствующей задолженности.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, представленных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330 названного Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями ст. 334 названного Кодекса о полномочиях суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

В силу требований п. 1,3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 125 названного Кодекса возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В данном случае, заявитель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с СППК «Россельхозкооперация» задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере 23 492 руб. 00 коп.

Согласно имеющимся материалам к заявлению о выдаче судебного приказа, в числе прочих, приложена справка о задолженности по заработной плате от 09.01.2020 СППК «Россельхозкооперация», подписанная исполнительным директором Стениным С.И. с указанием соответствующего размера задолженности, при этом на момент рассмотрения заявления мировым судьей, не следует однозначного вывода о наличии соответствующих полномочий у лица, на дату выдачи указанной справки, тем более при указании в ЕГРН сведений лишь об одном лице как председателем правления кооператива.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником, у мирового судьи при рассмотрении соответствующего заявления о вынесении судебного приказа имелась необходимость в удостоверении бесспорности требований, исходя из приложенных взыскателем документов.

В то же время, несмотря на указание в текстовой части определения мирового судьи на отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа, фактически указанное заявление было возвращено заявителю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 вышеназванного Кодекса, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 24.01.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Булгаченко Е. Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В. Куцый