Решение по делу № 33-7839/2016 от 06.07.2016

судья Бакшина Н.В. дело № 33- 7839

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей: Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Деменевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавровского А.В. к ОСАО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ОСАО «Ресо – Гарантия» на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 апреля 2016 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя ОСАО «Ресо – Гарантия» Звягенцевой К.А., возражения представителя Вавровского А.В. – Соколовского В.Г., судебная коллегия установила:

Вавровский А.В. обратился с иском к ОСАО «Ресо – Гарантия», указав, что 22 января 2016 года произошло ДТП с участием автомашин: «..., под его управлением; и «... под управлением ФИО Виновным в ДТП признан водитель ФИО 22 января 2016 года истец обратился к страховщику ОСАО «Ресо – Гарантия» с заявлением о возмещении страховой выплаты, произведен осмотр автомашины. Поскольку в установленный срок страховое возмещение не выплачено, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 356900 руб. 24 февраля 2016 года истец обратился к страховщику с претензией, страховщиком произведена выплата в размере 267500 руб.

Истец просил взыскать с ОСАО «Ресо – Гарантия» страховое возмещение в размере 894000 руб., стоимость независимой экспертизы 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования в части неустойки, просил взыскать неустойку в размере 36654 руб. Указал, что ответчиком произведена часть выплаты. На фотографиях, приложенных к экспертизе, видно, что автомашина подлежит восстановлению, но детали дорогие, поскольку машина истца спортивной заводской комплекции.

Представитель ответчика не согласилась с представленным истцом экспертным заключением. Полагает, что транспортное средство восстановлению не подлежит, что подтверждается заключением эксперта № 4929/2016. Просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОСАО «Ресо – Гарантия» в пользу Вавровского А.В. страховое возмещение в размере 89400 руб., неустойку в размере 25000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 44700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 4685 руб.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ресо – Гарантия» просит решение отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 22 января 2016 года произошло ДТП с участием автомашины «..., под управлением истца и автомашины ... под управлением ФИО.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО

1 февраля 2016 года истец обратился к страховщику ОСАО «Ресо – Гарантия» с заявлением о возмещении страховой выплаты.

Поскольку в установленный срок страховое возмещение не выплачено, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 356900 руб.

24 февраля 2016 года истец обратился к страховщику с претензией, приложив заключение указанной экспертизы, квитанцию, подтверждающую оплату производства экспертизы.

ОСАО «Ресо – Гарантия» произведена выплата в размере 267500 руб.

На основании определения суда по делу ООО «Приморский экспертно – правовой центр» проведена оценочная экспертиза транспортного средства принадлежащего истцу. Из заключения экспертизы ООО «Приморский экспертно – правовой центр» № 47/100 от 4 декабря 2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по состоянию на 23 января 2015 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 176600 руб., без учета заменяемых деталей 105200 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на 23 января 2015 года составила 96615 руб., стоимость годных остатков по состоянию на 4 декабря 2015 года составила 28441,18 руб., по состоянию на 23 января 2015 года 24007,87 руб.

Определяя размер ущерба, суд правильно принял в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение № 06/2016 ООО «ДВ- Эксперт», которое проведено при осмотре поврежденного транспортного средства. По заключению ООО «ДВ- Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 356900 руб.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение 267500 руб., следовательно, подлежит выплате не выплаченное страховое возмещение 89400 руб. (356900-267500).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом нормы действующего закона суд обосновано взыскал со страховой компании в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 3500 руб.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, суд обосновано взыскал с ответчика неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, сумму в 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом действующего законодательство суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей превышает его рыночную цену и поэтому ущерб должен быть определен исходя из его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку для восстановления автомобиля в прежнее состояние истцу необходимо понести расходы в размере 356900 руб., поэтому данная сумма учитывается при решении вопроса о полной гибели автомобиля.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей не превышает его рыночную стоимость (419000 руб., установлена по экспертному заключению № 4929/2016 ООО «КАР-ЭКС», представленным ответчиком), поэтому оснований считать, что наступила полная гибель автомобиля, не имеется.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение № 06/2016 ООО «ДВ- Эксперт» выполнено с нарушениями, не принимается во внимание, поскольку указанному доводу не представлено надлежащих доказательств.

При указанных выше обстоятельствах является несостоятельным довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью устранения противоречий.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░