Решение от 14.02.2022 по делу № 2-307/2022 (2-3511/2021;) от 12.07.2021

Дело №2-289/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года                                                                                              г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушова Дениса Альбертовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Меркушов Д.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 105 315 руб. 25 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1% в день от указанной суммы, начиная с 19.10.2020 по день фактического осуществления страховой выплаты, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Лада 211440» (рег. знак <данные изъяты>) Скворцова К.Н., поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Lexus IS300» (рег. знак <данные изъяты>). АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность истца, признав наступление страхового случая, на основании обращения Меркушова, изменив в одностороннем (без согласования с последним) порядке условия исполнения страховых обязательств, вместо организации и оплаты ремонта транспортного средства произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 176 600 руб., тогда как действительная величина причиненного ущерба, определенная без учета износа деталей поврежденной автомашины, превышает данную сумму на 105 315 руб. 25 коп.

Представитель истца Ряпалов О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Войтович А.В., возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие оснований для доплаты истцу страхового возмещения, а также на завышенный размер требуемых последним сумм денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и возможность снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и Скворцов К.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Заслушав объяснения представителей сторон спора, показания эксперта Михайлова А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании ч.1 ст.14.1 упомянутого Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Меркушову Д.А. автомобиля «Lexus IS300» (рег. знак М621 <данные изъяты>) и автомобиля «Лада 211440» (рег. знак <данные изъяты>) под управлением виновного в данной аварии Скворцова К.Н.; вред причинен только названным транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства (в АО «АльфаСтрахование» и в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - соответственно) (том 1 л.д.44, 70 – оборот, 71, 115-116, 150, 173).

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате указанного ДТП, характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызвали разногласий участников этого происшествия, документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, а данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 этого же Закона.

ДД.ММ.ГГГГ Меркушов Д.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые для этого документы, после чего ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д.113-115, 118-119, 171-172).

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Прайсконсалт» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, согласно которому заявленные повреждения автомобиля «Lexus IS300» (рег. знак <данные изъяты>) частично соответствуют обстоятельствам ДТП; повреждения правой передней блок-фары, правого переднего указателя поворота, переднего бампера, крышки омывателя правой передней блок-фары могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а повреждения левой передней блок-фары не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. В подготовленном по инициативе страховщика заключении ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus IS300» (рег. знак <данные изъяты>) с учетом износа деталей определена равной 176 600 руб. (том 1 л.д.105-111, 125-130, 178-189).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 176 600 руб. (том 1 л.д.132, 190-191).

По инициативе и за счет Меркушова Д.А. ИП Рабизо С.В. проведено экспертное исследование на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lexus IS300» (рег. знак <данные изъяты>), по итогам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> Согласно выводам названного эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства определена равной 567 831 руб. 23 коп (том 1 л.д.21-49).

За подготовку упомянутого экспертного заключения истцом оплачено 5 000 руб. (том 1 л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ Меркушов Д.А. обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 223 400 руб. (400 000 руб. - 176 600 руб.), в ответ на которую страховщик письмом от 19.01.2021 указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого по заявленному событию решения (том 1 л.д.7-1, 86, 133, 149).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> требования Меркушова Д.А. о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.10-18).

В рамках рассмотрения соответствующего обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение ООО «АВТО-АЗМ» независимой трасологической экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, все повреждения автомобиля «Lexus IS300» (рег. знак <данные изъяты>) не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.65-80).

В соответствии с представленным истцом заключением ИП Рабизо С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в заключении ООО «АВТО-АЗМ» имеются противоречия в классификации произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП (ДТП одновременно классифицируется как столкновение и как наезд); при подготовке данного заключения экспертом не проведено исследование места ДТП, не произведены исследования фотографий с видами автомобилей «ВАЗ 211440» и «Lexus IS300» в поврежденном состоянии с места ДТП для установления вида, характера и месторасположения повреждений, высоты расположения повреждений от опорной поверхности, определения следообразующих деталей и направления деформирующего механического воздействия со стороны следовоспринимающего объекта; конечное положение транспортных средств в условной графической модели столкновения не соответствует конечному положению транспортных средств, просматривающемуся на фотографиях с места ДТП; место расположения повреждений транспортных средств в условной графической модели столкновения не соответствует месторасположению повреждений транспортных средств, установленных при масштабном сопоставлении транспортных средств; при масштабном сопоставлении автомобилей использовались фотографии с видами транспортных средств в поврежденном состоянии, тогда как указано, что использовались аналоги автомобилей участников рассматриваемого происшествия (том 1 л.д.197-217).

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения соответствия объема и характера повреждений автомобиля «Lexus IS300» (рег. знак <данные изъяты>) механизму ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Михайлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Лада 211440» (рег. знак <данные изъяты>) и «Lexus IS300» (рег. знак <данные изъяты>) определен следующим образом.

Первый этап – автомобиль «Lexus IS300» (рег. знак <данные изъяты>) движется по ул.Николаева г.Смоленска, в районе д.73 он остановился в результате образования затора на автодороге; впереди стоящий автомобиль «Лада 211440» (рег. знак <данные изъяты>), осуществляя маневр задним ходом с неустановленной скоростью, без смещения в поперечном направлении по ходу своего движения или с незначительным смещением в направлении назад, не убедившись в безопасности данного маневра, совершил столкновение с автомобилем «Lexus IS300» (рег. знак <данные изъяты>), находящимся в состоянии остановки. Второй этап – происходит столкновение автомобиля «Лада 211440» своей задней левой частью заднего бампера с передней правой частью автомобиля «Lexus IS300» (контакт между автомашинами происходит на одной высоте и площади контактирования), в результате чего у автомашин образуются механические повреждения с образованием вмятин и деформаций, трас и царапин в зоне общей деформации. Третий этап – в результате столкновения не происходит разлет автомобилей, автомобили не могут выйти из взаимного контакта. Автомобиль «Lexus IS300» (рег. знак <данные изъяты>) имеет первичные повреждения, расположенные в передней части кузова от давящего воздействия, и вступающие непременно в первичный контакт и взаимодействие (передний бампер, указатель поворота передний правый, крышка омывателя передней правой фары, молдинг нижний решетки радиатора, крыло переднее правое), а также вторичные повреждения, расположенные в передней правой части кузова, образованные от давящего воздействия, и не вступающие непременно в первичный контакт и взаимодействие (блок-фара передняя правая, абсорбер бампера переднего, цилиндр подъема правого фароочистителя, защита пешехода передняя, воздушный канал правый, воздуховод верхний, панель передка правая, крыло переднее правое, решетка радиатора, подкрылок передний правый). Повреждения фары передней левой, воздуховода верхнего автомобиля «Lexus IS300» не имеют взаимной причинно-следственной связи с заявленным механизмом и обстоятельствами ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus IS300» (рег. знак <данные изъяты>) по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 252 400 руб., а без учета износа деталей – 281 915 руб. 25 коп. (том 2 л.д.3-37).

Согласно дополнительно представленному экспертом Михайловым А.В. заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus IS300» (рег. знак <данные изъяты>) по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 235 700 руб., а без учета повреждения молдинга нижней решетки радиатора – 230 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus IS300» (рег. знак <данные изъяты>) по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей составляет 281 915 руб. 25 коп., а без учета повреждения молдинга нижней решетки радиатора – 275 965 руб. 25 коп.

Выводы проведенного экспертного исследования поддержал допрошенный судом эксперт Михайлов А.В., указавший на то, что им изначально неверно определен износ подлежащих замене деталей автомобиля «Lexus IS300» (рег. знак <данные изъяты>), в связи с чем экспертом представлено дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ с правильным значением такого износа, влияющим на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Также эксперт отметил, что осмотр указанной автомашины им не производился, в связи с чем он не может однозначно и достоверно утверждать о повреждении молдинга нижнего решетки радиатора автомобиля «Lexus IS300» (рег. знак <данные изъяты>) вследствие рассматриваемого ДТП (детальное исследование повреждений данного молдинга с дефектами на поверхности в виде локальных следов трения не проводилось). Наиболее вероятно, что молдинг нижний решетки радиатора повредиться при заявленных обстоятельствах ДТП не мог (первоначальный удар пришелся в переднюю правую боковую часть автомобиля). Столкновение упомянутых выше транспортных средств не относится по своим признакам к блокирующему столкновению, поскольку наличие динамических следов и анализ зон контактирующих деталей свидетельствует о касательном столкновении автомобилей.

Суд при разрешении спора принимает во внимание выводы указанного экспертного заключения, подготовленного компетентным специалистом, имеющими значительный стаж экспертной деятельности (с 2003г.). Выводы этого заключения подробно мотивированы в его исследовательской части, а оснований для сомнения в их правильности и достоверности у суда не имеется. Указанные выводы согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» Бондаренко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ с элементами рецензии на экспертное заключение ИП Михайлова А.В. убедительным доказательством необоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы не является, достоверность этих выводов (с учетом данных экспертом Михайловым А.В. в судебном заседании пояснений) не опровергает и представляет собой лишь мнение названного специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Как предусмотрено абзацами 1-3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 указанного Закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ Меркушов Д.А. просил АО «АльфаСтрахование» организовать ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и оплатить его, однако страховая компания свои обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила, проведение такого ремонта не организовала и его оплату не произвела, изменив в одностороннем порядке (без согласия истца) форму страхового возмещения (вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме), в связи чем, поскольку возмещение вреда, причиненного вследствие повреждения легкового автомобиля, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, имеются основания для взыскания в пользу Меркушова Д.А. невыплаченного ему страхового возмещения, определенного исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело право заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата Меркушову Д.А. страхового возмещения в сумме 57 100 руб.

При таком положении с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 265 руб. 25 коп. (275 965 руб. 25 коп. – 176 600 руб. - 57 100 руб.). При этом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lexus IS300» (рег. знак М621 ЕО67) без учета износа деталей и без учета повреждения молдинга нижней решетки радиатора (275 965 руб. 25 коп.), поскольку факт повреждения названного молдинга вследствие указанного ДТП истцом достоверно не подтвержден, а, по утверждению эксперта, подобное повреждение при заявленных обстоятельствах ДТП маловероятно.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены Меркушовым Д.А. в страховую компанию 28.09.2020, в связи с чем в срок до 19.10.2020 ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Меркушова Д.А. подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с 19.10.2020 по 14.02.2022 в сумме 467 943 руб. 15 коп. ((275 965 руб. 25 коп. – 176 600 руб.) * 462 дня * 1%) + (42 265 руб. 25 коп. * 21 день * 1%)), которая с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Меркушову Д.А. неустойки до 65 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, завершившегося принятием финансовым уполномоченным решения в пользу страховщика, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертных исследований.

Предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (42 265 руб. 25 коп.), начиная с 15.02.2022 по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 335 000 руб. (400 000 руб. – 65 000 руб.) (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Меркушова Д.А. 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования Меркушова Д.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 49682 руб. 62 коп. ((275 965 руб. 25 коп. – 176 600 руб.) * 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков Меркушова Д.А., которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 30 000 руб.

По правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу Меркушова Д.А. расходы на оплату услуг (досудебное исследование имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность) оценщика (ИП Рабизо С.В.) в сумме 5 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 3 545 руб. 31 коп.

Кроме того, суд также взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Михайлова А.В. 35 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42 265 ░░░. 25 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 15.02.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░ ░░░░░ 335 000 ░░░.), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65 000 ░░░., 3 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 545 ░░░. 31 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 35 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                           10.03.2022.

░░░: 67RS0002-01-2021-004402-33

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-307/2022