Решение по делу № 8Г-26052/2024 [88-29162/2024] от 16.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29162/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3692/2023

УИД 23RS0037-01-2023-005044-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       26 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Самойловой Е.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабловской Лилии Евгеньевны к Тимченко Сергею Владимировичу о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда и материального ущерба, по кассационным жалобам Шабловской Лилии Евгеньевны, в том числе в лице её представителя Бондаренко Глеба Валерьевича, на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска                         от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Шабловская Л.Е. обратилась в суд с иском к Тимченко С.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ответчик неоднократно оскорблял истца прилюдно нецензурной бранью.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 октября 2023 г. Шабловской Л.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 9 апреля 2024 г. решение Октябрьского районного суда          г. Новороссийска Краснодарского края от 17 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Шабловская Л.Е., а также её представитель, просят решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что Тимченко С.В. неоднократно высказывал в её адрес оскорбления нецензурной бранью, во время проведения собрания собственников МКД по адресу: <адрес>А, ударил её дважды ладонью в плечо лицо, причинив ей физическую боль и сломав очки, все это происходило в присутствии других лиц. по указанным фактам она обращалась в отделение полиции и прокуратуру, по данному поводу отделением полиции проводилась процессуальная проверка.

Разрешая заявленные Шабловской Л.Е. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств высказывания ответчиком в адрес истца нецензурных выражений оскорбительного характера, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела нижестоящими судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении, как отмечалось выше, являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона и акта его официального толкования судом первой инстанции не выполнены, судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г.     № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих доводов истец представляла в материалы дела постановление УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (Центральный район) Управления МВД России по г. Новороссийску об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2023 г. по статье 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), из текста которого усматривается, что по заявлению Шабловской Л.Е. по факту высказывания угроз в её адрес со стороны Тимченко С.В. отделом полиции проводилась процессуальная проверка (КУСП № 814 от 19 января 2023 г.) в рамках корой был опрошен Тимченко С.В., 13 ноября 1971 г.р., и согласно его пояснениям, 19 января 2023 г. во дворе дома по месту проживания Тимченко С.В., Шабловская Л.Е. попыталась кинуть в его автомобиль пакет с мусором, выйдя из своего автомобиля он сделал ей замечание, на что Шабловская Л.Е. ответила ему в грубой форме с применением нецензурной лексики, и он ответил ей тем же.

Помимо этого, истцом в материалы дела был представлен ответ прокуратуры            г. Новороссийска от 12 мая 2023 г., а также постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы от 22 февраля 2023 г., согласно которым в отделе полиции (Центральный район) УМВД России по г. Новороссийску, находился материал проверки КУСП № 2179 по заявлению Шабловской Л.Е. по факту повреждения принадлежащей ей оправы очков. В ходе изучения материала было установлено, что 14 февраля 2023 г. во дворе дома 40А по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, во время проведения общего собрания собственниками помещений между Шабловской Л.Е. и Тимченко С.В. возник словесный конфликт, в ходе которого Тимченко С.В. нанес один удар рукой в область лица Шабловской Л.Е.

Между тем, указанные доказательства в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ остались без соответствующей проверки и оценки нижестоящих судов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за недоказанностью истцом обстоятельств, на которые она ссылается, суд первой инстанции не учел, что Тимченко С.В. в ходе процессуальной проверки (КУСП № 814 от 19 января 2023 г.) не отрицал использование ненормативной лексики в адрес Шабловской Л.Е., что следует из указанного выше постановления от 7 апреля 2023 г.

Помимо этого, суд первой инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства, в том числе КУСП, в которых содержатся объяснения сторон по фактам оскорблений и причинения истцу вреда, не разъяснил истцу право заявить соответствующее ходатайство перед судом в их истребовании в случае затруднительности представления.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащими отмене принятые судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                                          определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:                                             Е.В. Грымзина

Судьи:                                                         Е.В. Самойлова

                                              В.В. Песоцкий