Решение по делу № 2-3472/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-3472/2022

УИД 76RS0013-02-2022-002663-43

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Буреневой Е.В. к Виноградову Андрею Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Буренева Е.В. обратилась в суд с иском к Виноградову А.Н., просила обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что в отделении судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство № 7932/22/76020-ИП, возбужденное 17 января 2022 года в отношении Виноградова А.Н. о взыскании в пользу Самородова С.В. денежных средств в сумме 606 000 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что денежных средств, за счет которых возможно погасить долг у Виноградова А.Н. не имеется, однако установлено, что в собственности должника имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку задолженность Виноградова А.Н. до настоящего времени не погашена, истец просит обратить взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Буренева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Ответчик Виноградов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Виноградова Н.М. по заявленным требованиям возражала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что Виноградов А.Н. является ее супругом, с которым в настоящее время Виноградова Н.М. не проживает. В браке состоят с 2008 года, брак не расторгнут. Спорное имущество является совместно нажитым, раздел имущества не производили. В натуре земельный участок не делили, доли не определяли.

Представитель третьего лица Виноградовой Н.М. по устному ходатайству Букарев С.А. по заявленным требованиям возражал, просил в иске отказать.

Третье лицо Самородов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав третье лицо Виноградову Н.М., представителя третьего лица по устному ходатайству Букарева С.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд полагает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

На основании части 4 статьи 69 данного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, исчерпывающим образом определен в статье 446 ГПК РФ.

Как видно из дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года, с Виноградова А.Н. в пользу Самородова С.В. взыскана задолженность в сумме 590 000 руб., судебные расходы в сумме 16 000 руб.

17 января 2022 года в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в отношении Виноградова А.Н. возбуждено исполнительное производство № 7932/22/76020-ИП.

В ходе свершения исполнительных действий установлено, что денежные средства, за счет которых возможно единовременно погасить образовавшуюся задолженность, у Виноградова А.Н. отсутствуют.

Однако выявлено наличие у Виноградова А.Н. в собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд, истец просит обратить взыскание на земельный участок должника.

Разрешая данные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены (пункт 2).

Положениями статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Положениями статьи 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 28 февраля 2008 года Виноградов А.Н. состоит в браке с Виноградовой Н.М.

Земельный участок с кадастровым номером № был приобретен Виноградовым А.Н. в период брака по возмездной сделке – на основании договора купли-продажи от 20 июля 2009 года.

Поскольку спорное имущество было приобретено ответчиком в период брака по возмездной сделке, то в силу прямого указания закона оно является совместно нажитым имуществом Виноградовых А.Н. и Н.М., независимо от того, на чье имя данное имущество оформлено. Доказательств иного в дело не представлено.

Из толкования вышеприведенных норм закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности личного имущества должника для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в спорном земельном участке в натуре либо направление второму участнику общей собственности на земельный участок предложения по выкупу доли должника и получение от него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Кроме того, в рамках настоящего спора исковых требований о выделе доли должника в праве общей собственности на земельный участок, судебным приставом-исполнителем заявлено не было, истец просил обратить взыскание на весь земельный участок.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный земельный участок не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Буреневой Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья      Е.Л. Попова