Решение по делу № 33-2605/2023 от 02.03.2023

Судья Амосова Н.Л.                               УИД 38RS0035-01-2022-000346-38 Судья-докладчик Кулакова С.А.                                     по делу № 33-2605/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мартыновской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1262/2022 по иску Кузнецова Сергея Михайловича к Лосеву Леониду Викторовичу, Козловой Ольге Владимировне, Харченко Анне Валерьевне, Бадановой Анджеле Алексеевне, администрации г. Иркутска, министерству имущественных отношений Иркутской области, Правительству Иркутской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, внесении изменений в распоряжение

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кузнецова С.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что является собственником (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на два жилых дома: литер А, общей площадью (данные изъяты) и литер Б, Б1, общей площадью (данные изъяты), по адресу: <адрес изъят>, размещенных на одном земельном участке с кадастровым номером Номер изъят. Сособственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на жилые дома литер А и литер Б, Б1 являются: Симакова (Харченко) А.В. - (данные изъяты), Козлова О.В. - (данные изъяты), Баданова А.А. - (данные изъяты). Лосев Л.В. является собственником (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б, Б1. Домовладение состоит из двух деревянных жилых домов, обозначенных в технической документации литер А и литер Б, Б1, а также надворных построек. Жилой дом по адресу: <адрес изъят>, - является объектом культурного наследия «Дом жилой», состоит в перечне выявленных объектов культурного наследия под регистрационным номером Дата изъята (приказ службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 14.02.2017 № 18-спр). Жилой дом, обозначенный в технической документации <адрес изъят>, объектом культурного наследия не является. Общая площадь домовладения, состоящего из двух жилых домов, - составляет 186,1 кв. м.

Ссылаясь на установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31.01.2019 обстоятельства, считает необходимым произвести перераспределение площадей между участниками общей долевой собственности, поскольку увеличение общей площади домовладения произошло за счет перепланировки в 2000 году. Перепланировка произведена семьей ФИО22 путем возведения нежилого пристроя (кухни) к помещениям, находящимся во владении и пользовании ФИО10, в настоящее время - в пользовании истца.

Согласно инвентарной карточке на спорное домовладение площадь жилого дома литер Б, Б1 по состоянию на 20.05.1934 составляла (данные изъяты). Согласно техническому паспорту по состоянию на 22.10.1976, а в последующем, по сведениям комиссии по приемке в эксплуатацию перепланированных жилых помещений, увеличилась до (данные изъяты). В последующем при более точном измерении установлено, что площадь жилого дома литер Б по <адрес изъят>, составляет (данные изъяты) кв.м, что также установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31.01.2019.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.05.2005 по иску Лосева Л.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на самовольную постройку, выделении доли в натуре, за Лосевым Л.В. признано право собственности на (данные изъяты) долю в домовладении, состоящем из двух жилых домов литера А и Б общей площадью (данные изъяты), из которой площадь литер Б - (данные изъяты). Однако до 1976 года площадь спорного жилого дома литер Б составляла (данные изъяты), увеличенная площадь введена в эксплуатацию еще в 2000 году.

Апелляционным определением от 31.01.2019 установлено, что увеличение площади жилого дома литер Б произошло за счет возведенного пристроя семьей ФИО22. На тот момент, когда спорный пристрой был возведен, собственником (данные изъяты) долей в спорном домовладении являлась ФИО10

Исходя из технических характеристик жилого дома литер Б, увеличение площади жилого дома литер Б произошло на (данные изъяты) Факт возведения пристроя Кузнецовым М.Ф. установлен апелляционным определением от 31.01.2019, не оспаривался сторонами.

В то же время ранее суды исходили из того, что доля Лосева Л.В. - (данные изъяты) от общей долевой собственности, поскольку Лосев Л.В. не указал, что увеличение площади дома литер Б, Б1 произошло за счет возведенного пристроя Кузнецовым М.Ф., который на 2005 год уже был введен в эксплуатацию. Кузнецов М.В., который уже являлся титульным владельцем (данные изъяты) доли спорного домовладения, не привлекался к участию в деле. Выдел в натуре доли Лосева Л.В. (решение от 11.05.2005) произведен без учета интересов Кузнецова М.Ф. от площади домовладения в общей долевой собственности, увеличенной за счет спорного пристроя, право на который в силу статей 218 и 245 ГК РФ возникло у Кузнецова М.Ф. с момента его создания.

Участниками общей долевой собственности факт возведения спорного пристроя Кузнецовыми, а также факт владения и пользования семьей истца не оспаривался.

Считает, что ответчики, регистрируя свое право на возведенный пристрой, закрепили за собой право собственности на вещь, которая ими не создавалась, в их владении и пользовании не находилась. Лосев Л.В. в выделенном ему жилом помещении никогда не проживал и на сегодняшний день помещение находится в аварийном состоянии, приводит в аварийное состояние рядом расположенное помещение, находящееся в пользовании Харченко А.В.

Распоряжением Правительства Иркутской области от 07.11.2014 № 873-рп «О предоставлении земельных участков» Лосеву Л.В., Козловой О.В., Бадановой А.А., Кузнецову М.Ф. и Симаковой А.В. в общую долевую собственность предоставлен земельный участок согласно размеру площадей, которые учтены без перераспределения в связи с возведенным        Кузнецовым М.Ф. пристроем. Следовательно, в указанное распоряжение необходимо внести изменения в соответствии с размером площадей, которые возникли у каждого сособственника в результате перерасчета площадей общей долевой собственности.

С учетом уточнений, просил суд истребовать из чужого незаконного владения сособственников Лосева Л.В., Козловой О.В., Бадановой А.А., Харченко А.В. в общей долевой собственности на возведенный пристрой площадью (данные изъяты) в домовладении, состоящем из двух бревенчатых жилых домов по адресу: <адрес изъят>, - путем перераспределения площадей в следующем порядке: признать право собственности в общей долевой собственности за Лосевым Л.В. - 16/100 доли; за Бадановой А.А. - 31/100 доли; за Харченко А.В. - 1/10 доли; за Козловой О.В. - 16/100 доли; за Кузнецовым С.М. - 27/100 доли;

внести изменения в распоряжение Правительства Иркутской области от 07.11.2014 № 873-рп в части размера площадей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) площадью (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, - передав в собственность: Лосева Л.В. - 16/100 доли; Бадановой А.А. - 31/100 доли; Харченко А.В. - 1/10 доли; Козловой О.В. - 16/100 доли; Кузнецову М.Ф. - 27/100 доли.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.08.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует тем, что решением суда от 11.05.2005 разрешены права дольщиков без участия Кузнецова М.Ф. Лосев Л.В. в суде пояснил, что самовольную постройку возвел сам в 2004 году, при этом представил заключение отдела государственного пожарного надзора на здание, которым пользовались родители Лосева Л.В., а не на самовольную постройку семьи Кузнецовых, тогда как это разные строения (справки БТИ). Лосев Л.В.ссылался на реконструкцию строений, однако не указывал, что в результате реконструкции (объединение строения           Лосева Л.В. и строения под лит. Б) возникла угроза жизни и здоровью. Сам Лосев Л.В. не проживает в аварийном жилье.

Представители ФИО12, Мисюркеева И.А. не разъяснили Кузнецову М.Ф. права и обязанности. В материалах гражданского дела № 2-2226/2019 имеются документы об ознакомлении с материалами дела Бадановой А.А., Козловой О.В., ФИО14, Мисюркеевой И.А., которые знали о нарушениях и обстоятельствах, но не указывали о них. Баданова А.Б., зная о нарушении Лосевым Л.В. прав Кузнецова, заключила договор мены, в результате чего приобрела (данные изъяты) доли в строении литера А и (данные изъяты) в строении литера Б, что составляет (данные изъяты) в общей доле, у остальных дольщиков по (данные изъяты) доле без учета выделенной (данные изъяты) доли Лосеву Л.В., что в совокупности не составляет 1 общего долевого имущества.

Недобросовестные действия Лосева Л.В., совершенные при выделе доли, направлены на сокрытие и неустановление законных прав на имущество от изначального собственника ФИО24, который был наделен правом на строение ФИО25 на основании справки Горкомсовхоза. О данных обстоятельствах было известно Бадановой А.А., Козловой О.В., Мисюркеевой И.А. В кассационной инстанции запрашивались архивные документы, но пришли документы, не соответствующие адресу. Полагает, что на увеличенную площадь домовладения за счет произведенного ФИО26 строительства, самовольной постройки, возведенной семьей ФИО22, ответчики Баданова А.А., Козлова О.В., Лосев Л.В. не имеют прав. Их бездействие в судебных разбирательствах обосновано тем, что они получают выгоду за счет других дольщиков.

В дополнениях к апелляционной жалобе Кузнецов С.М. указывает, что судом не исследованы все представленные доказательства и основания обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и перераспределения долей. Судом не установлено, что именно являлось самовольным строением, что являлось основанием для предоставления земельного участка в арендное пользование Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Иркутска Лосеву Л.В. Приводит доводы о несогласии с решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.05.2005. Отмечает, что Лосев Л.В. не исполнял решение суда от 11.05.2005, не регистрировал свое право, использовал решение с целью наделения других дольщиков правом на имущество, произведенное и находившееся в пользовании семьи ФИО22, нарушив права           Кузнецова М.Ф., как наследника по завещанию. Дом литера А признан памятником архитектуры без участия ФИО22. Судом не установлено, на какие объекты предоставлены согласования с пожарного надзора и СанПина г. Иркутска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Лосева Л.В. – Мисюркеева И.А. и дополнениях к возражениях Лосев Л.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения истца Кузнецова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения ответчика Лосева Л.В. и его представителя адвоката Стрижака К.Л., возражавших против удовлетворений апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Козловой О.В., Харченко А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Бадановой А.А. – адвоката Ефремова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, домовладение по адресу: <адрес изъят>, - представляет собой жилой дом, состоящий из двух деревянных жилых домов литера А общей площадью (данные изъяты) и литера Б, Б1, общей площадью (данные изъяты), надворных построек, размещенных на одном земельном участке с кадастровым номером: Номер изъят, площадью (данные изъяты). Общая площадь спорного домовладения с учетом двух жилых домов - (данные изъяты)

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.05.2005 по гражданскому делу № 2-866/05 из состава общего имущества Лосеву Л.В. выделена (данные изъяты) доля в натуре в собственность: кухня размером (данные изъяты), жилые комнаты размером (данные изъяты), по адресу: <адрес изъят>

09.08.2017 Октябрьским районным судом г. Иркутска постановлено решение по гражданскому делу по иску Кузнецова М.Ф. по гражданскому делу № 2-1531/2017 по иску Кузнецова М.Ф. к Бадановой А.А., Козловой О.В., Лосеву Л.В., Симаковой А.В. о выделе доли в натуре из долевого домовладения, признании права собственности, прекращении долевой собственности; по встречным искам Бадановой А.А., Козловой О.В., Симаковой А.В. о выделе доли в натуре из долевого домовладения, признании права собственности, прекращении долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31.01.2019 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.08.2017 отменено, по делу принято новое решение.

Выделены доли в натуре из домовладения, состоящего из двух жилых домов по адресу: <адрес изъят> и признано право собственности за Бадановой А.А. - помещения (данные изъяты) общей площадью (данные изъяты) в том числе жилой (данные изъяты) и холодный пристрой (данные изъяты) расположенные в литера А;

Козловой О.В. - помещения (данные изъяты) общей площадью (данные изъяты), в том числе жилой (данные изъяты), холодные пристрои (данные изъяты) расположенные в литера А;

Кузнецову М.Ф. - помещения (данные изъяты) общей площадью (данные изъяты), жилой площадью (данные изъяты), и холодные пристрои (данные изъяты), расположенные в литера Б, Б1;

Симаковой А.В. - помещения (данные изъяты), общей площадью (данные изъяты), в том числе жилой (данные изъяты) холодные пристрои (данные изъяты), расположенные в литера Б, Б 1;

Возложена обязанность на Кузнецова М.Ф., Симакову А.В.,         Лосева Л.В. выплатить Козловой О.В. денежную компенсацию за ее долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес изъят>, - 14 541 руб. 80 коп.

Возложена обязанность на Симакову А.В. выплатить Бадановой А.А. денежную компенсацию за ее долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, - 12 464 руб. 40 коп.

Возложена обязанность на Кузнецова М.Ф. выплатить Бадановой А.А. денежную компенсацию за ее долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес изъят>, в размере 496 498 руб. 60 коп.

Возложена обязанность на Лосева Л.В. выплатить Бадановой А.А. денежную компенсацию за ее долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, - 37 392 руб. 20 коп.

После выплаты соответствующей компенсации прекратить право общей долевой собственности Кузнецова М.Ф., Бадановой А.А.,            Симаковой А.В., Козловой О.В., Лосева Л.В. на домовладение, состоящее из двух жилых домов, по адресу: <адрес изъят>

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.01.2021 по гражданскому делу № 2-16/2021 исковые требования Кузнецова С.М. к Симаковой А.В., Бадановой А.А., Лосеву Л.В., Козловой О.В. о выделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, установлении сервитута, встречные иски Козловой О.В., Лосева Л.В., Бадановой А.А. о выделе доли в натуре из земельного участка, признании права собственности, прекращении права собственности, установлении сервитута удовлетворены частично.

Выделены в натуре доли из земельного участка площадью (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес изъят>, - и признано право собственности за:

Кузнецовым С.М. площадью (данные изъяты) согласно варианту № 3 раздела земельного участка с отступлением от размера идеальных долей в праве собственности, предложенному экспертами в Приложении № 4 заключения судебной комплексной экспертизы № 184;

Бадановой А.А. площадью (данные изъяты) согласно варианту № 3 раздела земельного участка с отступлением от размера идеальных долей в праве собственности, предложенному экспертами в Приложении № 4 заключения судебной комплексной экспертизы № 184;

Лосевым Л.В. площадью (данные изъяты) согласно варианту № 3 раздела земельного участка с отступлением от размера идеальных долей в праве собственности, предложенному экспертами в Приложении № 4 заключения судебной комплексной экспертизы № 184;

Козловой О.В. площадью (данные изъяты) согласно варианту № 3 раздела земельного участка с отступлением от размера идеальных долей в праве собственности, предложенному экспертами в Приложении № 4 заключения судебной комплексной экспертизы № 184.

Кузнецову С.М., Бадановой А.А., Козловой О.В., Лосеву Л.В. предоставлено право ограниченного пользования земельным участком площадью (данные изъяты), выделенного в общую долевую собственность всех собственников, согласно варианту № 3 раздела земельного участка с отступлением от размера идеальных долей в праве собственности, предложенному экспертами в Приложении № 4 заключения судебной комплексной экспертизы № 184.

На Кузнецова С.М. возложена обязанность выплатить Бадановой А.А. денежную компенсацию за ее долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес изъят> 58 760 руб. 24 коп.

На Кузнецова С.М. возложена обязанность выплатить Козловой О.В. денежную компенсацию за ее долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, - 58 760 руб. 24 коп.

После выплаты соответствующей компенсации прекратить право общей долевой собственности Кузнецова С.М., Бадановой А.А.,         Козловой О.В., Лосева Л.В. на земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м по адресу: <адрес изъят>.

Исковые требования Кузнецова С.М. к Симаковой А.В.,             Бадановой А.А., Лосеву Л.В., Козловой О.В. о выделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, об установлении сервитута, встречные иски Козловой О.В., Лосева Л.В., Бадановой А.А. в предложенной ими редакции оставлены без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора третьим лицом Кузнецовым М.Ф. (бывшим собственником), а также истцом Кузнецовым С.М. не выплачены денежные компенсации стоимости долей другим участникам долевой собственности за жилой дом и земельный участок; государственная регистрация права собственности выделяющихся сособственников на выделенную им судом долю в натуре на момент рассмотрения дела не произведена.

07.02.2019 Кузнецовым М.Ф. и Кузнецовым С.М. заключен договор дарения, по которому Кузнецов М.Ф. подарил Кузнецову С.М. (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью (данные изъяты), с кадастровым номером:Номер изъят, и (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на два жилых дома: литера А общей площадью (данные изъяты) с кадастровым номером Номер изъят, литера Б, Б1 общей площадью (данные изъяты) с кадастровым номером Номер изъят, находящихся по адресу: <адрес изъят>.

Договор удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО18

Право собственности Кузнецова С.М. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд, учитывая, что доказательств незаконности владения ответчиками помещений в спорном домовладении, наличия у истца права на большую долю суду не представлено, раздел домовладения в натуре произведен вступившим в законную силу судебным актом, за каждым из сособственников закреплено конкретное помещение в домовладении с учетом приходящейся доли, решен вопрос о выплате денежной компенсации в случае превышения доли установленного размера, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, а также в удовлетворении производного требования о внесении изменений в распоряжение Правительства Иркутской области от 07.11.2014 № 873-РП в части размера площадей общей долевой собственности на земельный участок.

Разрешая заявления ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 208, 304 ГК РФ, учитывая, что смена собственника недвижимого имущества не влечет иного исчисления срока исковой давности, установил, что срок следует исчислять с момента, когда о нарушении своего права стало известно собственнику недвижимого имущества ФИО10 (бабушке истца), при жизни которой был возведен спорный пристрой площадью (данные изъяты), в 2000 году, в связи с чем пришел к выводу, что Кузнецов С.М. обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска установлено, что общая площадь домовладения по адресу: <адрес изъят>, - составляет (данные изъяты) м, в том числе жилой (данные изъяты)

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.05.2010 установлен факт принятия Кузнецовым М.Ф. наследства, открывшегося после смерти ФИО10, на (данные изъяты) доли указанного домовладения, признано право собственности.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31.01.2019 следует, что Кузнецов М.Ф. (правопредшественник истца) о перераспределении долей собственников домовладения в связи с произведением неотделимых улучшений в виде пристроя, зарегистрированного за всеми участниками долевой собственности, не заявлял. Раздел домовладения произведен с учетом долей сособственников и произведенных улучшений (спорного пристроя) с отступлением от идеальных долей собственников и присуждением соответствующих денежных компенсаций.

Право собственности на доли в праве на домовладение у истца Кузнецова С.М. возникло на основании договора дарения от 07.02.2019, после произведенного раздела между всеми участниками долевой собственности по решению суда.

Судебная коллегия учитывает, что Кузнецов М.Ф. вопрос об увеличении доли в связи с увеличением площади домовладения за счет возведения пристроя (им принято по наследству домовладение в виде двух жилых домов литера А, Б площадью (данные изъяты), а в 2000 году в результате перепланировки площадь домовладения увеличилась до (данные изъяты)) не ставил, в связи с чем произведенные им неотделимые улучшения в виде пристроя зарегистрированы за всеми участниками долевой собственности.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1531/2017 в суде апелляционной инстанции Кузнецов М.Ф. требований о перераспределении долей собственников спорного домовладения, с учетом произведенных им улучшений, не заявлял. В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции гражданского дела № 2-1531/2017 доли собственников уже были определены, решался вопрос о выделении в натуре принадлежащих собственникам долей из домовладения (конкретные помещения, подлежащие передаче истцу и ответчикам).

Таким образом, разрешая исковые требования по доводам, изложенным в иске, суд, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении как в связи с недоказанностью возведения истцом или его правопредшественниками пристроя, так и в связи с истечением срока давности для предъявления требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не исследованы все представленные доказательства и основания обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и перераспределения долей, не установлено, что именно являлось самовольным строением, что являлось основанием для предоставления земельного участка в арендное пользование, судебной коллегией отклоняется. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с такой оценкой не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела и принятии в качестве нового доказательства по делу заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от 20.03.2023 № 23/247, приложенного к дополнению к апелляционной жалобе, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку оно получено после вынесения оспариваемого судебного акта, не являлось предметом исследования в суде первой инстанции, истцом не приведено уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                        В.О. Шабалина

Судьи                                        С.А. Кулакова

    Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.04.2023