Решение от 27.03.2023 по делу № 2-149/2023 от 23.01.2023

копия

УИД 26 RS0005-01-2023-000054-07

Дело № 2-149/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года с.Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

при секретаре Исаевой Р.М.,

с участием:

истцов: Жежеря А.В, Жежеря И.Г.,

представителя ответчика СХА «Родина», Куцаенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жежеря А.В. , Жежеря И.Г., Жежеря В.В., Жежеря Р.И., Сераков В.И., Запорожец (Нестерук) И.Н. к председателю СХА «Родина» Литвинов С.В. о признании незаконным действий и обязании дать письменное разрешение на выдел земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

Жежеря А.В., Жежеря В.В., Жежеря И.Г., Жежеря Р.И., Сераков В.И., Запорожец (Нестерук) И.Н., обратились в суд с исковым заявлением к председателю СХА «Родина» Литвинову С.В. о признании незаконным действии (бездействия) ответчика, не представившего в установленный законом срок информацию для выдела земельных участков в счет земельных долей и обязании ответчика дать письменное разрешение на выдел земельных долей с приложением информации о местоположении земельного массива, в котором расположен испрашиваемый земельный участок и список собственников земельных долей заинтересованных в данном выделе, мотивируя свои доводы тем, что <дата> между истцами и ответчиком заключен договор аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, который зарегистрирован <дата> сроком действия до <дата>. <дата> истцами ответчику направлено уведомление об отсутствии намерений заключать договор аренды на новый срок. В связи с прекращением действия договора аренды <дата> истцы обратились к ответчику дать письменное разрешение на выдел земельной доли с приложением местоположения земельного массива, в котором расположен испрашиваемый земельный участок и список собственников земельных долей заинтересованных в данном выделе, однако ответа не получено.

В судебное заседание истцы Жежеря В.В., Жежеря Р.И., Сераков В.И., Запорожец (Нестерук) И.Н., представитель ответчика Алтухов Ю.В., не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Жежеря А.В., в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что истцы не могут реализовать свое право на выдел земельных долей собственниками которых они являются, поэтому они хотят чтобы председатель колхоза Литвинов С.В., указал им место где они могут выделить доли и не препятствовал выделу.

Истец Жежеря И.Г., поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что договор аренды закончил свое действие, однако они как собственники долей не могут их выделить. Ими был подготовлен проект межевания, но на него были поданы возражения. Решением суда им в удовлетворении исковых требований о снятии возражений отказано, но Пятый кассационный суд отменил данные решения и направил дело на новое рассмотрение. Поэтому они хотят, чтобы суд обязал ответчика указать место, где можно выделить принадлежащие им доли.

Представитель ответчика Куцаенко С.В., исковые требования истцов не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поскольку истцами неверно избран способ защиты права.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются участниками долевой собственности земельных долей, входящими в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:03:000000:207, общей площадью 66075275+/- 71123, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельхоз производства.

Земельный участок обременен договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.06.2011 г., зарегистрированного в ЕГРП 09.08.2021 года.

Исходя из пояснений истцов Жежеря А.В. и Жежеря И.Г. и доводов искового заявления, они желают реализовать свое право на выдел принадлежащих им на праве собственности долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:03:000000:207. Поэтому просят суд признать незаконным действии (бездействия) ответчика, не представившего в установленный законом срок информацию для выдела земельных участков в счет земельных долей и обязать ответчика дать письменное разрешение на выдел земельных долей с приложением информации о местоположении земельного массива, в котором расположен испрашиваемый земельный участок и список собственников земельных долей заинтересованных в данном выделе.

Вместе с тем, глава 16 ГК Российской Федерации, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в статье 252 право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ (в ред. от 29.06.2012 г). «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собрание проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. (п. 3.)

Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. (п. 4)

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13,1 настоящего Федерального закона (п. 6).

Таким образом порядок выдела земельного участка в счет земельных долей принадлежащих на праве собственности участникам общей долевой собственности определен законом.

Решением Апанасенковского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Жежеря А.В., Жежеря В.В., Жежеря И.Г., Жежеря Р.И., Серакова В.И., Нестерук (Запорожец) И.Н., к Гадяцкому А.Н., Макаренко Л.С., Белякову И.Н., Запорожец С.П., Хуторному В.И. о признании возражений относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, необоснованными, определении местоположения образуемых земельных участков согласно проекта межевания кадастрового инженера ФИО19 от <дата> из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:03:000000:207, прекращении ограничения прав истцов в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:03:000000:207, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения прав истцов в виде аренды, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата>, решение Апанасенковского районного суда от <дата>, оставлено без изменения.

Однако согласно сведений с сайта Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Апанасенковского районного суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата>, отменены гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, спор о признании необоснованными возражений поданных на проект межевания и прекращении ограничения прав истцов в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, до настоящего времени не разрешен.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 240 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, а также п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По своей правовой природе согласие арендатора СХА «Родина» на выдел земельных долей истцов, является сделкой.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки. При этом, например, правила о согласии на совершение сделок, предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются специальными по отношению к общим положениям статьи 157.1 ГК РФ.

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 ГК РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Однако указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.

Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом

При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что на законодательном уровне на СХА «Родина» обязанность по даче согласия на выдел земельных долей, не возложена, в связи с чем, является правом ответчика, а не его безусловной обязанностью.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по даче согласия на выдел земельных долей истцов, являющейся по своей сути одним из видов коммерческих предприятий, в отсутствие прямого указания закона на это, означало бы необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица, что недопустимо.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от <дата>, участников долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, более пяти человек, фамилии имена и отчества которых, указаны. Все участники общей долевой собственности являются заинтересованными лицами в выделе земельных долей и вправе подать возражения на проект межеванияотносительно размера и местоположения предполагаемого к выделу земельного участка.

Судом в предварительном судебном заседании было предложено уточнить заявленные исковые требования, однако, истцы отказались от уточнения, настаивая на требованиях, изложенных в исковом заявлении.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно нормам ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом суд не имеет полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим иного правового основания, не соответствующего указанным истцом фактическим основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о которых заявлял истец.

Истец не лишен возможности защитить свое право при избрании иного – надлежащего способа защиты. Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и следовательно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого иска, не представляется возможной.

Истцы выбрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным действий (бездействия) ответчика, не представившего в установленный законом срок информацию для выдела земельных участков в счет земельных долей и обязании ответчика дать письменное разрешение на выдел земельных долей с приложением информации о местоположении земельного массива, в котором расположен испрашиваемый земельный участок и список собственников земельных долей заинтересованных в данном выделе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░