Решение по делу № 12-38/2022 от 21.06.2022

Дело об административном

правонарушении №12-38/2022

УИД 52MS0138-01-2021-001395-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 июля 2022 года г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Голуб В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркелова С. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Маркелова С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт 2216 №), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не являющегося военнослужащим, а также инвали<адрес> 2 группы, имеющего специальное звание, работающего младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маркелов С. Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ копию указанного постановления Маркелов С.Е. получил ДД.ММ.ГГГГ.

05.04. 2022 года Маркелов С.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление.

Таким образом, Маркелов С.Е.обратился в суд с жалобой на указанное постановление в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В обоснование жалобы Маркелов С.Е. указал, что считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Маркелов С.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью на своем автомобиле подвозил людей на <адрес>, у соседнего дома стояла автомашина потерпевшей. Передней частью своего автомобиля он заехал на прилегающую территорию <адрес> (пассажиров такси), высадил их, после чего ему нужно было развернуться, для чего он выполнил маневр задним ходом с поворотом направо, заехав на прилегающую территорию задним ходом, где стоял автомобиль потерпевшей. Однако ДТП не совершал, никакого удара не почувствовал. На следующий день он ушел на смену, весь день был на работе. На следующий день утром в 8-20 увидел пропущенный звонок, перезвонил по данному номеру, который принадлежал потерпевшей, последняя сообщила ему, что он совершил ДТП. Он приехал к ней, потерпевшая показала повреждения на своем автомобиле. Однако на его автомобиле повреждения были до покупки автомобиля. После чего они проехали в ГИБДД, где он с протоколом согласился, так как потерпевшая сказала ему, что имеется видеозапись.

Защитник Мамаева О.В. указала в судебном заседании, что вина Маркелова С.А. не доказана, на фото видно, что повреждения на автомобиле Маркелова С.Е. расположены горизонтально, повреждения на автомашине потерпевшей, расположены вертикально. Автомобиль потерпевшей находился на пригорке, при таком расположении, Маркелов С.Е. не мог причинить повреждения. Повреждения на автомобиле Маркелова С.Е. имелись ранее, при покупке автомашины, что подтверждается фотографиями, сделанными до покупки автомобиля Маркеловым С.Е.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился; о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Пищенкова Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром, выйдя на улицу из дома, она обнаружила повреждения на своем автомобиле. Сопоставив обстоятельства, считает, что ДТП произошло ночью между 23-01 часа, так как ночью супруг услышал на улице какой-то стук. Он вышел на улицу, обошел дом, никого не обнаружил, подумал, что стукнула калитка, однако она также была закрыта. Она позвонила своей соседке, которая сообщила, что ночью, примерно в 23-50 их с мужем привез таксист. Она увидела след от автомобиля от дома соседей к ее автомобилю. Она взяла телефон водителя у соседки, позвонила ему, однако никто не взял трубку. После чего она вызвала сотрудников ГИБДД. На следующий день ей позвонил Маркелов С.А., сказал, что ночью к дому соседей приезжал, однако ДТП не совершал. Она сказала, что у них есть камеры и все известно. После чего Маркелов С.А. приехал, стал искать камеру, говорил, что на машине у него старые царапины, однако на его машине уже была свежая краска, он ее отремонтировал, у него были целые сутки для этого. Она предложила поехать в ГИБДД, однако сотрудника полиции на месте не оказалось, им назначили время на следующий день. У сотрудников ГИБДД Маркелов С.А. вину признал, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении. Впоследствии Маркелов С.А. приезжал к ней, подставлял свой автомобиль к ее, они сравнивали повреждения на автомобиле, приобщив при этом к материалам дела фотографии данного эксперимента.

Специалист Головкин К. В. в судебном заседании пояснил, что исследование повреждений автомобилей VOLKSWAGEN GOLF PLUS р.н. С277КС152 и ВАЗ-21140 р.н. М707ВЕ152 проводилось исходя из представленных фотоматериалов повреждений обоих автомобилей, в пределах их криминалистической информативности.

В представленных на исследование фотоматериалах, какие либо повреждения бампера (заднего бампера) автомобиля ВАЗ-21140 р.н. <данные изъяты> не зафиксированы.

В соответствии с заключением специалиста №АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ПроЭксперт» сделаны следующие выводы:

Внешние механические повреждения крышки багажного отсека, а также повреждение заднего бампера (в виде массива вертикально ориентированных следов контактного взаимодействия) автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS г.р.н. С277КС152 образованы в результате внешнего механического воздействия блокирующего характера, со стороны вертикально ориентированного твердого объемного предмета, имеющего малую площадь контактной поверхности, при его перемещении сзади-вперед, относительно продольной оси автомобиля VOLKSWAGEN, при положении продольных осей взаимодействующих объектов (автомобилей), в момент контакта, близким к параллельному, что исключается при взаимодействии задней части автомобиля VOLKSWAGEN с левой угловой частью спойлера крышки багажника автомобиля ВАЗ-21140 г.р.н. М707ВЕ152.

Внешние механические повреждения крышки багажного отсека, а также повреждение заднего бампера автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS р.н. С277КС152, при отсутствии соответствующих контактных пар, образованы при иных обстоятельствах, нежели возможное контактное взаимодействие с задней левой частью автомобиля ВАЗ-21140 р.н. М707ВЕ152.

В соответствии с судебным запросом от специалиста ООО «ПроЭксперт» были получены ответы на вопросы:

- Исследование повреждений автомобилей VOLKSWAGEN GOLF PLUS р.н. <данные изъяты> и ВАЗ-21140 р.н. <данные изъяты> проводилось исходя из представленных фотоматериалов повреждений обоих автомобилей, в пределах их криминалистической информативности.

исследование повреждений бампера автомобиля ВАЗ-21140 г.р.н. <данные изъяты> в части их соответствия заявленным условиям происшествия, возможно только после предоставления криминалистической информативных фотоматериалов повреждений, позволяющих, с достаточной точностью, установить форму и характер повреждений заднего бампера автомобиля ВАЗ.

- отсутствие соответствующих контактных пар на автомобилях VOLKSWAGEN GOLF PLUS р.н<данные изъяты> и ВАЗ-21140 р.н. <данные изъяты> с учетом установленных особенностей следообразования повреждений в задней части автомобиля VOLKSWAGEN, позволило сделать вывод о том, что заявленные (зафиксированные на представленных на исследование фотоматериалах) повреждения в задней части автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS р.н. <данные изъяты> не могли быть образованы в результате контакта автомобиля VOLKSWAGEN с левой угловой часть заднего спойлера автомобиля ВАЗ-21140.

- исхода из анализа формы, характера и локализации повреждений автомобилей VOLKSWAGEN GOLF PLUS р.н. <данные изъяты> и ВАЗ-21140 р.н. <данные изъяты>, зафиксированных в представленных на исследование фотоматериалах следует, что повреждения заднего бампера автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS расположены в высотном диапазоне, исключающим его контакт с поврежденным спойлером автомобиля ВАЗ-21140 р.н. М707ВЕ152, что делает невозможным образование повреждений заднего бампера автомобиля VOLKSWAGEN в результате заявленных событий происшествия. Иных повреждений в задней части автомобиля ВАЗ-21140 р.н. М707ВЕ152, расположенных в высотном диапазоне поврежденного заднего бампера автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS г.р.н. С277КС152, в представленных на исследование фотоматериалах, не зафиксировано.

Оснований не доверять заключению специалиста №АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ПроЭксперт», ответам на судебный запрос и назначения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку специалист предупреждён об административной ответственности предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, обладает необходимой квалификацией, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изучив доводы жалобы Маркелова С.Е., изучив и исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела следует, что 21.06.2021г. в 00 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, Маркелов С.Е., управляя транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак М707ВЕ/152, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом заключения специалиста №АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ПроЭксперт» и ответов на судебный запрос суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS г.р.н. С277КС152 не могли быть получены от взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21140 р.н. <данные изъяты>

Кроме того, судом принимается во внимание и тот факт, что материалы дела не содержат допустимых, достаточных и относимых доказательств причинения именно Маркеловым С.Е. повреждений автомобилю Пищенковой Н.В.

С учетом установленных обстоятельств действия Маркелова С.Е, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6 - 30.7 КодексаРФоб административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Маркелова С. Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Маркелова С. Е., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Маркелова С. Е. прекратить на основании п. 2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.Н.Голуб