Решение от 16.12.2014 по делу № 11-181/2014 от 20.11.2014

Дело № 11-181/14         (марка обезличена)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород       (дата)

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

с участием представителей истцов К.Ю.Ю., А.Г.А.,

ответчика М.О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.О.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) по искам В.С.И., В.В.В. к М.О.Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) с учетом определения от (дата) об устранении описки исковые требования В.С.И., В.В.В. к М.О.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: с М.О.Л. взысканы в пользу В.С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 377 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 655 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, в пользу В.В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 377 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 655 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

Ответчик М.О.Л. в апелляционной жалобе просит изменить данное решение, снизив размер взысканных денежных сумм, в обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд не учел возражения М.О.Л., согласно которым до вынесения определения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода о разъяснении решения суда ей не были известны реквизиты для перечисления суммы долга, имела место просрочка кредиторов, в связи с чем проценты подлежат начислению с даты получения реквизитов на оплату с (дата) Судом не было учтено то, что в январе 2014 г. В. было получено уведомление о зачете встречных однородных требований, после чего сумма задолженности уменьшилась. При исчислении размера неустойки судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе снизить ее размер в случае явной несоразмерности нарушения обстоятельств последствиям таких нарушений. Также судом не учтен факт смерти солидарного с ней кредитора М.П.Б..

На основании изложенного М.О.Л. просит суд апелляционной инстанции изменить решение, снизив размере взысканных денежных сумм.

Истцы В.С.И. и В.В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов К.Ю.Ю., А.Г.А. с апелляционной жалобой не согласились. Суду пояснили, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик М.О.Л. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Принимая во внимание положения ст.167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истцов, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мировым судьей установлено, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) удовлетворены исковые требования В.С.И., В.В.В. о взыскании солидарно с М.О.Л. и М.П.Б. убытков, причиненных пожаром в размере 422 198 рублей, а также судебных расходов в размере 3 700 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) изменено в части судебных издержек, в остальной части решение оставлено без изменения.

(дата) возбуждены исполнительные производства №... и №..., на основании поступивших исполнительных документов: исполнительных листов №..., №... от 14.06.2013, выданных Советским районным судом г. Н. Новгорода по делу №..., предметом исполнения которого является задолженность в размере 425 898 рублей в отношении должника М.О.Л. в пользу взыскателя В.В.В. и В.С.И.

(дата) исполнительные производства №... и №... окончены, в связи с полным погашением долга.

Из представленных суду платежных документов следует, что ответчиком на расчетный счет Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области были внесены денежные средства: (дата) - 5000 рублей; (дата) - 5000 рублей; (дата) - 5000 рублей; (дата) - 5000 рублей; (дата) - 5000 рублей; (дата) - 5000 рублей; (дата) - 5000 рублей; (дата) - 370000 рублей; (дата) - 25000 рублей.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, ст. 13 ГПКРФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты.

Суд полагает, что мировым судьей правомерно определен срок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу - (дата) по день фактической уплаты долга - (дата) При этом какого-либо правового значения для определения даты исчисления процентов отсутствие у должника реквизитов, направление в адрес должника нескольких требований одновременно, смерть солидарного должника, отсутствие постоянного места работы, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеет.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своей апелляционной жалобе М.О.Л. ссылается на то, что суд не применил вышеуказанные положения закона. Однако, как следует из протокола судебного заседания от (дата) ответчик о соразмерном снижении неустойки не просила. Кроме того. Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки - это право суда, а не обязанность.

Учитывая период просрочки, неизменность размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, мировой судья не нашла оснований для снижения суммы взыскиваемых с ответчика процентов в пользу истцов. Таких оснований, принимая во внимание обстоятельства дела, размера присужденного М.О.Л. обязательства, степени и длительности не исполнения данного обязательства со стороны ответчика, исходя из принципа не злоупотребления правом, а также, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, не находит и суд апелляционной инстанции.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой мирового судьи представленных в дело доказательств, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения при разбирательстве дела мировым судьей, и направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Суд полагает, что мировой судья в мотивировочной части решения отразила обстоятельства дела, установленные судом; указала на доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; привела доводы, по которым приняла и отвергла те или иные доказательства; указала на нормативные акты, которыми руководствовалась при вынесении решения.

При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи по данному делу вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с соблюдением норм материального и процессуального права и каких-либо законных оснований для отмены оспариваемого решения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)░