Решение по делу № 8Г-10653/2024 [88-13985/2024] от 27.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-13985/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4315/2023

УИД № 61RS0007-01 -2023 -003616-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.10.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.02.2024 решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.10.2023 отменено, принято новое решение, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы податель ссылается на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), регулирующие порядок подачи и принятия встречного иска, а также на нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и разъяснения Верховного Суда. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении страхового общества в качестве соответчика. Кассатор указывает на то, что истец не имел права проводить независимую оценку стоимости ремонта, а также требовать возмещения с ответчика ущерба после выплаты страхового возмещения в размере, не превышающем <данные изъяты>.

Кроме того ФИО2 заявил ходатайство о направлении запросов в САО «ВСК и ГИБДД г. Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, судья отказывает в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

    Как следует из материалов дела, 06.05.2023 по вине ответчика, управлявшего ТС Санг Енг Кайрон, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №.

    На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (далее – страховое общество), которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. По заключению проведенной по заказу истца экспертизы от 06.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>.

    Указывая на то, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец просил суд взыскать с ФИО2 невозмещенную часть ущерба в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы.

    Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что соглашение потерпевшего со страховой компанией об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную и об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 рублей, освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как он не превышает предусмотренный законом предел страхового возмещения, поскольку осуществление страховщиком оговоренной страховой выплаты прекращает соответствующее обязательство страховой компании по организации и проведению ремонта.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

    Положениями статьи 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в постановлении от 31.05.2005 № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО5», указал, что требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

    Требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

    Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда. Между тем механизм реализации права потерпевшего, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортных средств иными лицами, на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, установленный Законом об ОСАГО, по степени сложности не отличается, по существу, от механизма, предусмотренного для деликтных обязательств главой 59 Гражданского кодекса. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

    Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    При указанных обстоятельствах, из приведенных положений законодательства и актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотрен подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

    Отклоняя доводы ответчика о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения) в обстоятельствах, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, апелляционный суд отметил, что автомобиль ответчика двигался по дороге в попутном направлении позади автомобиля истца, скорость которого, как указал ответчик, не превышала примерно 20 км/ч, при этом ответчик имел возможность контролировать как дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, так и скорость движения управляемого им транспортного средства, позволяющую не допускать столкновения с автомашиной истца.

    Данных о нарушениях Правил дорожного движения, допущенных ФИО1 в процессе движения, совершения какого-либо маневра, создавшего опасность для движения либо помехи движению автомашины под управлением ФИО2, и которые бы привели к столкновению транспортных средств, материалы дела не содержат.

    Довод о нарушении истцом правил дорожного движения в связи с том, что автомобиль под его управлением двигался со скоростью примерно 20 км/ч, чем препятствовал нормальному движению транспортного средства ответчика, основан на неправильном толковании Правил дорожного движения.

    То обстоятельство, что страховое общество не привлечено к участию в деле в качестве соответчика, не влияет на правильность принятого решения, и не свидетельствует о нарушении прав ФИО2, поскольку названное общество привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в этом качестве реализовало свои процессуальные права и обязанности. В то же время процессуальное положение страхового общества не влияет на существо заявленных требований и правильность принятого решения.

    В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что страховое возмещение произведено на основании заключения специалиста с применением Единой методики, а также то, что страховое возмещение не возместило весь причиненный имуществу истца ущерб, апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение ущерба ФИО1, в связи с чем правомерно удовлетворил иск, отменив решение суда первой инстанции и распределив судебные расходы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Разрешая спор, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса и Закона об ОСАГО и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда нижестоящей инстанции.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.М. Яковлев

Судьи                                         В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф