№М-7656/2023

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года                                                                                      г. Москва

Судья Тушинского районного суда г.Москвы Белова И.Ю., рассмотрев исковое заявление Платонова Михаила Владимировича к ООО «СТРАЙТ ЭСТЕЙТ» о взыскании неосновательного обогащения, штрафов,

 

установил:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, штрафов.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Проанализировав условия заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи имущества, суд приходит к выводу, что соглашения о подсудности споров конкретному суду при заключении договора сторонами достигнуто не было, а указание в п. 4.7 договора на то, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию, спор передается в суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо иных обстоятельств (места жительства или пребывания истца), и соответственно в данном случае условия договора не содержат определенности в вопросе определения места рассмотрения и разрешения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, а иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.

Принимая во внимание, что в договоре не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.

Также суд учитывает, что оснований полагать, что спор возник между сторонами из защиты прав потребителя не имеется, поскольку из материалов дела следует, что договор заключен в отношении нежилого помещения – административного корпуса, обратного суду не представлено.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако истцом не представлено доказательств, что договор был заключен, либо подлежит исполнению на территории подсудной Тушинскому районному суду г.Москвы.

Таким образом, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.

Как видно из искового заявления ответчик зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Яблочная. Д. 15А, который не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москвы, в связи с чем, оно подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

 

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

 

          ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░ 

 

 

 

 

 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-10651/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Платонов М.В.
Ответчики
ООО "СТРАЙТ ЭСТЭЙТ"
Другие
Гасанов А.С., Герасимов И.М.
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
www.mos-gorsud.ru
11.03.2024Зарегистрировано
14.03.2024Рассмотрение
11.03.2024У судьи
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее