Решение по делу № 2-6624/2012 от 06.07.2012

дело № 2-6624/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходоровской Н.Л. к ТСЖ «ответчик» об устранении нарушения права собственности, не соединенного с лишением владения,

с участием представителей истца Халдеева А.В., Новицкого М.Г., представителя ответчика Брунова М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ТСЖ «ответчик» об устранении нарушения права собственности, не соединенного с лишением владения, указывая в обоснование требований, что является собственником домовладения, расположенного на земельном участке № по адресу: АДРЕС Земельный участок располагается на территории жилого комплекса по адресу: АДРЕС управление имуществом которого осуществляет ТСЖ «ответчик».

ТСЖ «ответчик» обратилось в АДРЕС с иском к Ходоровской Н.Л. о взыскании задолженности за техническое и хозяйственное обслуживание за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1260339 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1333815 руб.; взыскании пени в размере 410338,79 руб.; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 24360 руб.

В обоснование исковых требований ТСЖ «ответчик» указало на то, что согласно «формуле расчета», утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ № и включенной в пункт 4.6 Устава ТСЖ «ответчик», доля ответчика в общей собственности на общее имущество Жилого комплекса составляет 4,71%, и что ответчик должен участвовать в общих расходах соразмерно указанной доли.

Как следует, из протокола общего собрания членов ТСЖ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ № на указанном собрании (по шестому вопросу) были утверждены изменения к Уставу ТСЖ «ответчик», согласно которым пункт 4.6 Устава излагается в следующей редакции:

«4.6. Доля владельца индивидуального участка в праве общей собственности на общее имущество в Жилом комплексе рассчитывается на индивидуальный участок, собственником которого является владелец индивидуального участка и определяется по следующей формуле: К=S₁/S_2, где:

К= доля владельца индивидуального участка в праве общей собственности на общее имущество в Жилом комплексе;

S₁₌ площадь индивидуального участка, принадлежащего владельцу индивидуального участка в гектарах;

S₂₌ общая площадь всех индивидуальных участков на территории Жилого комплекса в гектарах.»

Таким образом, ТСЖ «ответчик» была утверждена «формула расчета», согласно который ответчик установил собственные правила для определения размера доли истицы в общей собственности на общее имущество.

Кроме того, решением общего собрания членов ТСЖ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ № (по седьмому вопросу) был утвержден Реестр собственников (владельцев индивидуальных участков), в котором с учетом принятых изменений к пункту 4.6 Устава ТСЖ «ответчик» рассчитана и закреплена за истицей доля в размере 4,71 % в общей собственности на общее имущество.

Истица полагает, что указанные действия и решения ТСЖ «ответчик» являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы как собственника домовладения (земельный участок №) и участника общей собственности на общее имущество в Жилом комплексе.

Закрепление за истицей доли в общей собственности в необоснованном размере - 4,71%, является неправомерным и влечет нарушение прав и законных интересов истицы, связанное с необходимостью участия в общих расходах и несения бремени содержания общего имущества соразмерно указанной доли.

В связи с изложенным истец, ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, просит суд признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, по шестому вопросу об утверждении изменений в п.4.6 Устава ТСЖ «ответчик» и положения пункта 4.6 статьи 4 Устава ТСЖ «Никологорское» (в редакции решения общего собрания ТСЖ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ №) в части, касающейся установления порядка расчета доли собственников жилья в общей собственности на общее имущество по формуле:

доля владельца индивидуального участка в праве общей собственности на общее имущество в Жилом комплексе рассчитывается на индивидуальный участок, собственником которого является владелец индивидуального участка, и определяется по следующей формуле: К=S1/S2, где К = доля владельца индивидуального жилого участка в праве общей собственности на общее имущество в жилом комплексе, S1 – площадь индивидуального участка, принадлежащего владельцу индивидуального участка в гектарах, S2 – общая площадь всех индивидуальных участков на территории жилого комплекса в гектарах»;

признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ протокол № по седьмому вопросу об утверждении Реестра собственников и положения Реестра владельцев индивидуальных участков (утвержденного решением общего собрания ТСЖ «Никологорское» от ДД.ММ.ГГГГ №) в части, касающейся определения и закрепления за Ходоровской Н.Л. доли в размере 4,71% в общей собственности на общее имущество.

Представители истицы в судебном заседании на иске настаивали, полагали требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, требования полагал не законными и необоснованными по следующим основаниям. Решение общего собрания ТСЖ, которым внесены изменения в Устав товарищества, а также права и обязанности, установленные данным решением, не создают препятствий, не лишают истца возможности пользоваться и распоряжаться собственностью истицы – земельным участком и домом. Вопросы пользования и распоряжения своим имуществом владельцами земельных участков в повестку дня собрания не включались, не рассматривались и решения по ним не принимались. Отмена решения общего собрания товарищества на основании ст. 304 ГК РФ невозможна в силу ее содержания, смысла (толкования), а также в силу того, что для отмены решений, принятых общим собранием, предусмотрены иные правовые процедуры. Кроме этого, истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности. Представитель истицы присутствовал на общем собрании. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме этого, решения общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ обжаловались ранее, решениями Одинцовского городского суда Московской области принимались решения по гражданским делам №№, №, об отказе в исковых требованиях.

Представители истицы возражали против доводов представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, полагая их необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истица является собственником домовладения, расположенного на земельном участке № по адресу: АДРЕС (л.д.14-15).

Земельный участок № располагается на территории жилого комплекса по адресу: АДРЕС, управление имуществом которого осуществляет ТСЖ ответчик.

Решением общего собрания членов ТСЖ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена формула расчета доли собственников участков в праве общей собственности на общее имущество в жилом комплексе, формула включена в пункт 4.6 Устава ТСЖ «ответчик», согласно которой доля истицы в общей собственности на общее имущество Жилого комплекса составляет 4,71%, следовательно истица должна участвовать в общих расходах соразмерно указанной доли.

Как следует, из протокола общего собрания членов ТСЖ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ № на указанном собрании (по шестому вопросу) были утверждены изменения к Уставу ТСЖ «ответчик», согласно которым пункт 4.6 Устава излагается в следующей редакции:

«4.6. Доля владельца индивидуального участка в праве общей собственности на общее имущество в Жилом комплексе рассчитывается на индивидуальный участок, собственником которого является владелец индивидуального участка и определяется по следующей формуле: К=S₁/S_2, где:

К= доля владельца индивидуального участка в праве общей собственности на общее имущество в Жилом комплексе;

S₁₌ площадь индивидуального участка, принадлежащего владельцу индивидуального участка в гектарах;

S₂₌ общая площадь всех индивидуальных участков на территории Жилого комплекса в гектарах.»

Таким образом, ТСЖ «ответчик» была утверждена «формула расчета», согласно который ответчик установил собственные правила для определения размера доли истицы в общей собственности на общее имущество.

Кроме того, решением общего собрания членов ТСЖ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ № (по седьмому вопросу) был утвержден Реестр собственников (владельцев индивидуальных участков), в котором с учетом принятых изменений к пункту 4.6 Устава ТСЖ «ответчик» рассчитана и закреплена за истицей доля в размере 4,71 % в общей собственности на общее имущество, что подтверждается реестром владельцев индивидуальных участков, утвержденного решением общего собрания ТСЖ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее доля истицы в общем имуществе согласно расчету долей собственников земельных участков в жилом комплексе составляла 2,64% в общей собственности.

Истица полагает, что действия и решения ТСЖ «ответчик» по изменению размера доли в общей собственности на общее имущество являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы как собственника домовладения (земельный участок №) и участника общей собственности на общее имущество в Жилом комплексе.

Суд соглашается с данными утверждениями истицы о неправомерности действий ответчика.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Решения ТСЖ «ответчик» относительно определения размера долей в общей собственности противоречат требованиям закона, поскольку приняты с превышением полномочий по вопросу, не отнесенному законом к компетенции ТСЖ.

В соответствии с положениями ст.ст. 244, 245 и 246 Гражданского кодекса РФ право устанавливать и изменять размер долей в общей собственности, определять порядок расчета долей в общей собственности, а также распоряжаться имуществом, находящимся в общей собственности, имеют только участники долевой собственности, а в случае недостижения согласия между ними – суд.

Указанные нормы требуют того, чтобы соглашение об определении размера долей было достигнуто между всеми участниками долевой собственности.

Решение общего собрания членов ТСЖ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ к таким соглашениям по своей правовой природе не относится, поскольку единственным органом, уполномоченным рассматривать и решать вопрос об определении долей в общей собственности, является общее собрание собственников жилых домов, а не общее собрание членов ТСЖ. Возможностью принять участие в голосовании и принятии решения по вопросам, обсуждаемым на общем собрании собственников жилых домов, обладает каждый домовладелец (собственник). Данное право возникает непосредственно из отношений собственности, и не зависит от того, является ли собственник членом ТСЖ или нет.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из принципа добровольности членства в объединении, создание товарищества собственников жилья не исключает возможности для отдельных домовладельцев оставаться вне данного объединения, при этом, не утрачивая с ним иных правовых связей, кроме членства в ТСЖ; в свою очередь, ТСЖ не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе.

Таким образом, общее собрание членов ТСЖ не является субъектом, уполномоченным решать вопросы, связанные с определением размеров долей в общей собственности домовладельцев на общее имущество. Суд учитывает при этом, что членами ТСЖ «ответчик» является лишь часть собственников жилых домов, расположенных на территории Жилого комплекса. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия общим собранием оспариваемого решения из общего числа собственников жилых домов членами ТСЖ являлись 64,69%. Остальные собственники жилых домов - 35,31% (в т.ч. и истица), членами ТСЖ «ответчик» не являлись, а следовательно не имели возможности голосовать на общем собрании членов ТСЖ и участвовать в принятии указанного решения. Кроме того, участие в принятии оспариваемого решения приняли далеко не все члены ТСЖ: часть из них не явилась; 5,12% от числа явившихся от голосования воздержались; а 13,11% членов ТСЖ проголосовали против.

С учетом изложенного, действительно, как указывает истец, решением общего собрания членов ТСЖ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ порядок определения долей в общей собственности установлен заведомо при отсутствии обязательного согласия всех участников долевой собственности.

Компетенция ТСЖ определена в ст.ст. 137, 145 Жилищного кодекса РФ.

Указанные нормы не предоставляют органам управления ТСЖ права принимать решения по вопросу определения размера долей в общей собственности. Таких полномочий также не содержится в Уставе ТСЖ «ответчик».

Таким образом, решение общего собрания членов ТСЖ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления порядка определения долей в общей собственности является незаконным, поскольку принято неуполномоченным субъектом с превышением полномочий.

Кроме того, существенное значение для правильного рассмотрения дела имеют следующие обстоятельства.

ТСЖ «ответчик» было создано на основании решения общего собрания собственников земельных участков (домовладельцев) от ДД.ММ.ГГГГ.

При создании ТСЖ «ответчик» собственники земельных участков (домовладельцы) определили порядок расчета долей и установили размеры долей в общей собственности для всех домовладельцев на территории Жилого комплекса.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) и Приложением № к нему.

Согласно указанным документам, как указано выше, доля Ходоровской Н.Л. в общей собственности была определена в размере 2,64%.

Вступившим в законную силу решением "суд" от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ТСЖ «ответчик» к Ходоровской Н.Л. подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ доля Ходоровской Н.Л. в общей собственности на общее имущество составляла 2,63% (с учетом изменения площади участков).

Таким образом, при создании ТСЖ «ответчик» собственники земельных участков (домовладельцы) достигли соглашения относительно порядка расчета долей и установили их конкретные размеры для каждого домовладельца.

Общее собрание собственников является высшим органом управления общим имуществом, формирующим и выражающим общую волю всех домовладельцев.

Решения общего собрания собственников (домовладельцев) имеют безусловный приоритет и являются обязательными для ТСЖ «ответчик» и его органов управления.

Учитывая изложенное, общее собрание членов ТСЖ «ответчик» не вправе было отменять или изменять решение общего собрания домовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения долей в общей собственности на общее имущество.

Между тем, решением общего собрания членов ТСЖ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден новый порядок расчета долей в общей собственности, что привело к изменению размера долей, закрепленных решением общего собрания домовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате принятия общим собранием членов ТСЖ «ответчик» оспариваемых решений доля истицы, составлявшая в ДД.ММ.ГГГГ 2,63%, к ДД.ММ.ГГГГ была изменена до 4,71%, помимо ее воли.

Таким образом, оспариваемые решения ТСЖ «ответчик» нарушают права истицы и противоречат решению общего собрания собственников земельных участков (домовладельцев) от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера долей в общей собственности для всех домовладельцев.

Доля в общей собственности на общее имущество возникает одновременно с приобретением в собственность жилого помещения и следует его судьбе. Это происходит независимо от решения или желания ТСЖ. После определения решением общего собрания собственников размера долей, ТСЖ не вправе иным образом определять или изменять их размер.

При указанных обстоятельствах исковые требования об устранении нарушения права собственности подлежат удовлетворению судом, в порядке ст. 304 ГК РФ, в полном объеме. Поскольку Ходоровская Н.Л. является участником общей собственности, размер ее доли незаконно и неправильно установлен ТСЖ «ответчик», имеет место нарушение права собственности (общей), не соединенное с лишением владения, влекущее защиту по ст.304 ГК РФ. В связи с чем суд не соглашается с доводами ответчика о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения указанной статьи Гражданского кодекса РФ, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

С соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права не распространяется, в связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд во внимание не принимает.

Относительно доводов ответчика о наличии вступивших в законную силу решений Одинцовского городского суда по гражданским делам №, № по искам ФИО2 к ТСЖ «ответчик» о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 к ТСЖ «ответчик» о признании действий неправомерными, признании решений незаконными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, как оснований для отказа в иске суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, при условии, что в деле участвуют те же лица. Истец Ходоровская Н.Л. не являлась лицом, участвующим в делах, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, в связи с чем данные доводы ответчика суд также во внимание не принимает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ходоровской Н.Л. к ТСЖ «ответчик» об устранении нарушения права собственности, не соединенного с лишением владения удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, по шестому вопросу об утверждении изменений в п.4.6 Устава ТСЖ «Никологорское» и положения пункта 4.6 статьи 4 Устава ТСЖ «ответчик» (в редакции решения общего собрания ТСЖ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ №) в части, касающейся установления порядка расчета доли собственников жилья в общей собственности на общее имущество по формуле:

доля владельца индивидуального участка в праве общей собственности на общее имущество в Жилом комплексе рассчитывается на индивидуальный участок, собственником которого является владелец индивидуального участка, и определяется по следующей формуле: К=S1/S2, где К = доля владельца индивидуального жилого участка в праве общей собственности на общее имущество в жилом комплексе, S1 – площадь индивидуального участка, принадлежащего владельцу индивидуального участка в гектарах, S2 – общая площадь всех индивидуальных участков на территории жилого комплекса в гектарах»;

признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ протокол № по седьмому вопросу об утверждении Реестра собственников и положения Реестра владельцев индивидуальных участков (утвержденного решением общего собрания ТСЖ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ №) в части, касающейся определения и закрепления за Ходоровской Н.Л. доли в размере 4,71% в общей собственности на общее имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья