Решение от 25.11.2020 по делу № 33-7417/2020 от 19.10.2020

Судья Карпинская А.В. № 33-7417

№ 2-1-834/2020

64RS0010-01-2020-001371-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Белявцеву И.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе Белявцева И.Г. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Белявцеву И.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком № под управлением Ткаченко И.Е. и автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Белявцева И.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Ткаченко И.Н. автомобилю были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № Белявцев И.Г., гражданская ответственность которого, связанная с управлением указанным транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Потерпевшее лицо обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, на основании которого потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 52600 рублей. Расходы ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» было установлено, что автомобиль ВАЗ 21124 использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, поскольку 01 февраля 2018 года на указанный автомобиль выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 009748, номер реестровой записи 19, которое действовало по состоянию на 14 января 2020 года. Однако при заключении договора страхования истцу были предоставлены недостоверные сведения о том, что автомобиль ВАЗ 21124 будет использоваться для личных целей, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» на основании подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона «Об ОСАГО») возникло право регресса к причинителю вреда.

Истец просил взыскать с Белявцева И.Г. сумму ущерба в порядке регресса в размере 52600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1778 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Белявцев И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что автомобиль ВАЗ 21124 фактически не использовался в качестве такси, в связи с чем основания для взыскания ущерба в порядке регресса отсутствовали. Разрешение на перевозку пассажиров выдано ООО «Автомед-С», с которым договор аренды автомобиля был расторгнут 20 января 2019 года. Ссылается на то, что разрешение на перевозку пассажиров возможно аннулировать только по истечении срока его действия. Указывает, что из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль ответчика не был оборудован знаками такси. Ссылается на то, что страховая компания с момента заключения договора страхования имела возможность проверить сведения о цели использования транспортного средства и предъявить к ответчику требования о доплате страхового возмещения, чего ООО «СК «Согласие» сделано не было. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение наличия у страхователя умысла на сокрытие от страховщика сведений, имеющих для него существенное значение.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подп. «к» п. 1, п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», Указанием Центрального Банка от 04 декабря 2018 года № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему страхового возмещения в размере 52600 рублей за счет ООО «СК «Согласие», предоставления владельцем транспортного средства ВАЗ 21124 при заключении договора обязательного страхования страховщику недостоверных сведений об использовании автомобиля в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, факт включения автомобиля ВАЗ 21124 в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси в Саратовской области, выдачи соответствующего разрешения 01 февраля 2018 года со сроком действия до 02 февраля 2023 года, пришел к выводу о возникновении у ООО «СК «Согласие» права регрессных требований к ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика и третьего лица Белявцевой Е.Н. о том, что автомобиль не использовался для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, при этом правильно исходил из того, что ответственность водителя наступает за предоставление страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования. Поскольку разрешение на использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси является действующим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии возможности использовать автомобиль в указанных целях в любое время в период действия данного разрешения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении договора аренды автомобиля с ООО «Автомед-С» 20 января 2019 года, на имя которого выдано разрешение по перевозке пассажиров и багажа, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является факт включения автомобиля ВАЗ 21124 в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси в Саратовской области на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░