Решение по делу № 22-1076/2024 от 02.07.2024

    судья Кулешина А.М.                                                                № 1-56-22-1076/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                                                                         Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юнусова М.А., в интересах осужденного Яковлева А.В., на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 2 мая 2024 года, которым

Яковлев А.В., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <...>, <...>, <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, <...>, <...>, судимый:

- 9 декабря 2011 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (два преступления), п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2012 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского района Новгородской области от 19.10.2011г. и по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 09.12.2011г. окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 23 июля 2012 года Новгородским районным судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытии срока 14 февраля 2019 года;

- 20 ноября 2019 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №25 Чудовского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

24 февраля 2022 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 6 сентября 2023 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания,

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр,

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 6 сентября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав мнение осужденного Яковлева А.В. и адвоката Маркеловой Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Юнусова М.А., прокурора Талызину Е.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яковлев А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковлев А.В. виновность в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Юнусов М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, отмечает, что выводы суда о нахождении Яковлева А.В. в состоянии опьянения, об обоснованности и законности требований инспекторов ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в суде и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствие нахождения Яковлева А.В. в состоянии опьянения подтверждается протоколом отстранения от управления, результатами освидетельствования с использованием алкотестера, показаниями Яковлева А.В., инспекторов ДПС, полагает, что оснований для направления Яковлева А.В. на освидетельствование на состояние наркотического или психотропного опьянения не имелось, просит приговор отменить и оправдать Яковлева А.В. по предъявленному обвинению.

В возражениях помощник прокурора Чудовского района Зинкевич И.В. находит приговор законным и обоснованным, просит жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности виновности Яковлева А.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного, являлись предметом проверки и обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно были отвергнуты им, как противоречащие материалам дела и собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании Яковлев А.В. показал о том, что в <...> его остановили сотрудники ДПС, потребовали предъявить документы, сообщили, что машина числится в угоне, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательный, тогда они предложили проехать в медицинское учреждение, он отказался, настаивая, что алкоголь он не употреблял.

Суд обоснованно критически оценил позицию стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и привел убедительные мотивы, почему он отверг его показания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, управляющее транспортным средством лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, Яковлев А.В., после его остановки сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование на месте, результаты которого были отрицательными.

Вместе с тем, учитывая наличие достаточных оснований полагать, что осужденный находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил Яковлеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

При этом, отказ Яковлева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом задокументирован.

Указанные выше обстоятельства нашли своё подтверждение представленными обвинением доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетелей Е.А. и К.Э., поступила ориентировка по факту угона автомобиля, сообщили, что лицо, которое угнало автомобиль, возможно, находится в состоянии опьянения, остановив автомобиль, у Яковлева А.В. имелись признаки опьянения ввиде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Яковлев А.В. освидетельствование прошел, результат был отрицательный, однако, в связи с наличием у него признаков опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Кроме этого виновность Яковлева А.В. в совершенном преступлении подтверждена протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом осмотра записей с регистратора <...>, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение вывод суда о достаточности доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Яковлевым А.В. указанного преступления.

В ходе собирания, закрепления и оценки доказательств, на которые в приговоре суд сослался в обоснование вины осуждённого, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно.

Согласно материалам дела, Яковлев А.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 18 марта 2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этой связи действия Яковлева А.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначенное Яковлеву А.В. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, частичное признание вины, наличие хронических заболеваний у осужденного и членов его семьи, оказание им помощи, беременность супруги и оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд верно признал рецидив преступлений.

Решение о назначении Яковлеву А.В. наказания в виде лишения свободы и о применении положения ст. 53.1 УК РФ судом подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оснований, препятствующих назначению осужденному наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При данных обстоятельствах, наказание Яковлеву А.В. за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 2 мая 2024 года в отношении Яковлева А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юнусова М.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья            Д.С. Яковлев